Постановление № А54-5786/17 от 21.07.2020 АС Центрального округа

     АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020г. по делу №А54-5786/2017,

                                          У С Т А Н О В И Л:  

 Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области от 25.05.2017г. №2.9-12/6.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020г. решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., по результатам которой составлен акт от 23.03.2017г. №2.8-12/4  и принято решение от 25.05.2017г. №2.9-12/6 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени, применении налоговых санкций.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 14.08.2017г. №2.15-12/12290 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.

         Не согласившись с решением инспекции, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

 Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

 В соответствии с положениями п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

 В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно  пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

 На основании статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, пени и применения штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц на основании документов, оформленных от имени ООО "Руслес" и ООО "Мегалес".  

         По мнению инспекции, хозяйственные операции между заявителем и данными обществами реально не осуществлялись, в том числе по причине отсутствия у последних необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, а реализованный ею в адрес ЗАО "Плайтерра" товар был изготовлен на делянках предпринимателя, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные ЗАО "Плайтерра" документы.

        Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.  

        В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

 Как разъяснено в пунктах 6, 9 Постановлении Пленума ВАС РФ №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ФИО4 осуществляла поставку фанерного кряжа  ЗАО "Плайтерра".

Согласно представленным ЗАО "Плайтерра" сведениям, приемка фанерного кряжа по количеству и качеству осуществляется на складе ЗАО "Плайтерра", по адресу: Республика Мордовия, <...>. ЗАО "Плайтерра" является держателем группового сертификата FSC FC-FM/COC-643099. ЗАО "Плайтерра" присоединило  ФИО4 (суб-код FSC сертификата FSC FC-FM/COC-643099), как одного из членов группы сертификата FSC FC-FM/COC-643099. ЗАО "Плайтерра" осуществляется полевой и камеральный контроль заготовки леса индивидуальным предпринимателем ФИО4, сбор разрешительных документов на заготовку древесины (лесная декларация, договор аренды, отчет об использовании леса и т.д.) и, следовательно, вся древесина, поставляемая от ФИО4, является сертифицированной. В периоде с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. ЗАО "Плайтерра" принимало от ФИО4 только сертифицированную древесину, то есть заготовленную на ее делянках, товарные накладные за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., в которых ФИО4 выступала продавцом, а ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" - грузоотправителем товара, у ЗАО "Платейра" отсутствуют.

 Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные и транспортные накладные), суды установили, что доставку фанерного кряжа в ЗАО "Плайтерра" осуществила сама ФИО4 В верхнем левом углу данных документов имеется оттиск печати "FSC FC-FM/COC-643099A FSC 100%", из чего следует, что данный фанерный кряж заготовлен на делянках  ФИО4

 В обоснование своих доводов о приобретении фанерного кряжа у ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" предпринимателем представлены договоры поставки, по условиям которых ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" на принадлежащем им автомобильном транспорте обязались поставить  ФИО4 фанерный кряж. Грузополучателем являлось ЗАО "Плайтерра", адрес поставки: Республика Мордовия, <...>.

         В отношении ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" установлено, что данные организации по адресам не находятся, среднесписочная численность составляет 0 человек, какое-либо имущество, включая лесные делянки, которые могли быть использованы для заготовки и поставки ФИО4 фанерного кряжа, отсутствует. Сумма налоговых вычетов максимально приближена к НДС, подлежащему уплате в бюджет и составляет 99%; расходы максимально приближены к доходам и также составляют долю 99%. У данных обществ отсутствуют операции, свойственные хозяйственной деятельности по заготовке (приобретению) и реализации фанерного кряжа или иной древесины.

        Из представленных выписок банков следует, что поставщики ООО "Руслес" и ООО "Мегалес", поставщики поставщиков ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" и так далее по цепочке также имеют признаки "фирм-однодневок". При этом поставщиками ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" и далее по цепочке являются одни и те же организации.

Исследовав оформленные от имени ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" копии актов приема-передачи ФИО4 каждой партии товара (фанерного кряжа), суды установили, что данные документы подписаны со стороны ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" ФИО10, со стороны  ФИО4 - ФИО11

Между тем, ФИО11, который согласно пояснениям                    ФИО4 осуществлял приемку фанерного кряжа от спорных поставщиков по прибытии от них транспортных средств, указал, что никакие документы от водителей он не принимал и не видел.

        Отклоняя доводы ФИО4 на свидетельские показания ряда физических лиц, суды правильно отнеслись к ним критически, указав на то, что данные показания противоречат как между собой, так и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные налоговым органом, о том, что предприниматель располагала необходимым объемом фанерного кряжа для его продажи в ЗАО "Плайтерра", и результаты судебной экспертизы на предмет определения объема древесины для выработки фанерного кряжа, суды пришли к обоснованным выводам, что ФИО4 не представила доказательств приобретения ею фанерного кряжа у ООО "Руслес" и ООО "Мегалес", реализованного ею в проверяемом периоде ЗАО "Плайтерра", а заявителем был создан формальный документооборот с целью минимизации своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020г. по делу №А54-5786/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500руб. по платежному поручению от 06.04.2020г. №390.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.