Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайаан» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2017 по делу № А54-5813/2015 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» (далее – ООО «РЧФ», должник) 30.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2015 в отношении ООО «РЧФ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением суда от 30.08.2016 ООО «РЧФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

10.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Кайаан» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении к проведению торгов имущества должника, находящегося в залоге у Прио-Внешторгбанка (ПАО), индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 23.06.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Кайаан» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт того, что ФИО3 и ФИО2 являются членами одного СРО, входят в состав высшего органа управления не может свидетельствовать о заинтересованности ФИО3 по отношению к конкурсному управляющем: недоказанностью заявителем жалобы нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

В жалобе ООО «Кайаан» просит определение суда от 23.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неправильно применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Указывает на то, что статьей 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного Совета) или иного коллегиального органа управления, следовательно, ФИО2 и ФИО3 аффилированы с Ассоциацией СРО ОАУ «Лидер» как члены правления и поэтому образуют одну группу лиц. Отмечает, что договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов, проведенных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, может быть признан недействительным. Реституционное требование другой стороны сделки о возврате полученных должником денежных средств будет подлежат удовлетворению как обеспеченное залогом, что ухудшит положение других кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 18.1 Законом о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Судом области установлено, что Прио-Внешторгбанк (ПАО) как залоговый кредитор воспользовался правом, предоставленным ему законом, утвердил Положение о порядке реализации имущества должника.

Пунктом 5 указанного положения предусмотрено, что организатором торгов является специализированная организация по выбору конкурсного управляющего, которая аккредитована при Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (125167, <...>), членом которой является конкурсный управляющий должника.

Указанное положение размещено управляющим в ЕФРСБ 07.02.2017 (сообщение № 1590701).

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 настоящей статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Следует отметить, что ФИО2 и ФИО3 не входят в группу лиц ни по одному из признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции».

Выводы суда о том, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению к участию в торгах ФИО3 нарушают его права и законные интересы, а также может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, также являются правильными.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении жалобы является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного Совета) или иного коллегиального органа управления, следовательно, ФИО2 и ФИО3 аффилированы с Ассоциацией СРО ОАУ «Лидер» как члены правления и поэтому образуют одну группу лиц, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае ФИО3 как организатор торгов выступала в статусе индивидуального предпринимателя, извлекающего из своей деятельности прибыль, а не как член СРО или член Правления.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, органы управления саморегулируемой организации не полномочны давать арбитражному управляющему указания по вопросам, связанным с проведением процедур банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов, проведенных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, может быть признан недействительным, не заслуживают внимания, поскольку для оспаривания торгов наличие членства между конкурсным управляющим и организатором торгов с одной саморегулируемой организацией не может являться основанием для признание указанных торгов недействительными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кайаан» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2017 по делу № А54-5813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина