Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидертехстрой»(г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022 по делу № А54-6029/2021 (судья Соломатина О.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидертехстрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/01-2021 от 03.01.2021 в размере 1 580 539 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 30.07.2021 в сумме 24 747 рублей 35 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 01/01-2021 от 03.01.2021 в размере 1 580 539 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 01.11.2021 в сумме 51 529 рублей 90 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

31.03.2022 ООО «Лидертехстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2022 заявление удовлетворено частично: с ООО «Промресурс» в пользу ООО «Лидертехстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лидертехстрой» просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что разумность предъявленных расходов подтверждена прайс-листами различных организаций, в том числе адвокатских образований, оказывающих юридические услуги в городе Рязани. Указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в затягивание сроков рассмотрения дела, подачей немотивированных ходатайств об отложении, непредставление отзывов и возражений и т.п.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от 01.06.2021 между ООО «Лидертехстрой» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (консультант) заключен договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг, по условиям которогоклиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования и представлению интересов клиента по судебному делу по исковому заявлению клиента к ООО «Промресурс» о взыскании задолженности по договору.

Пунктом 1.2 на консультанта возложены следующие обязанности: провести анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дать правовую оценку представленным документам и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спора; осуществить подготовку проекта предарбитражной претензии и направить ее в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»; осуществить подготовку проекта искового заявления; сформировать необходимый пакет документов для подачи искового заявления и направить его в суд; осуществить представительство интересов клиента при проведении судебных заседаний, в Арбитражном суде Рязанской области; осуществить подготовку проектов прочих необходимых документов.

Факт оказания консультантом в полном объеме услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора консультант имеет право по своему усмотрению привлечь к исполнению настоящего договора третьих лиц, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 80 000 рублей. которая уплачивается клиентом в следующем порядке: 30 000 рублей - в день подписания договора; оставшаяся сумма денежных средств в размере 50 000 рублей – в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В акте об оказании 10.01.2022 юридических услуг зафиксировано, что исполнителем оказаны следующие услуги:проведен анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дана правовая оценка представленным документам и клиент проинформирован о возможных вариантах разрешения спора; осуществлена подготовка проекта предарбитражной претензии и претензия направлена в адрес ООО «Промресурс»; осуществлена подготовка проекта искового заявления; сформирован необходимый пакет документов для подачи искового заявления в суд; осуществлено представительство интересов клиента при проведении судебных заседаний в Арбитражном суде Рязанской области; осуществлена подготовка проектов прочих необходимых документов.

Факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 80 000 рублей, подтверждается платежными поручениями № 39 от 07.07.2021, № 23 от 28.03.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, характер спора, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей (составление и предъявление предарбитражной претензии – 2500 рублей; подготовка и подача в суд искового заявления – 8000 рублей; подготовка ходатайства об обеспечении искового заявления – 1000 рублей; подготовка уточнений исковых требований – 1000 рублей; участие в 2 судебных заседаниях – 4000 рублей (по 2000 рублей за каждое заседание); подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа – 500 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 2000 рублей; участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления овзыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 2000 рублей (по 1000 рублей за каждое заседание)).

Между тем, уменьшая сумму заявленных расходов, суд не привел убедительных мотивов ее несоответствия критериям разумности.

Право прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сославшись на указанные разъяснения, суд не указал, с какими конкретно расценками он сопоставил предъявленную ко взысканию сумму и в чем, по его мнению, заключается ее неразумность; указанные в определении суммы стоимости конкретных услуг никак не мотивированы (нет обоснования на основании каких расценок они определены), что свидетельствует об их произвольности.

При этом ответчик также не представил доказательств неразумности предъявленных расходов, в то время как стоимость услуг (80 000 рублей), исходя из цены иска 1 632 069 рублей 30 копеек), которая, согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 может быть учтена при определении разумности расходов (в процентном соотношении стоимость расходов составляет 4,9 %), не может быть оценена как не соответствующая разумным критериям. В дополнении к заявлению (т. 2, л. д. 15) истец обосновал разумность предъявленных расходов стоимостью аналогичных услуг с указанием сведения о имеющихся в общем доступе расценках.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предъявленная сумма не превышает имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014, согласно которым стоимость услуг определена следующим образом: изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6000 рублей (пункт 5.1); составление искового заявления – от 5000 рублей (пункт 5.2), представительство в предварительном судебном заседании – от 5000 рублей (пункт 5.4), подготовка к судебному заседанию – от 3000 рублей (пункт 5.5), представительство в судебных заседаниях – от 5000 рублей за каждое (пункт 5.6).

Исходя из указанных расценок, с учетом пункта 15 постановления Пленума № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указании в договоре на осуществление конкретных действий (с включением в них отдельной строкой расходов на анализ законодательства и судебной практики) в составе общей стоимости услуг, предъявленные расходы не могут признаваться неразумными.

Так, актом сдачи услуг, а также материалами дела подтверждается, что исполнителем проведен анализ законодательства и судебной практики, составлена претензия, исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер (с приложением докзательств), уточнение иска (с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами), заявление о выдачи исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а согласно таблице № 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из цены иска, отсутствии обоснования чрезмерности расходов, предъявленная к возмещению стоимость услуг не может признаваться неразумной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022 по делу № А54-6029/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидертехстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина