Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304622508600042) – Деева А.В. (доверенность от 28.10.2016), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1026200851214, ИНН 6225002583), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу № А54-60/2017 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение – сети канализации, назначение коммунальное, общая протяженность 532,33 метров, адрес местоположения: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Рощина, условный номер 62-62-15/030/2007-142 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2007 № 62-62-15/030/2007-142).

Решением суда от 24.08.2017 (т. 5, л. д. 23) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что правомерность регистрации права собственности ответчика установлена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3869/2007, принимая во внимание, что предприниматель не владеет спорным объектом и не является его собственником, а заявленный способ защиты относится к исключительному, отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42 спорного объекта, отмечая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт расположения земельного участка и объекта недвижимости в разных кадастровых кварталах. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку данное обстоятельство могло быть подтверждено заключением такой экспертизы. Обращает внимание на то, что истец не испрашивает в собственность земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 62:24:0060109, ссылаясь на наличие в материалах дела постановления администрации от 22.01.2012 № 181, которым утверждена схема расположения земельного участка в ином кадастровом квартале – 62:25:0060101. Указывает, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2007 по делу № А54-3869/2007, на которое сослалась первая инстанция, не устанавливался факт размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что целью обращения предпринимателя в суд является получение в собственность земельного участка площадью 4325 кв. метров для эксплуатации принадлежащего ему здания мехмастерской площадью 787,82 кв. метра и несогласие с предложенной администрацией для целей выкупа площадью в 1283 кв. метра. Ссылается на акт приема-передачи от 02.07.2002, согласно которому в муниципальную собственность передана бытовая канализация жилой зоны с.Мосолово, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2007 по делу № А54-3869/2007 отказано в удовлетворении иска предпринимателя о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект. Утверждает, что спорное сооружение располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42. Обращает внимание на недоказанность предпринимателем факта создания объекта не по правилам, установленным для создания объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи от 16.06.2001 № 0645 0/кп является собственником нежилого здания механической мастерской, площадью 787,82 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово (свидетельство о государственной регистрации права 62-ЮА № 003903, т. 1, л. д. 70).

В целях реализации права на земельный участок под указанным объектом, предприниматель 02.10.2006 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 325 кв. метров, на котором располагается здание механической мастерской (т. 1, л. д. 12).

Постановлением от 22.02.2012 № 181 утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, ориентировочной площадью 1273 кв. метров (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на то, что приобретению в собственность земельного участка большей площади истцу препятствует зарегистрированное право собственности муниципального образования на сооружение – сети канализации, а направленное в адрес администрации требование от 08.12.2016 принятия мер по прекращению такого права добровольно не удовлетворено ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившем в силу с 01.01.2017.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права, виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

Указанные иски являются вещно-правовыми способами защиты и применяются в случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества.

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем использования (применения) основных исков о признании права истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной.

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления Пленума № 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/12).

В данном случае, используя исключительный способ защиты, предприниматель ссылается на то, что спорное сооружение – сети канализации, не является недвижимой вещью, ввиду чего право на него в ЕГРП зарегистрировано быть не может.

Между тем в ходе рассмотрения дела предпринимателем не доказано, что спорное имущество не является самостоятельным объектом недвижимости.

Так, из материалов дела следует, что в муниципальную собственность указанный объект был передан по акту приема-передачи от 02.07.2002 от АООТ «Электронные приборы» на основании пункта 4 статьи 104 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л. д. 107).

Согласно указанной материальной норме объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Постановлением администрации от 02.07.2002 № 293 сети канализации (как бытовая канализация жилой зоны) были приняты в муниципальную собственность в связи с банкротством АООТ «Электронные приборы» (т. 1, л. д. 95)

Постановлением администрации от 26.07.2007 № 475 спорный объект передан в муниципальную казну (т .1, л. д. 110).

Право собственности мунипального образования на него зарегистрировано 22.06.2007 (т. 1, л. д. 126)

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3869/2007, возбужденному по иску предпринимателя, которое имеет для него преюдициальное значение (т. 1, л. д. 112).

В указанном судебном акте установлено, что правоустанавливающие документы, на основании которых за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, никем не оспорены и не признаны недействительными, а регистрация права произведена законно.

В материалах дела имеются технический и кадастровый паспорта на сооружение (т. 1, л. д. 93, т. 4, л. д. 70-87), что свидетельствует о его учете как объекте недвижимости.

Для размещения и обслуживания сооружения сформирован земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:42 (т. 1, л. д. 97, 98).

О фальсификации указанных документов не заявлено, действия администрации по формированию земельного участка, а также действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка для размещения и облуживания сетей канализации, не оспорены.

Факт несоответствия в нумерации кадастровых планов спорного объекта и земельного участка цифрового обозначения кадастровых кварталов, в которых они расположены, сам по себе основанием для вывода об отсутствии у сооружения признаков недвижимости являться не может.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3869/2007 следует, что АООТ «Электронные приборы», от которого спорное сооружение передавалась в муниципальную собственность, было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2000 по делу № А54-2230/98-С7 и в процессе реализации имущества должника предпринимателем приобретен ряд объектов недвижимости, под которыми в собственность предоставлены земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенного, для квалификации вещи в качестве недвижимой, необходимо установить, ее прочную связь с землей, а также то, что она создавалась по правилам, установленным для создания недвижимой вещи и имеет определенное функциональное использование.

Доказательств того, что спорное сооружение не создавалось по правилам, установленным для создания объекта недвижимости, не используется по назначению, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленное предпринимателем в обоснование заявленных требований заключение ООО «Кадастр недвижимости» (т. 1, л. д. 136) касается вопросов определения площади, необходимой истцу для эксплуатации его объекта недвижимости, а не вопросов создания спорного объекта не в соответствии с установленными правилами.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Кадастр недвижимости» от 01.11.2002 (т. 1, л. д. 123), из которого следует, что при обследовании местности сети канализации не обнаружены, не принимается судом. Как следует из указанного письма, при фактическом обследовании местности выявлены объекты на поверхности земли в виде металлических колодцев, а далее указывается на невозможность определить расстояние от поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:25:0060101:42 до объекта недвижимости – сети канализации, ввиду его отсутствия на местности. Доказательств того, что обнаруженные колодцы не являются элементами сооружения, части которого располагаются не только на поверхности, но под поверхностью земли, суду не представлено.

Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42 отклонено судом апелляционной инстанции как не имеющее значения для разрешения спора, в рамках которого истцом документально не опровергнут факт создания объекта не по правилам, установленным для создания объекта недвижимости; не доказано, что произошла гибель этого объекта и он не используется по функциональному назначению. Квалификация вещи в качестве недвижимости является вопросом права, а не специальных познаний. При этом такая квалификация не связана с расположением вещи на конкретном земельном участке.

Фактически цель, которую преследует предприниматель, обращаясь в суд, заключается в получении в собственность земельного участка площадью 4325 кв. метров для эксплуатации принадлежащего ему здания механической мастерской площадью 787,82 кв. м (т.1, л. д. 27).

При этом с предложенной администрацией для целей выкупа меньшей площадью земельного участка для эксплуатации указанного здания, составляющей 1273 кв. метров, истец не согласен.

В связи с этим он считает, что регистрация права муниципального образования на сети канализации как на объект недвижимого имущества, препятствует ему в реализации его права на приобретение земельного участка, а сами сети не являются таким объектом, в связи с чем, сведения о них в ЕГРН содержатся неправомерно.

Однако преследуемая предпринимателем цель – получить в собственность земельный участок большей площади за счет исключения из ЕГРП сведений о сетях канализации, не может являться условием для удовлетворения его требований.

Недостаточность, по мнению заявителя, площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации его объектов недвижимости, необеспечение вследствие этого максимально благоприятных для него условий предпринимательской деятельности, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 450/13).

Указание суда на то, что истец не обладает каким-либо правом на канализационные сети, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42, не владеет ими и не претендует на получение титула собственника на них, а потому не вправе обращаться с настоящими требованиями неверно, поскольку в обоснование своей позиции предприниматель не ссылался на наличие двойной регистрации права на один и тот же объект (в этом случае факт владения имел бы значение), а просил признать отсутствующим право администрации по причине его регистрации не на объект недвижимости.

Между тем ошибочный вывод суда к принятию неправильного решения не привел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки всех представленных доказательств, не влияют на принятый судебный акт, поскольку в ходе рассмотрения дела предпринимателем не доказано, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу № А54-60/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко