Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2015), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань) – ФИО2 (доверенность от 15.04.2014), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2016 по делу № А54-6177/2015 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 18.06.2015 № 16873.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что автомобиль марки «ГАЗ2705», государственный номер <***>, снят с учета ФИО3 только 05.08.2015 в связи с утилизацией. Сообщает, что акты приема-передачи спорных транспортных средств не были представлены в период проведения камеральной налоговой проверки.

УФНС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 ИП ФИО3 подана в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей. При этом предпринимателем размер вмененного дохода определен с учетом использования им одного транспортного средства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 21.04.2015 № 20108.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области приняла решение от 18.06.2015 № 16873 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 825 рублей.

Указанным решением предпринимателю также доначислен единый налог на вменный доход в сумме 8 361 рубля, а также начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 162 рублей 22 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении ИП ФИО3 налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 4 квартала 2014 года, на 8 361 рубль в связи с полученными сведениями о наличии у предпринимателя на праве собственности еще двух автомобилей («ГАЗ 2705», государственный номер <***>, «ГАЗ 2705», государственный номер <***>), неучтенных им при исчислении налога.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 14.09.2015 № 2.15-12/10938 данное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 18.06.2015 № 16873, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды.

В письме Минфина России от 23.01.2013 № 03-11-11/24 указано, что возможность применения единого налога на вмененный доход зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

При этом к указанным автотранспортным средствам не относятся транспортные средства, переданные в аренду третьим лицам.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 295-0-0 указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция оспариваемой нормы изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, если при определении физического показателя по грузоперевозкам налогоплательщик не учитывает какой-либо транспорт, то в этом случае он должен располагать документами, подтверждающими количество фактически не используемых автотранспортных средств.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Судом установлено, что предпринимателем 12.01.2014 представлена в инспекцию декларация по ЕНВД за 4 квартал 2014 года с указанием физического показателя, равного 1 (автотранспортное средство, на котором индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность).

В подтверждение неиспользования двух грузовых автомобилей «ГАЗ-2705», вменяемых налоговым органом предпринимателю, налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2012 и договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2013.

Из анализа договора купли-продажи от 11.02.2012 установлено, что ФИО3 продал ФИО4 автомобиль марки «ГАЗ 2705», per. номер <***>.

По условиям договора указанный автомобиль переходит в собственность покупателя с момента заключения договора и покупатель принимает на себя обязанности по уплате налога с владельцев транспортных средств, расходов по эксплуатации и содержанию данного имущества, а также по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Указанный автомобиль передан по акту приема-передачи ФИО4 11.02.2012, который в нарушение абзаца 1 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» новый собственник автомобиля не произвел в установленные сроки его регистрацию в ГИБДД.

Автомобиль марки «ГАЗ 2705», гос. номер <***> снят с учета ФИО3 только 05.08.2015 в связи с утилизацией.

Как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции новым собственником автомобиля ФИО4, он приобрел автомобиль марки «ГАЗ 2705», per. номер <***> у ИП ФИО3 в феврале 2012 года. На учет в ГИБДД автомобиль не поставил в связи с занятостью, а затем с технической неисправностью автомобиля. Оплату транспортного налога производил от имени ФИО3, которого попросил в 2015 году явиться в ГИБДД для передачи автомобиля на утилизацию.

Из анализа договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2013 установлено, что ФИО3 (ссудодатель) обязуется передать, а ФИО5 (ссудополучатель) – принять в безвозмездное пользование автомобиль марки «ГАЗ-2705», гос. номер <***>, принадлежащий ссудодателю на праве собственности.

Согласно статье 689 ГК РФ договор безвозмездного пользования (договор ссуды) – это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (ссудодатель) передает вещь (имущество) другой стороне (ссудополучателю).

При этом ссудополучатель обязан вернуть получаемую вещь в том состоянии, в каком ее получил с учетом износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Право безвозмездной передачи вещи (имущества) принадлежит ее собственнику или лицам, уполномоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещи (имущество), полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, при необходимости проводить ремонт, а также нести все расходы, связанные с их эксплуатацией (содержанием), если иное не предусмотрено договором.

Для признания договора безвозмездного пользования в качестве правоустанавливающего документа необходимо документально зафиксировать факт передачи имущества.

В материалы дела предпринимателем представлен акт приема-передачи автомобиля марки «ГАЗ-2705», гос. номер <***> от 01.07.2013.

Отклоняя довод инспекции о непредставлении предпринимателем актов приема-передачи двух спорных автомобилей в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией данные акты в ходе проверки не истребовались. Иное инспекцией не доказано.

Представленные в материалы дела предпринимателем доказательства, как справедливо заключено судом первой инстанции, свидетельствуют об использовании предпринимателем лишь одного транспортного средства, которое и было учтено им в представленной в инспекцию налоговой декларации. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления ИП ФИО3 единого налога на вмененный доход, начисления пени по ЕНВД и применения штрафа за его неполную уплату, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2016 по делу № А54-6177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова