Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017 по делу № А54-624/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Финансово-казначейскому управлению администрации города Рязани, администрации города Рязани (далее по тексту – ответчики) о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по обжалованию постановления от 12.10.2016 № 03/10/4-01-1093 в сумме 15 тысяч рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ – город Рязань в пользу ООО «Северная компания» взыскано 15 тысяч рублей убытков.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В части удовлетворения требований к Финансово-казначейскому управлению администрации города Рязани отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Северная компания» постановлением административной комиссии при администрации г. Рязани от 12.10.2016 № 03/10/4-01-1093 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество направило в суд жалобу, в которой указало, что земляные работы проводились на принадлежащем ООО «Северная компания» земельном участке силами ОАО «Горгаз» по согласованному проекту; административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оно не уведомлялось, в связи с чем просило постановление от 12.10.2016 № 03/10/4-01-1093, вынесенное административной комиссией при администрации г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

Решением Советского районного суда города Рязани от 13.12.2016 постановление административной комиссии при администрации г. Рязани от 12.10.2016 № 03/10/4-01-1093 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Северная компания» отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С целью защиты интересов в суде при оспаривании постановления от 12.10.2016 № 03/10/4-01-1093 ООО «Северная компания» (заказчик) и ООО «Монолит» (исполнитель) 10.10.2016 заключили договор № 3 предоставления юридических услуг, по условиям которого исполнитель своими силами, либо с привлечением третьих лиц обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заказчика на основании протокола от 21.09.2016 № 03/10-03-1077, в объеме и по содержанию, предусмотренным настоящим договором, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ материалов административного дела; консультирование заказчика по вопросам административного законодательства в объеме, необходимом заказчику; подготовка документов и правовой позиции для представления в административную комиссию при администрации г. Рязани при рассмотрении протокола об административном правонарушении; представление интересов заказчика при рассмотрении протокола об административном правонарушении; сбор и анализ информации и документов, необходимых для подготовки заявления (жалобы) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении (в случае вынесения постановления о привлечении заказчика к административной ответственности); подготовка заявления (жалобы) о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным; подготовка пакета документов, прилагаемых к заявлению; направление заявления и пакета документов в суд; подготовка процессуальных и иных документов, необходимость в которых возникает в процессе рассмотрения дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов (в случае принятия судебного акта в пользу заказчика).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 тысяч рублей.

В стоимость услуг входят все издержки исполнителя по подготовке необходимых документов и их копий (ксерокопирование, сканирование, распечатка, и т.д.), а также транспортные и иные расходы, связанные с выполнением данного договора в пределах г. Рязань.

В стоимость услуг входит участие исполнителя в судебных заседаниях (при необходимости) и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг по договору не зависит от количества судебных заседаний и числа участия в них исполнителя, за исключением заседаний с участием исполнителя, проходящих за пределами г. Рязани, а также представление интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций обговаривается сторонами отдельно в дополнительных соглашениях. Оплата по настоящему договору осуществляется после принятия судом жалобы к рассмотрению и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно акту от 29.11.2016 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: анализ материалов административного дела; консультирование заказчика по вопросам административного законодательства в объёме, необходимом заказчику; подготовка документов и правовой позиции для представления в административную комиссию при администрации г. Рязани при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 21.09.2016 № 03/10-03-1077; представление интересов заказчика при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 21.09.2016 № 03/10-03-1077; сбор и анализ информации и документов, необходимых для подготовки заявления (жалобы) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 № 03/10/4-01-1093; подготовка заявления (жалобы) о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным от 12.10.2016 № 03/10/4-01-1093; подготовка пакета документов, прилагаемых к заявлению; направление заявления и пакета документов в суд; повторное направление заявления и документов суд; подготовка документов, необходимость в которых возникает в процессе рассмотрения дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов.

Платежным поручением от 01.12.2016 № 5470 ООО «Северная компания» произвело оплату ООО «Монолит» в сумме 15 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела № 12-323/2016 интересы защитника представлял ФИО1, действовавший на основании доверенности, который является работником общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

Истец 19.12.2016 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков от 15.12.2016, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Северная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к администрации города Рязани, в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении они не отнесены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, расходы организации на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Северная компания» понесло вследствие нарушения его прав со стороны административной комиссии при администрации города Рязани, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство в отношении общества по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административной комиссии при администрации города Рязани, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае расходы истца на оплату юридических услуг на основании статей 15, 16 и 1069 Кодекса подлежат взысканию с администрации города Рязани в пользу ООО «Северная компания» за счет казны муниципального образования городской округ – город Рязань.

Довод администрации города Рязани о неправомерном взыскании судебных расходов с нее подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административная комиссия – это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с администрации города Рязани.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются: договором № 3 предоставления юридических услуг от 10.10.2016, актом выполненных работ от 29.11.2016, платежным поручением от 01.12.2016 № 5470 на сумму 15 тысяч рублей.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно применен подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов, отраженный в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход, как справедливо заключено судом первой инстанции, соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив содержание и объем выполненных представителем работ и приняв во внимание сложившуюся в регионе (Рязанской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение административных дел в судах первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими взысканию убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Отклоняя довод администрации о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

Требование о взыскании убытков заявлено к администрации города Рязани, убытки у общества возникли в результате незаконных действий должностных лиц администрации, заявленное истцом требование о возмещение убытков носит экономический характер, связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая обществу в удовлетворении требований к Финансово-казначейскому управлению администрации города Рязани, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходя из условий договора от 10.10.2016 № 3 предоставления юридических услуг и акта от 29.11.2016, в котором учтена подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов, посчитал, что имеет место задвоенность оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно учел, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал, то есть услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании не оказывались, в связи с чем оплате не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017 по делу № А54-624/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова