Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 по делу № А54-635/2021 (судья Кураксина О.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки:

с кадастровым номером 62:29:0060029:284, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 517,2 кв. метров, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, (Железнодорожный округ), ул. Ситниковская, 1186, с/т «Урожай», участок 40;

с кадастровым номером 62:15:0020210:120, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1168 кв. метров, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р-н Рязанский, д. Дедюхино;

с кадастровым номером 62:15:0020210:94, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 475 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р-н Рязанский, д. Дедюхино;

с кадастровым номером 62:15:0020210:90, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р-н Рязанский, д. Дедюхино, на котором находится здание жилое с кадастровым номером 62:15:0020210:139 площадью 218,50 кв. метров, адрес (местоположение): Рязанская область, р-н Рязанский, <...>.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на ½ доли ФИО1 в праве на общее имуществ супругов на указанные земельные участки.Требование о выделении доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере ½ доли судом к рассмотрению не принято.

Определениями суда от 15.02.2021 и от 13.05.2021, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определение суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что уточненные исковые требования являются самостоятельными требованиями, одно из которых (выделить долю супруга-должника из общего имущества супругов) подсудно суду общей юрисдикции, а второе (обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов) – арбитражному суду. Сообщает о том, что факт наличия режима общего имущества супругов установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем истцом реализовано право на уточнение исковых требований путем их уменьшения и заявления дополнительного требования. Сообщает, что в случае известности взыскателю установления в отношении спорного имущества режима общей собственности супругов, общество сразу бы обратилось в суд общей юрисдикции за выделением доли должника и обращении на нее взыскания. Считает, что поскольку данный факт установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, истец вправе реализовать свое право на уточнение иска путем его уменьшения и заявления дополнительного требования, поскольку требование о выделе доли является необходимым для последующего обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, для принудительного исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А54-9897/2017 (о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в размере 3 233 815 рублей 13 копеек) арбитражным судом выдан исполнительный лист от 09.09.2020 серии ФС № 031819175.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 105033/20/62034-ИП в отношении ответчика, как должника.

В соответствии со справкой о проведении процессуальных действий от 27.11.2020 на указанную дату остаток задолженности составляет 3 270 572 рубля 19 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 15.10.2020 ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120, 62:15:0020210:94, 62:15:0020210:90, жилые здания с кадастровыми номерами 62:15:0020210:139, 62:29:0060004:2078.

Таким образом, судом установлено и подтверждается доказательствами, представленными суду, что истец подал исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120, 62:15:0020210:94, 62:15:0020210:90 при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В данном случае в порядке искового производства подлежит рассмотрению требование, связанное с исполнением судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-9897/2017, в рамках которого рассмотрен корпоративный спор, отнесенный к подсудности арбитражного суда (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеет значения довод заявителя о том, что в случае известности ему, как взыскателю, существования в отношении спорного имущества режима общей собственности супругов, он сразу бы обратился в суд общей юрисдикции за выделением доли должника обращении на нее взыскания, а поскольку данный факт установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, истец вправе реализовать свое право на уточнение иска путем его уменьшения и заявления дополнительного требования.

В данном случае судом отказано в принятии к рассмотрению уточнений в части выделения доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере ½ и рассматривается требование, связанное с исполнением исполнительного документа арбитражного суда, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства (обращение взыскания на земельные участки).

Следовательно, такое требование отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума № 50).

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Следовательно, в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора, поскольку заявление об обращении взыскания на земельные участки подано в порядке искового производства по исполнению судебного акта, принятого арбитражным судом, на основании выданного этим судом исполнительного листа, в рамках возбужденного исполнительного производства № 105033/20/62034-ИП. Таким образом, вопросы исполнительного производства, подлежащие разрешению в исковом порядке, также находятся в ведении арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не установлена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 по делу № А54-635/2021 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Капустина