Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А54-6459/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Рязани (далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 31.05.2021 № 05/1/3-09-31001, незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также об обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального

строительства - реконструкции части здания - хозблока под магазин по адресу: г.Рязань, ул. Зубковой, д. 19А.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс"), автономную некоммерческую организацию "Центр независимой потребительской экспертизы" (далее - Центр независимой экспертизы).

Решением суда от 23.11.2022 отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия администрации, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаны незаконными. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция части здания - хозблока под магазин по ул. Зубковой , д. 19А в г. Рязани" в установленном законом порядке в течение тридцати дней с даты принятия решения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что часть здания не является объектом капитального строительства и не может быть объектом реконструкции; обществом возведены ограждающие конструктивные элементы с левой стороны здания в районе крыльца с лестницей на первый и второй этажи здания, что не предусмотрено проектной документацией 1 этапа реконструкции, а за разрешением на II этап реконструкции общество не обращалось; возведение ограждающей конструкции привело к изменению площади и объема здания; в комплекте документов отсутствует документация об обеспечении объекта необходимыми элементами инфраструктуры (парковочными местами, контейнерными площадками).

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.09.2019 администрация выдала обществу разрешение № 62-29-29-2019 на реконструкцию части здания - хозблока под магазин по ул. Зубковой, д. 19А, в г. Рязани на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110012:42, со следующими характеристиками: общая площадь 1942,56 кв. м, объем 6870 куб. м, количество этажей 2 (т.1 л.д.28).

На основании акта проверки законченного строительством объекта от 09.09.2020 № 419 приказом Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 10.09.2020 № 528 утверждено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т.1 л.д.30).

Согласно сведениям ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования" площадь здания после реконструкции стала составлять 1945,5 кв.м (т.1 л.д.31).

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 31.05.2021 № 05/1/3-09-31001 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указав на несоответствие конфигурации построенного объекта, отраженного в техническом плане здания, подготовленном 19.10.2020 кадастровым инженером ФИО3, конфигурации, отраженной в проектной документации на реконструкцию части здания - хозблока под магазин, на отсутствие в комплекте документов информации об обеспечении объекта необходимыми элементами инфраструктуры (парковочными местами, контейнерными площадками) - т.1 л.д.14.

Полагая, что отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Установив, что реконструированный объект соответствует проектной документации по I этапу реконструкции, суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно положениям статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи (не более чем на 5% по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство).

Согласно разрешению на реконструкцию объекта общая площадь реконструируемого объекта должна составить 1942,56 кв. м, согласно сведениям ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования" площадь здания после реконструкции стала составлять 1945,5 кв.м, разница составляет 3 кв.м, что менее 5% площади по проекту.

Судами был подробно исследован довод администрации об изменении конфигурации реконструированного объекта, для чего были назначены две экспертизы.

По заключения эксперта Центра независимой экспертизы ФИО4 от 10.01.2022 № 52/2 реконструкция части здания-хозблока под магазин по ул. Зубковой, д. 19А в г. Рязани проведена в соответствии с проектной документацией. Параметры пристроенной двухэтажной части соответствуют проекту, используемые материалы не имеют отклонений по качеству и номенклатуре. Признаков реконструкции, не соответствующей проектной документации и техническим условиям, не обнаружено (т.2 л.д.140).

Согласно заключению от 18.08.2022 № СА/005/22 эксперта ООО "Стройальянс" ФИО5, проводившей повторную экспертизу, проектная документация предусматривает I этап реконструкции части офиса, представляющую собой пристройку в 2 этажа к существующему 2-этажному зданию без подвала. Исследование технического паспорта на здание хозблока показало, что согласно плану земельного участка БТИ, в том числе поэтажному плану 1 этажа исследуемое здание отражено по конструктивным элементам прямоугольной формой с небольшим выступом в сторону улицы Зубковой, при этом поэтажный план 2 этажа имеет выступающую часть в сторону многоквартирного дома (помещения №№ 39, 40, 41, 42, 45, 48, 47), образующую в натуре арку между исследуемым зданием и многоквартирным домом.

Согласно разделу 3 Архитектурные решения (корректировка № 1 (2019 г.) прослеживаются проектируемые работы фасадной части здания, при этом схематический план здания (конфигурация) на стр. 5 не соответствует сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на 09.02.2007.

Эксперт предположила, что выявленное несоответствие схематичного отображения контура здания обусловлено наличием расхождений в техническом паспорте БТИ, в том числе отсутствием необходимости отображения задней части здания ввиду проектирования работ I этапа реконструкции здания с фасадной

стороны здания, а также допущенной технической ошибкой проектной организации. Допущенная ошибка проектной организации в конфигурации здания отображена в разделе 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" (лист 7), где согласно условным обозначениям часть здания с правой стороны закрашена как существующий проезд, однако топографическая основа схемы планировочной организации земельного участка отображает ограждающие конструктивные элементы здания прямоугольной формы.

Проведенный экспертом анализ проектной документации позволил установить, что проектная документация № 1005/18 по заданию на проектирование от 05.04.2018 разработана по I этапу реконструкции для части 2-х этажного здания- хозблока под магазин. Общая площадь здания по проекту 1942,56 кв. м.

Раздел 1 проектной документации информирует о том, что II этапом реконструкции является остальная часть здания - хозблока.

Реконструкция здания предусматривает размещение магазина на 1 этаже общественного здания, имеющего индивидуальный вход, тип магазина - супермаркет. В ходе натурного исследования экспертом установлено, что строительные работы в части реконструкции здания - хозблока под магазин по I этапу выполнены в полном объеме, соответствуют проектной документации, разрешению на строительство, что подтверждается и заключением государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 10.09.2020 № 528.

В заключении экспертизы отмечено, что частично выполнены работы по II этапу реконструкции остальной части здания, выразившиеся в возведении ограждающих конструктивных элементов с левой стороны здания, ранее в данной части здания, согласно извлечению из технического паспорта БТИ от 09.02.2007, располагалась часть здания, а и al, представляющая собой крыльцо с лестницей на первый и второй этажи. Определить площадь помещений II этапа реконструкции остальной части здания не представляется возможным ввиду отсутствия завершенности работ, т.е. не подлежащей натурным замерам (т.4 л.д.15).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция здания по I этапу реконструкции выполнена в полном соответствии с проектной документацией, а поэтому признал отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и удовлетворил заявление общества.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда второй инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по

делу № А54-6459/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Л.В. Леонова

ФИО1