Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие ответчиков – администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>), главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 по делу № А54-6489/2018 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – сооружение лодочная станция, площадью 12116,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская обл., Шиловский р-н, правый берег р. Оки в устье р. Пары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлеченыУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области) и главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее – ответчик, управление) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объекты самовольного строительства.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению управления, вывод суда первой инстанции о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам неправомерен, поскольку возведенные истцом сооружения не являются единым недвижимым комплексом, а также не являются объектами недвижимого имущества. Считает, что «Здания Кафе» и «Здание Гостевого дома» не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне С-4.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики и третьелицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ИП ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства: грузовой причал, назначение: грузовой причал, инв. № 12687, лит I, адрес объекта: Рязанская область, Шиловский район, правый берег реки Оки в устье реки Пары, условный номер объекта: 62-62-20/026/2011-056, кадастровый номер объекта: 62:25:0000000:239, степень готовности объекта 70%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.05.2011 и выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на 2-х земельных участках:

– земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:1, общей площадью 13898 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения объекта незавершенного строительства грузовой причал, местоположениие: Рязанская область, Шиловский район, правый берег реки Ока в устье реки Пары;

– земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:11, площадь 2077 кв.м, с разрешенным использованием – Причалы для маломерных судов, местоположение: Рязанская область, Шиловский район, правый берег реки Ока в устье реки Пары.

Между управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.04.2013 заключен договор № А-14-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070201:1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 10.02.2013 № 115, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.04.2013 по 31.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:1.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Между управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 26.10.2017 заключен договор № Ш-78-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070201:11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 26.10.2017 по 25.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:11.

ИП ФИО1 13.03.2017 обратился к главе муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов для завершения строительства и эксплуатация объекта недвижимости: объект незавершенного строительства грузовой причал.

31.01.2018 ИП ФИО1 обратился к главе муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о выдаче разрешения на достройку и реконструкцию объекта незавершенного строительства «Грузовой причал» (кадастровый номер 62:25:0000000:236) под яхт клуб, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский муниципальный район – Шиловское городское поселение, правый берег р. Оки в устье р. Пары.

Объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 62:25:0070201:1 и 62:25:0070201:11.

09.02.2018 ИП ФИО1 обратился к главе муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Грузовой причал» (кадастровый номер 62:25:0000000:236) под яхт клуб, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский муниципальный район- Шиловское городское поселение, правый берег р. Оки в устье р. Пары.

Истец осуществил реконструкцию объекта под сооружение – лодочная станция в соответствии с проектной документацией, в результате чего общая площадь объекта увеличилась до 12116,8 кв.м, что подтверждается техническим планом сооружения от 06.06.2018.

ИП ФИО1 15.06.2018 обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на сооружение.

Управление Росреестра по Рязанской области 25.06.2018 уведомило истца о приостановлении регистрации в связи с ее невозможностью до предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что с учетом реконструкции объекта под сооружение – лодочная станция в соответствии с проектной документацией, отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, приостановление регистрации в Управлении Росреестра по Рязанской области, ИП ФИО1 лишен возможности признать право собственности на сооружение, кроме как в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов», экспертам ФИО3 и ФИО4. Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта от 31.05.2019 № 1-19-СЭ, которыми установлено, что сооружение «лодочная станция», площадью 12116,8 кв.м по адресу: Рязанская область, Шиловский район, правый берег р. Оки в устье р. Пары с кадастровым номером 62:25:0000000:239, расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами:62:25:0070201:1; 62:25:0070201:11, построена в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, требованиями противопожарной безопасности, а также обязательными нормативами в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересны других лиц. При этом установлено, что учитывая основное функциональное назначение исследуемого объекта экспертизы – «лодочной станции», в составе которой имеется сооружение «Причал» и «Железобетонная площадка складирования», расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 62:25:0070201:11(1) и 62:25:0070201:1 соответственно, данные элементы объекта экспертизы обладают признаками следующих гидротехнических сооружений: базы для стоянок маломерных судов и причала, что соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков 62:25:0070201:11(1) и 62:25:0070201:1.Остальные элементы сооружения «лодочная станция» – здание «Кафе», здание «Гостевого дома» размещены на «Железобетонной площадке складирования», т.е. на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0070201:1, здание «Кафе» и здание «Гостевого дома» могут быть использованы в качестве объектов общественного питания или гостиничного обслуживания, что соответствует установленным условно развешенным видам использования земельного участка 62:25:0070201:1.

Кроме, того эксперт указал на то, что исследуемое сооружение – «лодочная станция», площадью 12116,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, правый берег р. Оки в устье р. Пары соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования - Шиловское городское поселение, рабочий поселок Шилово Шиловского муниципального района Рязанской области», требованиям Водного кодекса Российской Федерации и нормативам градостроительного проектирования.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 31.05.2019 № 1-19-СЭ соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорных объектов недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на спорных объектах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы управленияо том, что «Здания Кафе» и «Здание Гостевого дома» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2. договоров аренды у истца имеется обязанность, а, следовательно, и корреспондирующее ей право использовать арендованные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В свою очередь администрацией муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации был утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым спорные земельные участки находятся в Зоне С-4 «Речной порт» и имеют основной вид разрешенного использования – причалы для маломерных судов. К условно разрешенным видам использования относятся: общественное питание, гостиничное обслуживание.

Как усматривается из материалов дела, с учетом пояснений ФИО3, элементы, составляющие объект экспертизы – «Здание «Кафе», «Здание «Гостевого дома», хотя и имеют соответствующие наименования, однако, их технические характеристики не позволяют отнести их к какому-либо функциональному назначению и зависят от фактической деятельности собственника объекта недвижимости. При этом данные элементы могут быть использованы равным образом как вспомогательные помещения для организации базы стоянок для маломерных судов и причала, так и для организации объектов общественного питания или объектов гостиничного обслуживания. В случае использования данных элементов в качестве вспомогательных помещений для организации базы стоянок для маломерных судов и причала это будет соответствовать основному виду разрешенного использования земельных участков. В случае использования данных элементов в качестве объектов общественного питания или гостиничного обслуживания это будет соответствовать установленным условно разрешенным видам использования земельных участков.

Таким образом, главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что эксплуатация объекта «Лодочная станция», имеющего такие элементы, как «Здания Кафе» и «Здание Гостевого дома», не будет соответствовать виду разрешенного использования земельных участков.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 по делу № А54-6489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова