Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2019 по делу № А54-6572/2018 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (г. Кострома, ОГРН 1044408640902, ИНН 4401007770) к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Валерьевичу (Рязанская область, с. Заборье; ОГРНИП 306623429300013, ИНН 623100772069) о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 13 939 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Климова Александра Валерьевича: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 13939 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2019 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, так как, по ее мнению, досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, а выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, несостоятельны, так как судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Апелляционный суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель состоял на учете в ИФНС России по г. Костроме с 20.02.2007 по 22.04.2018 в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

В связи с несвоевременной оплатой указанного налога инспекция направила предпринимателю требование № 660 (далее – требование) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.02.2018 об уплате пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 15 077 руб. 20 коп., начисленных за нарушение сроков перечисления единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года и 1-3 кварталы 2017 года. В требовании установлен срок для добровольного исполнения - не позднее 13.03.2018.

Поскольку в установленный срок задолженность по пени не погашена и инспекцией утрачена возможность взыскания пеней во внесудебном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В силу положений п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Из буквального толкования и смысла названных норм следует, что вне зависимости от способа взыскания налоговых обязательств (бесспорного либо судебного), на налоговый орган, и при бесспорном, и при судебном порядке взыскания, возлагается обязанность по направлению должнику требования об уплате налогов, пени и штрафов.

В случае неисполнения названной обязанности, процедура бесспорного взыскания может быть признана не соблюденной, что повлечет за собой утрату возможности взыскания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, ненаправление требования в рамках судебного порядка взыскания является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что требование направлено налогоплательщику по почте по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, ул. 2-я Лесная, д. 2Б (т.1 л.д. 17-20).

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) следует, что адрес, по которому зарегистрирован предприниматель: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, ул. Советская, д. 2Б (т.1 л.д. 22). Сведения об адресе внесены в ЕГРИП 09.04.2015.

Данная выписка представлены в материалы дела непосредственно инспекцией, следовательно, надлежащий адрес предпринимателя на момент направления требования инспекции был известен.

Иных доказательств надлежащего направления или получения предпринимателем указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – требование о взыскании пени не направлено по надлежащему адресу, в связи с чем заявление инспекции подлежит оставлению без рассмотрения.

Также апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что инспекции был известен надлежащий адрес регистрации предпринимателя, так как не только заявление о взыскании задолженности в сумме 15 077 руб. 20 коп. было направлено предпринимателю по правильному адресу (т.1 л.д. 13), но и требование № 11233 от 06.08.2015 (т.1 л.д. 29), решение № 15610 от 21.09.2015 (т.1 л.д. 33), требование № 53307 от 12.11.2015 (т.1 л.д. 36), решение № 19590 от 08.12.2015 (т.1 л.д. 39), требование № 1814 от 24.02.2016.

При этом с июня 2016 года инспекция вновь направляла предпринимателю корреспонденцию на предыдущий адрес регистрации – Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, ул. 2-я Лесная, д.2Б – требование № 7295 от 02.06.2016 (т.1 л.д. 45), решение № 9675 от 15.07.2016 (т.1 л.д. 48), требование № 11028 от 11.08.2016 (т.1 л.д. 51), решение № 15494 от 28.09.2016 (т.1 л.д. 55), требование № 14513 от 22.11.2016 (т.1 л.д. 58) и т.д.

Таким образом, все доводы сторон были рассмотрены Арбитражным судом Рязанской области, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы, в обжалуемом определении приведены мотивы его принятия, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление инспекции подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Рязанской области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 01.02.2019, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2019 по делу № А54-6572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева