Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» - представителя ФИО1 (доверенность от 06.05.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу № А54-6655/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее – ООО «Актив Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 136 490 руб. 65 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на пункты 8, 14, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», указывает, что в спорный период оказывал услуги по передаче электрической энергии. Поясняет, что в счет возмещения потерь электрической энергии в принадлежавших ему сетях с него в пользу ПАО» РЭСК» было взыскано 3 136 490 руб. 65 коп., которые, по мнению истца, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период истец являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, через сети которого конечные потребители получают электроэнергию.

Ответчик является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии и в отношении которой осуществляется государственное регулирование и контроль.

В период с января по ноябрь 2016 года включительно конечные потребители получали электрическую энергию через сети истца и оплачивали гарантирующему поставщику (ПАО «РЭСК») стоимость услуг по передаче электроэнергии (вместе со стоимостью потребленной электроэнергии) в составе тарифа (свободной цены) для потребителей электрической энергии на основании заключенных между ними договоров энергоснабжения. ПАО «РЭСК» оплачивало услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании заключенного между ними договора. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывало ПАО «РЭСК» услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям посредством ее передачи через сети истца.

В рамках дел № А54-3000/2016, № А54-5172/2016, № А54-5175/2016, № А54-5584/2016, № А54-6251/2016, № А54-7032/2016, № А54-7476/2016, № А54-284/2017 за период с января ноябрь 2016 года с истца в пользу ПАО «РЭСК» взыскано в счет компенсации потерь электрической энергии в сетях 3 136 490 руб. 65 коп.

13.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неосновательного обогащения в размере 3 136 490 руб. 65 коп., которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая что ответчик при транспортировке электроэнергии конечным потребителям по сетям истца в период с января по ноябрь 2016 года не производил каких-либо затрат на их содержание и не возмещал потери электрической энергии в сетях, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Актив Плюс» в размере 3 136 490 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, в частности, статьи 424 ГК РФ, статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 установлено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым Методическими указаниями предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Рязанской области», которым устанавливается единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год определен состав территориальных сетевых организаций, затраты на которые были учтены при тарифном регулировании при установлении индивидуальных тарифов. В указанном перечне ООО «Актив Плюс» отсутствует.

Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 определено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный; одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт-ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций.

При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Пункт 2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 устанавливает, что данный нормативный акт предназначен для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Кроме того, пункт 4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 определяет, что методические указания распространяются на акционерные общества энергетики и электрификации, другие регулируемые организации, осуществляющие несколько видов регулируемой деятельности, рассматриваются как: энергоснабжающая организация (далее – ЭСО) – в части осуществления продажи потребителям произведенной и (или) купленной энергии; производитель энергии – в части собственного производства энергии; региональная (территориальная) сетевая организация – в части передачи электрической (тепловой) энергии по распределительным сетям; потребитель (покупатель) энергии – в части пользования (покупки) энергией.

В связи с тем, что ООО «Актив Плюс» никогда не устанавливался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не является сетевой организацией, а относится к собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в связи с чем применение для ООО «Актив Плюс» вышеуказанных Методических указаний необоснованно.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданные в другие сетевые организации.

Согласно пункту 129 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2018 определено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно письму Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 24.08.2018 № 100/21-1579 на 2016 год потери ООО «Актив Плюс» в необходимую валовую выручку ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Рязаньэнерго» не включались (т. 2, л. д. 93).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обязан оплачивать потери, возникшие в электросетевом оборудовании истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Взысканные с истца в пользу ПАО «РЭСК» в счет компенсации потерь электрической энергии в сетях денежные средства не отвечают критериям неосновательного обогащения установленным статьёй 1102 ГК РФ.

Ссылки истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истец не просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему электрических сетей.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца ранее статуса сетевой организации и установления в отношении него тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, учитывая то, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации не разработан механизм возмещения расходов, понесенных собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства, в связи с обеспечением перетока электрической энергии, в силу прямого указания, содержащегося в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, исходя из значимости стабильного функционирования электроэнергетического хозяйства для экономики и обеспечения жизнедеятельности граждан, а также учитывая специфику регулирования размера платежей и порядка расчетов между участниками отношений в этой сфере, впредь до введения в действие названного правового механизма пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу № А54-6655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова