Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (390013, <...>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2017 № 8), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Качества» (390000, <...>, пом. Н20, ОГРН <***>) и его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-6727/2016 (судья Котова А.С.), установил следующее.

В связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 14.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Качества» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской областиот 06.06.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на перечисление по платежному поручению от 23.05.2017№ 425 ООО УК «Стандарт Качества» в оплату долга денежных средств в сумме 34 664 рублей 61 копейки.

От ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Качества» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 664 рублей 61 копейки, процентов в сумме 5867 рублей 51 копейки, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2015 по 17.11.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2017 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5867 рублей 51 копейки, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2015 по 17.11.2016 прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Качества» взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 664 рублей 61 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Арбитражным судом 17.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015420405.

Между ООО Управляющая компания «Стандарт Качества» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 04.04.2017 заключен договор цессии (уступки права требования) (л. 133), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования неосновательного обогащения в сумме 32 664 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, на общую сумму 34 664 рублей 61 копейки к ООО «УК «Новый город» (далее – должник) в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6727/2016 и исполнительным листом от 17.03.2017 серии ФС № 015420405.

Согласно пункту 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права. Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 34 664 рубля 61 копейку (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи документов от 14.04.2017 к договору уступки права (цессии), составленному между ООО Управляющая компания «Стандарт Качества» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), по договору уступки права (цессии) цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор управления МКД №7/15 (заверенный печатью цедента); договор на оказание услуг по ведению лицевых счетов №7/14 (заверенный печатью цедента); обоснованный расчет излишне уплаченных денежных средств в ООО УК «Новый город» на сумму 32 664 рубля 61 копейку (заверенный печатью цедента); платежное поручение от 07.12.2016 № 403 об уплате госпошлины на сумму 2409 рублей (заверенный печатью цедента); исполнительный лист от 17.03.2017 серии ФС № 015420405 (оригинал); результативную часть решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6727/2016 от 13.02.2017. Названные выше документы переданы цедентом и получены цессионарием в полном объеме.

Оплата осуществлена путем зачета встречных требований, в подтверждение чего представлен акт зачета взаимных требований от 14.04.2017.

В адрес должника – ООО «УК «Новый город» 18.04.2017 было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии), из которого следует, что со дня подписания договора цессии от 14.04.2017, т. е. с 14.04.2017, новым кредитором ООО «УК «Новый город» является предприниматель ФИО2

Данное уведомление получено должником 19.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России (т. 1, л. 150 – 151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/2010, от 04.07.2006 № 1223/06).

Уступаемые по договору права не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, а потому их уступка не требует согласия должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Установив основания для перехода права в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно применил статью 48 АПК РФ и произвел замену взыскателя на предпринимателя.

Доводы ООО «УК «Новый город» относительно надлежащего исполнения решения суда в связи произведенной им оплатой 34 664 рублей 61 копейки, были предметом рассмотрения в суде области и получили надлежащую правовую оценку.

Платежным поручением от 23.05.2017№ 425 ООО «УК «Новый город» перечислило взыскателю ООО УК «Стандарт Качества» денежные средства в сумме 34 664 рублей 61 копейки.

Вместе с тем данный платеж произведен должником первоначальному кредитору после заключения договора об уступке права требования и получения уведомления об этом.

Таким образом, обязательства исполнены ООО «УК «Новый город» ненадлежащему кредитору, в связи с чем не могут быть признаны в качестве надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, то уплаченная ООО «УК «Новый город» по платежному поручению от 05.07.2017 № 573 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017по делу № А54-6727/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2017 № 573.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова