Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю. (до брака ФИО1), при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.05.2016), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 11.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «КомТехЛет» – ФИО5 (доверенность от 07.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 по делу № А54-6744/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Коммерческий банк «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», обществу с ограниченной ответственностью «КомТехЛит» (далее – ответчики) о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) на имущество, переданного в залог по до- говору ипотеки (залога недвижимости) № РзнФ-15/13-Ди от 16.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО2, ФИО4, ФИО6.

Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выбытие спорного имущества из владения помимо воли истца отсутствовало, ответчиков и третьих лиц следует признать приобретателями, которым не было известно о приобретении ими спорного недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В жалобе истец просит решение от 08.06.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ФИО2 при подписании договора купли-продажи от 19.02.2015 был известен факт наличия обременения имущества в виде ипотеки в пользу банка в связи с тем, что заявление от банка и ООО «Техносервис» о погашении регистрационной записи об ипотеке подано 20.02.2015. Полагает, что собственников имущества нельзя признать добросовестными приобретателями, так как с момента продажи имущества ООО «Техносервис» до покупки ООО «КомТехЛет» прошло три месяца и сменилось три собственника. Кроме того, указывает что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится спор между КБ «Мастер-Банк» и ООО «Техносервис» об обращении взыскания на предмет залога (№ А54-6738/2014). Также ссылается на то, что доверенность от своего имени банк ФИО7 не выдавал, что подтверждается нотариусом ФИО8, следовательно со стороны банка отсутствовала воля, направленная на погашение регистрационной записи об ипотеке.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 и ООО «КомТехЛет» против доводы жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 между Коммерческим банком «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (заемщик) заключен кредитный договор № РзнФ-15/13, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в сумме 150 000 00 рублей (пункт 1.1 договора).

Сумма кредита, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется на деятельность, предусмотренную уставом заемщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (договор залога №РзнФ-15/13-ДИ от 16.08.2013 является неотъемлемой частью настоящего договора); а также фондами заемщика, всем принадлежащим ему имуществом, в том числе имущественными правами и денежными средствами.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания заемщиком и кредитором и действует до исполнения сторонами обязательств по нему.

16.08.2013 между коммерческим банком «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №РзнФ-15/13-ДИ, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: здания блока ремонтных цехов, лит. И., назначение – производственное, общая площадь 4824 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/336/2006-115, адрес (местоположение) объекта: <...>; здания склада пропана, лит. И1, назначение - складское, общая площадь 58,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62-62- 01/336/2006-116, адрес (местоположение) объекта: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада пропана и здания блока ремонтных цехов, общая площадь 18 152 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:013003:152, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Государственная регистрация договор ипотеки произведена 21.08.2013 (т.1, л.д.25-35).

На основании заявлений истца и общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» были погашены регистрационные записи об ипотеке недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.08.2013 №РзнФ-15/13-ДИ (т. 2, л.д. 30, 31, 105, 106; т.3, л.д. 25, 26).

По договорам купли-продажи от 19.02.2015, от 23.03.2015, от 24.04.2015 спорное недвижимое имущество было продано соответственно ФИО2, затем ФИО4, впоследствии обществу с ограниченной ответственностью «КомТехЛит» (т.2, л.д.51-54, 59-61, 93-95) с регистрацией перехода права собственности в установленном порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания блока ремонтных цехов, лит. И., назначение - производственное, общая площадь 4824 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/336/2006-115, здания склада пропана, лит. И1, назначение - складское, общая площадь 58,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/336/2006-116, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада пропана и здания блока ремонтных цехов, общая площадь 18 152 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:013003:152, расположенных по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью «КомТехЛит» (т.1, л.д. 36-38,). Согласно расписке от 24.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «КомТехЛит» произвело оплату спорного недвижимого имущества.

Ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя истца ФИО6 на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении вышеперечисленного имущества и пояснения нотариуса ФИО8 о том, что нотариус не удостоверяла в порядке передоверия доверенность от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имя гражданина ФИО6, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, проданный в кредит товар, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Вместе с тем, как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно статье 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В настоящем случае выбытие спорного имущества из владения помимо воли истца отсутствовало, в связи с заключением и исполнением залогодателем договора купли-продажи.

Дальнейшее приобретение имущества осуществлено по возмездным сделкам, расчеты по которым произведены, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто. Сделки последующего отчуждения не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 АПК РФ), о фальсификации не заявлено. Признаков недействительности сделок в силу ничтожности не усматривается. Наличие признаков злоупотребления правом при заключении последующих договоров отчуждения не доказано, признаков заинтересованности / аффилированности последующих приобретателей по отношению к истцу либо первому приобретателю спорного имущества не имеется. Исходя из материалов дела, основания полагать, что действия ответчиков и третьих лиц по отчуждению/приобретению товара носили взаимосвязанный характер, отсутствуют.

Доказательств того, что ответчикам было известно о приобретении ими имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, названный вывод следует из обстоятельств совершения сделок купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» и ФИО2, между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «КомТехЛит», в которых был включен пункт о том, что продаваемый товар не заложен, не арестован, никому не обещан. Доказательств того, что при совершении сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что всех ответчиков следует признать приобретателями, которым не было известно о приобретении ими товара, являющегося предметом залога, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 при подписании договора купли-продажи от 19.02.2015 был известен факт наличия обременения имущества в виде ипотеки в пользу банка в связи с тем, что заявление от банка и ООО «Техносервис» о погашении регистрационной записи об ипотеке подано 20.02.2015, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов регистрационного дела, на основании заявлений от 20.02.2015 (время 14 часов 30 минут) поданных банком (представитель ФИО6 – по доверенности) и ООО «Техносервис» (представитель ФИО9 – генеральный директор) погашена регистрационная запись об ипотеке.

На основании заявлений от 20.02.2015 (время 14 часов 52 минуты) ООО «Техносервис» (представитель ФИО9 – генеральный директор) и ФИО2 (лично) 05.03.2015 произведена регистрация права собственности № 62-62/001—62/001/039/2015-245-2 на основании договора купли-продажи от 19.02.2015.

Таким образом, регистрация права собственности на спорное имущество произошла 05.03.2015, то есть после погашения записи об ипотеке – 20.02.2015.

Ссылка заявителя жалобы на спор в рамках дела № А54-6738/2014 несостоятельна, поскольку решением суда от 19.11.21015 исковые требования КБ «Мастер-банк» (ОАО) к ООО «Техносервис» о взыскании задолженности по кредитному договору №РзнФ-15/13 от 16.08.2013 в сумме 14 474 902 рублей 27 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с ООО «Техносервис» в пользу КБ «Мастер-банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № РзнФ-15/13 от 16.08.2013 в сумме 14 474 902 рублей 27 копеек, из которых: 12 310 000 рублей – сумма долга, 1 158 993 рубля 99 копеек – сумма просроченных процентов, 860 013 рублей 85 копеек – сумма повышенных процентов на сумму долга, 145 894 рубля 43 копейки – сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов, судебные расходы по госпошлине в сумме 95 375 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя ФИО6 на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении вышеперечисленного имущества, не заслуживает внимания, поскольку спорная доверенность не оспорена, недействительной судом не признан, о фальсификации доверенности не заявлено. Более того, как правильно отметил суд области, указанные не могли повлиять на выводы суда по существу заявленных требований с учетом того обстоятельства, что покупатели спорного недвижимого имущества не могли знать о предшествующем его залоге в рамках иных обязательственных отношений, участниками которых они не являлись. Сведения о залоге спорного недвижимого имущества на даты заключения договоров купли-продажи отсутствовали.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 по делу № А54-6744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина