Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Захаровское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Волкова Ю.А., Токарева М.В., Рыжова Е.В.) по делу № А54-6823/2009 С10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Захаровское», Рязанская область, Захаровский район, с. Добрые Пчелы, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (далее Администрация), Рязанская область, Захаровский район, с. Добрые Пчелы, о признании права собственности на жилые помещения расположенные по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. добрые Пчелы, ул. Молодежная, д. 6, кв. 2, ул. Молодежная жилые дома № 8, 14, 19, 21, а также ул. Молодежная, д. 23, кв. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования – Добро Пчельское сельское поселение Захаровского района Рязанской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвептаризация», Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3,ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, Ленина А.Г., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Захаровское» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Истец, ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Администрации МО Добро-Пчельское сельское поселение Захаровского района Рязанской области, ФИО29, ФИО3, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорные объекты недвижимости создавались совхозом, а впоследствии ТОО «Захаровское», правопреемником которых является истец, что подтверждается уставами СПК «Захаровское» и ООО «Захаровское», а также постановлением главы администрации Захаровского района от 28.12.1992 № 406. Истец также указывает, что спорные объекты стоят на балансе общества, жильцы квартир платят за пользование жильем ООО «Захаровское».

Ссылаясь на то, что в настоящее время у ООО «Захаровское» возникла необходимость зарегистрировать в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вышеуказанные жилые дома и квартиры, находящиеся на балансе хозяйства, однако общество не обладает всеми необходимыми правоустанавливающими документами на жилые помещения, которые строились в начале 90-х годов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику, а также в процессе реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованногоюридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование права на спорные объекты недвижимости ссылался на акты приемки законченных строительством объектов от 25.09.1995, 11.11.1997, протокол заседания комиссии по жилищным вопросам ТОО «Захаровское» № 1 от 07.03.1996, протокол собрания уполномоченных ТОО «Захаровское» от 04.04.1994, выписку из лицевого счета по оплате найма жилого помещения, выписку из 01 счета бухгалтерского баланса ООО «Захаровское» в отношении спорных жилых домов, решение комиссии по жилищным вопросам, ордера на предоставление служебных жилых помещений, договоры – обязательства, заключенные с гражданами, которым указанные помещения были выделены.

Дав оценку представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают право собственности ООО «Захаровское» на спорное имущество, поскольку не свидетельствуют о том, что жилые дома были созданы за счет средств и силами совхоза, а впоследствии ТОО «Захаровское».

Каких-либо документов, подтверждающих факт создания спорного недвижимого имущества за счет ООО «Захаровское», в материалы дела также не представлено.

Напротив, из писем Министерства строительного комплекса Рязанской области, актов приема-передачи незавершенного строительства и приложений к ним, постановления главы Администрации Рязанской области от 02.06.1995 № 196 и приложений к нему, а также из иных документов, представленных в дело, усматривается, что строительство жилых домов, расположенных в селе Добрые Пчелы Захаровского района Рязанской области, осуществлялось за счет государственных средств, в том числе и за счет денежных средств, выделенных из бюджета Рязанской области.

В силу изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные объекты, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылки кассатора на судебные акты судов общей юрисдикции, которым гражданам отказано в удовлетворении исков к ООО «Захаровское» о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о праве собственности общества на помещения не был предметом исследования судов общей юрисдикции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Таковых нарушений не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А54-6823/2009 С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.Ю. Толкачева

Судьи С.И. Смолко

ФИО1