Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» Рязанский филиал на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 (судья Иванова В.Н.) по делу № А54-6996/2009, при участии от банка – Шапошникова А.А. (доверенность от 02.10.2012), от Подзорова В.И. – Калашниковой Е.В. (доверенность от 12.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Одновременно Банку как залоговому кредитору судом предоставлены обеспечительные меры.

12.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление банка о замене обеспечительной меры другой.

Определением суда от 14.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.08.2012 банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности от Шувырденковой Оксаны Анатольевны к Шувырденкову Анатолию Валерьевичу на следующее недвижимое имущество: здание, лит.А, назначение – нежилое, общей площадью 5 992,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д, условный номер объекта – 62-62-01/162/2005-215; земельный участок, общей площадью 2 731 кв.м., с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения; земельный участок, общей площадью 1 388 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса.

Определением от 15.08.2012 арбитражный суд удовлетворил ходатайство банка, приняв обеспечительную меру более широкого применения, чем заявленная, запретив управлению регистрировать переход права собственности между любыми лицами в отношении вышеперечисленного имущества, исходя из необходимости сохранения существующего между сторонами положения в отношении спорного имущества при наличии оспаривания, лицами, участвующими в деле, определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, а также в связи с оспариванием залоговым кредитором судебного акта о разделе совместно нажитого имущества семьи Шувырденковых.

12.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление банка о замене указанной обеспечительной меры другой – запретить управлению регистрировать переход права собственности от Шувырдёнковой О.А. к Шувырдёнкову А.В. в отношении следующего недвижимого имущества: здание, лит.А, назначение – нежилое, общей площадью 5 992,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д, условный номер объекта – 62-62-01/162/2005-215; земельный участок, общей площадью 2 731 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения; земельный участок, общей площадью 1 388 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого была принята.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Критерием замены одного вида обеспечения другим является, как правило, то обстоятельство, что ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление банка о замене обеспечительных мер мотивировано тем, что замена общего запрета на регистрацию перехода права собственности частным запретом на регистрацию перехода права собственности на заложенное имущество от должника – Шувырденковой О.А. к Шувырденкову А.В. предотвратит дальнейшее отчуждение заложенного имущества. Поскольку утрата статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Шувырденковой О.А. лишит возможности банк получить в погашение долга 80 % от средств, вырученных от реализации предмета залога, по причине закрытия реестра требований кредиторов.

Однако решение Московского районного суда от 25.02.2010 №2-306/2010 о разделе общей совместной собственности супругов, согласно которому выделено в собственность Шувырденкова А.В. заложенное ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» имущество в деле о банкротстве Шувырденковой О.А., а именно: здание, лит.А, назначение – нежилое, общей площадью 5992,2 кв.м ,расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д, условный номер объекта – 62-62-01/162/2005-215; земельный участок, общей площадью 2 731 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения; земельный участок, общей площадью 1 388 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса, вступило в законную силу.

Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О судебной системе Российской Федерации» признана обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В этой связи решение суда общей юрисдикции является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению.

Исходя из данного решения спорное имущество перестало являться имуществом несостоятельного должника.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; эти меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав – в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 по делу № А54-6996/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.Ю. Байрамова