Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии представителей: от закрытого акционерного общества «Юнион» – Терещенко Михаил Юрьевич (доверенность от 17.10.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала – Бельчикова Ольга Викторовна (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнион» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу № А54-6999/2014 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в лице Рязанского филиала (390000, г. Рязань, ул. Пожалостина, д.19) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 66 005 697 руб. 61 коп., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований: ООО «МеТИС» , временного управляющего ООО «МеТИС» Андросова Алексея Ивановича, ЗАО «МЭПТ», в лице конкурсного управляющего Филатова Анатолия Юрьевича, ООО "Торговый дом «Бартис», временного управляющего ООО «Торговый дом «Бартис» Родягиной Ольги Юрьевны, закрытого акционерного общества «Торговля и сервис», ООО «Комплектующие.Ру», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юнион» (390026, г. Рязань, ул. 14 Линия, д.2 ОГРН1036212014090, ИНН6228052159), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Юнион" (далее - заявитель, ЗАО "Юнион") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 в отношении ЗАО "Юнион" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.02.2015.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала (далее по тексту - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 66 005 697 руб. 61 коп., из которых:

- 27 617 465 руб. 65 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки №00440013/36401044-1 от 10.04.2013, договора залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договора залога №00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" и поручительством, вытекающие из договора поручительства №00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенного между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" в исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Бартис" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00440013/36401044 от 05.04.2013;

- 17 348 952 руб. 20 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки №00300013/36401044-1 от 16.04.2013, договора залога №00300013/36401044-2 от 16.04.2013, договора залога №00300013/36401044-3 от 16.04.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" и поручительством, вытекающие из договора поручительства №00300013/36401044-3 от 16.04.2013, заключенного между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" в исполнение обязательств ООО "Метис" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00300013/36401044 от 16.04.2013;

- 21 036279 руб. 76 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки №00460013/36401044-1 от 24.12.2013, договора ипотеки №00630013/36401144-1 от 21.06.2013, договора ипотеки №00700013/36401144-1 от 12.07.2013, договора залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договора залога №00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" и поручительством, вытекающие из договора поручительства №00460013/36401044-2 от 24.04.2013, договора поручительства № 00630013/36401144-2 от 21.06.2013, договора поручительства №00700013/36401144-2 от 12.07.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" в исполнение обязательств ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00460013/36401044 от 24.04.2013, договору № 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013, договору № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены временный управляющий ООО "МеТИС" Андросов Алексей Иванович, временный управляющий ЗАО "МЭПТ" Филатов Анатолий Юрьевич, временный управляющий ООО "Торговый дом "Бартис" Родягина Ольга Юрьевна.

Поскольку ООО "МеТИС", ЗАО "МЭПТ", ООО "Торговый дом "Бартис" являются заемщиками по основному обязательству, то суд в порядке пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении всех трех указанных обществ были возбуждены производства о несостоятельности (банкротстве). Производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "МеТИС", ООО "Торговый дом "Бартис" прекращены в связи с отсутствием имущества у должников. ЗАО "МЭПТ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Торговля и сервис".

В судебном заседании 28.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) представитель ПАО Сбербанка уточнил требование и просил:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Юнион" требования ПАО Сбербанк о выплате задолженности в размере 27 617465 руб. 65 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства №00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенного между ЗАО "Юнион" и ПАО Сбербанк в исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Бартис" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00440013/36401044 от 05.04.2013г.; и как требования обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки №00440013/36401044-1 от 10.04.2013г., договора залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013г., договора залога №00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ПАО Сбербанк;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Юнион" требования ПАО Сбербанк о выплате задолженности в размере 17 348 952 руб. 20 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства №00300013/36401044-3 от 16.04.2013г., заключенного между ЗАО "Юнион" и ПАО Сбербанк в исполнение обязательств ООО "Метис" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00300013/36401044 от 16.04.2013; и как требования обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки №003000,13/36401044-1 от 16.04.2013г., договоpa залога №00300013/36401044-2 от 16.04.2013, договора залога №00300013/36401044- 16.04.2013г., заключенных между ЗАО "Юнион" и ПАО Сбербанк;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Юнион" требования ПАО Сбербанк о выплате задолженности в размере 21 036279 руб. 76 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства №00460013/36401044-2 от 24.04.2013, договора поручительства № 00630013/36401144-2 от 21.06.2013, договора поручительства №00700013/36401144-2 от 12.07.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ПАО Сбербанк в исполнение обязательств ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00460013/36401044 от 24.04.2013, договору № 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013, договору № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013; и как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки №00460013/36401044-1 от 24.12.2013, договора ипотека №00630013/36401144-1 от 21.06.2013, договора ипотеки №00700013/36401144-1 от 12.07.2013г., договора залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договора залога №00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ПАО Сбербанк.

Уточнение судом области было принято.

В материалы дела от ПАО Сбербанк на основании пункта 3 статьи 130 Кодекса поступило ходатайство о выделении в отдельное производство следующих требований:

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ЮНИОН" в сумме 27 617 465 руб. 65 коп., как требования обеспеченные залогом в соответствии с договором залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013г., договором залога №00440013/36401044-3 от 05.04.2013г., заключенных между ЗАО "Юнион" и ПАО Сбербанк, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Бартис" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00440013/36401044 от 05.04.2013;

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ЮНИОН" в сумме 17 348 952 руб. 20 коп., как требования обеспеченные залогом в соответствии с договором залога №00300013/36401044-2 от 16.04.2013, договором залога №00300013/36401044-3 от 16.04.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ПАО Сбербанк, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "МеТИС" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 00300013/36401044 от 16.04.2013;

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ЮНИОН" в сумме 21 039 279 руб. 76 коп., как требования обеспеченные залогом в соответствии с договором залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договором залога №00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ПАО Сбербанк, в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "МебельЭлек- тронПромТорг" по договору об открытии возобновляемой кредитное линии № 00460013/36401044 от 24.04.2013, договору № 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013, договору № 00700013/36401144 об от- крытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013.

С учетом заявленного ходатайства о выделении в судебном заседании 28.06.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ представитель ПАО Сбербанка уточнил требование и просил:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Юнион" требования ПАО Сбербанк о выплате задолженности в размере 27 617465 руб. 65 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства №00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенного между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" в исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Бартис" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00440013/36401044 от 05.04.2013; и как требования обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки №00440013/36401044-1 от 10.04.2013;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Юнион" требования ПАО Сбербанк о выплате задолженности в размере 17 348 952 руб. 20 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства №00300013/36401044-3 от 16.04.2013, заключенного между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" в исполнение обязательств ООО "Метис" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00300013/36401044 от 16.04.2013; и как требования обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки №00300013/36401044-1 от 16.04.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России";

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Юнион" требования ПАО Сбербанк о выплате задолженности в размере 21 039 279 руб. 76 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства №00460013/36401044-2 от 24.04.2013, договора поручительства № 00630013/36401144-2 от 21.06.2013, договора поручительства №00700013/36401144-2 от 12.07.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" в исполнение обязательств ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00460013/36401044 от 24.04.2013, Договору № 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013, Договору № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013; и как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки №00460013/36401044-1 от 24.12.2013г., договора ипотеки №00630013/36401144-1 от 21.06.2013г., договора ипотеки №00700013/36401144-1 от 12.07.2013г., заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований ПАО «Сбербанк России» :

- о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Юнион" - 27 617 465 руб. 65 коп., как требования обеспеченные залогом в соответствии с договором залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договором залога №00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между закрытым акционерным обществом "ЮНИОН" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бартис" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00440013/36401044 от 05.04.2013;

- о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Юнион" - 17 348 952 руб. 20 коп., как требования обеспеченные залогом в соответствии с договором залога "№00300013/36401044-2 от 16.04.2013, договором залога №00300013/36401044-3 от 16.04.2013, заключенных между закрытым акционерным обществом "ЮНИОН" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", в качестве обеспечения исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "МеТИС" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00300013/36401044 от 16.04.2013;

- о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Юнион" - 21 039 279 руб. 76 коп., как требования обеспеченные залогом в соответствии с договором залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договором залога №00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между закрытым акционерным обществом "ЮНИОН" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", в качестве обеспечения исполнении обязательств закрытого акционерного общества "МебельЭлектронПромТорг" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00460013/36401044 от 24.04.2013, договору № 00630013/36401144 об открытии возобновляяемой кредитной линии от 21.06.2013, договору № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013.

Указанным определением суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Юнион" (390026, г. Рязань, ул. 14 Линия, д.2 ОГРН1036212014090, ИНН6228052159) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в лице Рязанского филиала (390000, г. Рязань, ул. Пожалостина, д.19) в следующем размере:

- 27 617 465 руб. 65 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства №00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенного между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" в исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Бартис" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00440013/36401044 от 05.04.2013; и как требования обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки №00440013/36401044-1 от 10.04.2013, договора залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договора залога №00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России";

- 17 348 952 руб. 20 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства №00300013/36401044-3 от 16.04.2013, заключенного между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" в исполнение обязательств ООО "Метис" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00300013/36401044 от 16.04.2013; и как требования обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки №00300013/36401044-1 от 16.04.2013, договора залога №00300013/36401044-2 от 16.04.2013, договора залога №00300013/36401044-3 от 16.04.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России";

- 21 039 279 руб. 76 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства №00460013/36401044-2 от 24.04.2013, договора поручительства № 00630013/36401144-2 от 21.06.2013, договора поручительства №00700013/36401144-2 от 12.07.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" в исполнение обязательств ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00460013/36401044 от 24.04.2013, договору № 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013, Договору № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013г.; и как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки №00460013/36401044-1 от 24.12.2013, договора ипотеки №00630013/36401144-1 от 21.06.2013, договора ипотеки №00700013/36401144-1 от 12.07.2013, договора залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договора залога №00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытым акционерным обществом «Юнион» подана апелляционная жалоба о его отмене.

В обоснование своей позиции закрытое акционерное общество «Юнион» ссылается на то, что, утверждение ПАО «Сбербанк России» о том, что заключенные сделки совершены в рамках обычной банковской деятельности и не содержат признаков, позволяющих признать их недействительными – не соответствует действительности.

В обоснование своей жалобы ЗАО «Юнион» приводит следующие доводы. Как следует из договоров ипотеки, залога и поручительства ПАО «Сбербанк России» принял в залог имущество должника, составляющее практически все имущество ЗАО «Юнион», трижды в обеспечение договоров кредита трех юридических лиц. Как установлено в рамках арбитражных дел А54-7298/2014, А54-7270/2014, А54-7146/2014, А54-192/2015, А54-6999/2014, ЗАО «Юнион», ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», ООО «Метис» и ООО «Торговый дом «Бартис» на момент заключения указанных сделок являлись аффилированными лицами. Таким образом, действия по заключению кредитных сделок и сделок по обеспечению обязательств, вытекающих из кредитных обязательств, являются со стороны указанных юридических лиц априори согласованными. Также просит обратить внимание на тот факт, что исходя из заключения эксперта, представленного в материалы дела, поскольку ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», ООО «Метис» и ООО «Торговый дом «Бартис» не могли обеспечить возврат кредитных средств на момент заключения указанных договоров, все бремя по возврату заемных средств за указанные лица ложится на поручителя - ЗАО «Юнион». При этом, следуя выводам эксперта, ЗАО «Юнион» также не мог обеспечить исполнение обязательств. Заявитель жалобы указывает, что ПАО «Сбербанк России», заключая указанные кредитные договоры, не действовал разумно и добросовестно, что является основанием для признания судом данных договоров недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В своей жалобе ЗАО «Юнион» просит отменить оспариваемый судебный и отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» в адрес апелляционного суда направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд области отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о выделении требования в отдельное производство, руководствуясь п. 3 статьи 130 Кодекса, установив что раздельное рассмотрение требований ПАО Сбербанк не соответствовало бы целям эффективного правосудия, поскольку заявленные требования взаимосвязаны между собой, касаются одного и того же объекта, по своему характеру направлены на устранение нарушенного права ПАО Сбербанк. В данной части судебный акт не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования , суд области исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства). Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве ) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бартис" (далее - ООО "ТД" Бартис", Заемщик) был заключен договор №00440013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 27 марта 2016 года с лимитом 28 000 000 руб. под 13,5 % годовых для пополнения оборотных средств (том 7 л.д. 40-47).

В соответствии с условиями кредитного договора, а именно пункта 3.2, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика №40702810953000102786 (том 7 л.д. 69-74). В соответствии с п. 4.1 договора №00440013/36401044 от 05.04.2013 г., Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13,5 процента годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца. Согласно п.6.1 договора, погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени - п. 1.1 Договора. В соответствии с п. 4.5. договора №00440013/36401044 от 05.04.2013 г., Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых, начисляемую на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается Заемщиком Кредитору в установленные условиями Договора даты уплаты процентов.

Перечисление кредитных средств ООО "ТД" Бартис" было произведено по платежным поручениям №021657 от 15.04.2013, от 14.05.2013 №022015, от 29.05.2913 №050334, от 17.06.2013 №052172, от 01.07.2013 № 054450, от 01.08.2013 №061823, от 06.09.2013 №072433 (том 7 л.д. 57-63).

Заемщик имеет перед ПАО Сбербанк задолженность по договору №00440013/36401044 от 05.04.2013 в сумме 27 617 465 руб. 65 коп. (том 7 л.д. 64-68). Задолженность ПАО Сбербанк по договору №00440013/36401044 от 05.04.2013 в сумме 27 617 465 руб. 65 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО "ТД" Бартис" (определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2015 по делу А54-192/2015), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД" Бартис".

16.04.2013 между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью "Метис" был заключен договор №00300013/36401044 на срок по 14 апреля 2016 года в сумме 17 000 000 руб. под 15,5%/13,5% годовых (в зависимости от суммы кредитовых оборотов) для пополнения оборотных средств (том 7 л.д. 75-83).

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №40702810853000102792 (том 7 л.д. 106-110). Перечисление денежных средств ООО "Метис" произведено по платежным поручениям от 22.04.2013 № 021731, от 20.05.2013 №022083, от 28.05.2013 №050106, от 28.06.2013 №054117, от 31.07.2013 №061425, от 03.09.2013 №071219 (том 7 л.д. 94- 99). Заемщик имеет перед ПАО Сбербанк следующую задолженность по договору №00300013/36401044 от 16.04.2013 на сумму 17 348 952 руб. 20 коп. (том 7 л.д. 100- 105). В соответствии с пунктом 9.1 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №00440013/36401044 от 05.04.2013, №00300013/36401044 от 16.04.2013, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщик предоставил кредитору: поручительство ЗАО "Юнион" по договору поручительства №00440013/36401044-3 от 05.04.2013 (том 7 л.д. 48-50), поручительство ЗАО "Юнион" по договору поручительства №00300013/36401044-3 от 16.04.2013 (том 7 л.д. 84- 86); недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Юнион" по договору ипотеки №00440013/36401044-1 от 10.04.2013 (том 7 л.д. 51-56), недвижимое имущество, ЗАО "Юнион" по договору ипотеки №00300013/36401044-1 от 16.04.2013 (том 7 л.д. 87-93), а именно:

- объект недвижимости - здание, лит. А, назначение административное, производственное, общей площадью 6864,9 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, 9, условный номер 62-62-01/213/2006-228, залоговой стоимостью 44 947 266,65 руб.,

- объект недвижимости - здание, лит. В, назначение - нежилое, общей площадью 564 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, 9, условный №62:29:00:00000:16326:003, залоговой стоимостью 1 916 343 руб.,

- объект недвижимости - здание, лит. Г, назначение - нежилое, общей площадью 64,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, 9, условный но- мер 62:29:00:00000:16326:004, залоговой стоимостью 240 500 руб.,

- объект недвижимости - сооружение - внеплощадочные сети связи, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 256 м., по адресу: г. Рязань, Мирный район, соор.1, условный номер 62-62-01/055/2006-129, залоговой стоимостью 639 212,60 руб.

- объект недвижимости - сооружение - внеплощадочные сети энергоснабжения, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 285 м., по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, соор.9б, условный номер 62-62-01/055/2006-127, залоговой стоимостью 1 642 932,20 руб.,

- объект недвижимости - сооружение - внеплощадочные сети водоснабжения, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 105 м., по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, соор.9в, условный номер 62-62-01/055/2006-132, залоговой стоимостью 917 439.25 руб.,

- объект недвижимости - сооружение - внеплощадочные сети канализации, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 147,5 м., по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, соор.7а, условный номер 62-62-01/055/2006-039, залоговой стоимостью 1 183 132,60 руб.,

- объект недвижимости - сооружение - внутриплощадочные сети канализации, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 255 м., по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, 9, coop. 5, условный номер 62-62-01/055/2006-130, залоговой стоимостью 1 430 929,5 руб.,

- объект недвижимости - сооружение - внутриплощадочные противопожарные сети, назначение -коммуникационное, общей протяженностью 365 м., по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, 9, coop. 6, условный номер 62-62-01/055/2006-131, залоговой стоимостью 2 225 254,85 руб.,

- объект недвижимости - сооружение - внутриплощадочные сети связи, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 341 м., по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, 9, coop. 7, условный номер 62-62-01/055/2006-128, залоговой стоимостью 522 482,35 руб.,

- объект недвижимости - очистные сооружения, лит. 2, назначение - отстойник, застроенная площадь 56 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, 9, coop. 3, условный номер 62-62-01/055/2006-135, залоговой стоимостью 94 900,65 руб.,

- объект недвижимости - сооружение, назначение - площадка под козловым краном, лит. 3, застроенная площадь 702, кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, 9, coop. 2, условный номер 62-62-01/055/2006-134, залоговой стоимостью 76 678, 55 руб.,

- объект недвижимости - сооружение - противопожарный резервуар, лит. 1, назначение - нежилое, застроенная площадь 290 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Ново- селковская, 9, coop. 4, условный номер 62-62-01/055/2006-136, залоговой стоимостью 815 627, 80 руб.,

- земельный участок площадью 5543 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации нежилого строения, кадастровый №62:29:0120002:58, по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, 9, (Октябрьский район), залоговой стоимостью 3 318 250 руб.,

- земельный участок площадью 1312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружения для хранения транспортных средств, кадастровый №62:29:0120002:57, по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, 9, (Октябрьский район), залоговой стоимостью 785 200 руб.,

- земельный участок площадью 7862 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружения для хранения транспортных средств, кадастровый №62:29:0120002:62, по адресу: г. Рязань, ynf Новоселковская, 9, (Октябрьский район), залоговой стоимостью 4 637 100 руб.,

- земельный участок площадью 2817 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружения для хранения транспортных средств, кадастровый №62:29:0120002:61, по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, 9, (Октябрьский район), залоговой стоимостью 1 686 100 руб., - земельный участок площадью 631 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружения для хранения транспортных средств, кадастровый №62:29:0120002:59, по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, 9, (Октябрьский район), залоговой стоимостью 377 650 руб.,

- земельный участок площадью 381 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружения для хранения транспортных средств, кадастровый №62:29:0120002:60, по адресу: г. Рязань, ул. Новоселковская, (Октябрьский район), залоговой стоимостью 228 150 руб.,

движимое имущество (оборудование), принадлежащее ЗАО "Юнион" по договору залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013, а именно: - АТП 1,2, инв. №БП0000911, залоговой стоимостью 144 753,85 руб.,

- АТП 3,4, инв.№БП00О0912, залоговой стоимостью 92 736,22 руб.

- Котельная, инв.№БП0000917,2004 г.в., залоговой стоимостью 433 018,16 4.АТП 5,6, инв.№БП0000913, залоговой стоимостью 100 722,03 руб.

движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Юнион" по договору залога №00440013/36401044-3 от 05.04.2013 г., а именно:

- газопровод, инв.№БП 0000935, залоговой стоимостью 24 767,08 руб.,

- ограждение завода, инв.№БП 0000331, залоговой стоимостью 5 241,45 руб.

Согласно договора № 00460013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2013, по платежным поручениям №021919 от 30.04.2013, №021918 от 30.04.2013 года, №050737 от 03.06.2013г., №054972 от 03.07.2013г. ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" были перечислены кредитные средства в размере 12 000 000 руб. на срок по 22.10.2014 с уплатой процентной ставки 11,5% годовых (том 7 л.д. 119-125).

Согласно договора № 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013, по платежному поручению №062151 от 02.08.2013г. ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" были перечислены кредитные средства в размере 4 000 000 руб. на срок по 23.01.2015 с уплатой процентной ставки 11,5% годовых (том 7 л.д. 134-140).

Согласно договора № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредит- ной линии от 12.07.2013, по платежному поручению №072036 от 05.09.2013 ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" были перечислены кредитные средства в размере 4 000 000 руб. на срок по 29.08.2014 с уплатой процентной ставки 11,5% годовых (том 7 л.д. 148-154).

Вышеуказанные кредитные обязательства (договор № 00460013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2013, договор № 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013, договор № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013) обеспечивались залогом вышеперечисленного имущества ЗАО "Юнион", залоговой стоимостью - 67 685 150 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 11.09.2014 по делу №2-1652/2014 в солидарном порядке с закрытого акционерного общества "МебельЭлектронПромТорг", ЗАО "ЮНИОН", Барулина Александра Николаевича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договорам №№00460013/36401044 от 24.04.2013, 00630013/36401144 от 21.06.2013, 00700013/36401144 от 12.07.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 21 039 279 руб. 76 коп.

Обращено взыскание на имущество заложенное по договору ипотеки № 00460013/36401044-1 от 24.04.2013, №00630013/36401144-1 от 21.06.2013, 00700013/36401144-1 от 12.07.2013. (том 7 л.д. 111-118).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.01.2015 по делу №33-2524 решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11.09.2014 по делу №2-1652/2014 оставлено без из- менения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "МебельЭлек- тронПромТорг", ЗАО "ЮНИОН", Барулина Александра Николаевича - без удовле- творения (том 14 л.д. 81-95).

Задолженность ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" перед ПАО Сбербанк в сумме 21 036 279 руб. 76 коп. включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Мебель- ЭлектронПромТорг" (определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2015 по делу А54-6281/2014), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МебельЭлектронПромТорг".

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обяза- тельство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками - ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", ООО "ТД" Бартис", ООО "Метис" своих обязательств перед ПАО Сбербанк, суд области правомерно включил вышеуказанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, о включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ЗАО "ЮНИОН", как обеспеченных залогом, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие, что за ЗАО "ЮНИОН" зарегистрированы спорные объекты недвижимости (том 19 л.д. 36-106, л.д. 139-151).

Заявитель жалобы, ссылается на то что размер принятых должником по договорам поручительства и залога обязательств перед ПАО Сбербанк в общем объеме составлял 66 005 697 руб. 61 коп. При этом, как указали конкурсные кредиторы, на дату заключения договоров поручительства и ипотеки должник обладал акцессорными обязательствами в размере 90 000 000 руб. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителей заключение оспариваемых обеспечивающих договоров осуществлено должником и банком сознательно для уменьшения размера имущества должника и увеличения размера имущественных требований к должнику, вследствие чего данные действия должника и банка повлекли причинение убытков, усугубление его финансового состояния, посредством возложения дополнительных акцессорных обязательств и приоритет удовлетворения требований банка как кредитора перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. Данные возражения были предметом оценки суда области и им дано надлежащее обоснование.

В Арбитражном суде Рязанской области оспаривались следующие сделки, заключенные между ЗАО "ЮНИОН" и ПАО Сбербанк: договор поручительства от 05.04.2013 № 00440013/36401044-3, договора ипотеки от 10.04.2013 №00440013/36401044-1, № 00300013/36401044-1 от 16.04.2013, договор залога от 05.04.2013 №00440013/36401044-2, договора залога № 00300013/36401044-2 от 16.04.2013, №00300013/36401044-3 от 16.04.2013, от 05.04.2013 №00440013/36401044-3, договора поручительства N00460013/36401044-2 от 24.04.2013, N00630013/36401044-2 от 21.06.2013, N00700013/36401044-2 от 12.07.2013, от 16.04.2013 №00300013/36401044-3, договора ипотеки N00460013/36401044-1 (последующий залог) от 24.04.2013, N00630013/36401044-1(последующий залог) от 21.06.2013, N00700013/36401044-l(последующий залог) от 12.07.2013.

Также оспаривались дополнительные соглашения №2 от 24.04.2013 договора залога N00440013/36401044-2 (последующий залог) от 05.04.2013, N3 от 21.06.2013 договора залога N00440013/36401044-2 (последующий залог) от 05.04.2013, N4 от 12.07.2013 договора залога N00440013/36401044-2 (последующий залог) от 05.04.2013, N2 от 24.04.2013 договора залога N00440013/36401044-3 (последующий залог) от 05.04.2013, N3 от 21.06.2013 договора залога N00440013/36401044-3 (по- следующий залог) от 05.04.2013, №4 от 12.07.2013 договора залога N00440013/36401044-3 (последующий залог) от 05.04.2013.

Вышеуказанные сделки были предметом рассмотрения в рамках дела А54-7298/2014 (том 33 л.д. 75-82), А54-7270/2014 от 02.03.2017 (том 33 л.д. 66-74), А54-7146/2014 от 03.04.2017 (том 33 л.д. 62-65) и получили надлежащую оценку.

В материалы дела имеется экспертное заключение №72 от 22.05.2017 (том 33 л.д. 3-46), согласно которому ООО "Метис", ООО "Бартис", ЗАО "МебельЭлектрон- ПромТорг", ЗАО "Юнион" не могли обеспечить возврат заемных денежных средств на условиях и в сроки, предусмотренные кредитными договорами.

ЗАО «Юнион» в апелляционной жалобе со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на заключение всех оспариваемых договоров, в ущерб интересам ЗАО "Юнион", на увеличение его кредиторской задолженности, на нарушение законных интересов его единственного акционера, на их безвозмездность и совершение в отсутствие экономической целесообразности, на недобросовестное поведение ПАО Сбербанк при заключении вышеперечисленных оспариваемых сделках, что по их мнений влечет их недействительность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, в силу следующего.

В силу ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении от 23.12.2010 № 63 указал, что наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное осуществление принадлежащего лицу гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в сфере его регулирования под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С учетом изложенного заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что стороны сделки не могли знать о невозможности фактического исполнения должником обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

ЗАО «Юнион» не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд области правомерно указал на то, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Заключая обеспечительные договоры, заемщик, залогодатель, поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли.

Исходя из положений статьи 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности залогодателя и поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным.

Поручительство, передача имущества в залог, как правило, и выдаются при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что передача имущества в залог, поручительство предоставлены при названных обстоятельствах, само по себе не подтверждают порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Однако общество, заключая договоры залога и поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.

В материалы дела со стороны ПАО Сбербанк были представлены документы, на основании которых банком в процессе рассмотрения выдачи кредита проводился анализ финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бартис", закрытого акционерного общества "Юнион" ООО "Метис".

Из анализа финансовых документов, судом сделан правомерный вывод, что указанные общества являлись работающими предприятиями, имевшими возможность возместить расходы в связи с принятием на себя обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров в банк были представлены документы, содержавшие сведения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств не было подтверждено надлежащими доказательствами со стороны истцов.

Таким образом, представителями кредиторов не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, имевшего иные кредитные обязательства, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда лицу, предоставляющего обеспечение. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-3828/2014 от 22.07.2015.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу № А54-6999/2014 оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева