Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Силкин А.А. (доверенность от 11.07.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТАНДЕР» на решение Арбитражного суда Рязанской области от .02.2019 по делу № А54-7035/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мещера Скан» (г. Рязань) к акционерному обществу «ТАНДЕР» (г. Краснодар) о взыскании арендной платы за июнь и июль 2018 года в сумме 70 130 руб., пени в сумме 4 277 руб. 96 коп. за период с 13.06.2018 по 19.08.2018 и с 20.08.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мещера Скан» (далее - ООО «Мещера Скан», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с акционерного общества «ТАНДЕР» (далее - АО «Тандер», ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.06.2013 № РзФ/309/13 за период июнь и июль 2018 года в сумме 70130 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 13.06.2018 по 19.08.2018 в сумме 4277 руб. 96 коп., с дальнейшим начислением с 20.08.2018 по день оплаты задолженности (с учетом уточнения, л.д. 82 т.1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, у арендодателя отсутствует право на одностороннее повышение размера арендной платы, условия договора предусматривают внесение платы в твердом размере. Заявитель указывает на сложившийся между сторонами обычай по оформлению всех изменений к договорам в письменном виде.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ЗАО «Мещера Скан» (в настоящее время - ООО «Мещера Скан», арендодатель) и ЗАО «ТАНДЕР» (арендатор) заключен договор аренды № РзФ/309/13 недвижимого имущества с оборудованием (т.1, л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (объект): здание, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 448,9 кв.м., находящееся по адресу: <...> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию объекта. Арендная плата составляет 532 000 руб., НДС не облагается, в месяц. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год на величину уровня инфляции, но не менее чем на 5%.

Данный уровень соответствует индексу потребительских цен, полученных по запросу арендодателя из Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области. Изменение размера арендной платы по указанным в настоящем пункте обстоятельствам осуществляется в течение 10 календарных дней с даты обращения стороны договора с предложением об изменении арендной платы по договору к другой стороне с предъявлением инициирующей стороной подтверждающих документов, указанных в настоящем пункте.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Государственная регистрация договора аренды произведена 17.06.2013. По акту приема-передачи от 07.06.2013 объект аренды передан арендатору (т.1, л.д. 17).

24.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пункт 5.2.1 изложен в следующей редакции: размер арендной платы составляет 701 314 руб., НДС не облагается, в месяц (т.1, л.д. 18).

Соглашение вступает в силу с 07.06.2016. 26.04.2018 истец направил ответчику уведомление №50/7 о повышении с 01.06.2018 размера арендной платы на 5%, что составляет 736 379 руб. в месяц, с приложением письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области от 20.04.2018 (л.д. 21.-23 т.1).

В ответ на данное уведомление ответчик просил не повышать арендную плату, согласовать ее в размере 701 314 руб. в месяц и подписать дополнительное соглашение (л.д. 24-25 т.1).

Выставленные истцом счета на оплату за июнь и июль 2018 года № 459 и № 466 на сумму 736 379 руб. оплачены ответчиком частично, в сумме 701 314 руб. платежными поручениями № 495889 от 13.06.2018 и № 679338 от 10.07.2018 (л.д. 32-33 т.1).

19.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 70 130 руб. за июнь и июль 2018 года и пени за просрочку оплаты (л.д. 34-37, т.1).

Отказ ответчика от удовлетворения претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть настоящего спора сводится к установлению права арендодателя на одностороннее ежегодное повышение платы с учетом уровня инфляции.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год на величину уровня инфляции, но не менее, чем на 5 %. Данный уровень соответствует индексу потребительских цен, полученных по запросу арендодателя из Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области. Изменение размера арендной платы по указанным в настоящем пункте обстоятельствам осуществляется в течение 10 календарных дней с даты обращения стороны договора с предложением об изменении арендной платы по договору к другой стороне с предъявлением инициирующей стороной подтверждающих документов, указанный в настоящем пункте.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Какая-либо неясность в пункте 5.2.2 договора отсутствует.

Таким образом, арендная плата по условиям договора является определяемой в зависимости от изменения уровня инфляции, при этом изменение размера арендной платы на уровень инфляции носит уведомительный характер.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 01.08.2018 №309-ЭС18-10758.

Исследовав и оценив условия п. 5.2.2 договора аренды, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора не следует, что согласованные в нем условия являются изменением размера арендной платы, для которого необходимо согласие сторон, а представляют собой порядок (способ) ее расчета, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая ее на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении АС ЦО от 19.06.2019 по делу № А54-4358/2018.

Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год.

Ссылка ответчика на положения п. 6.2 договора не принимается во внимание, поскольку из совокупного анализа условий договора аренды следует уведомительный характер определения размера арендной платы в соответствии с механизмом, установленным п 5.2.2 договора.

Уведомлением № 50/7 от 26.04.2018 об увеличении арендной платы до 736 379 руб. истец указал на изменение размера арендной платы с 01.06.2018. В обоснование изменения индекса истцом представлено письмо РЯЗАНЬСТАТ от 17.04.2018 № 07-109/383.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что с 01.06.2018 у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы именно в увеличенном с учетом инфляции размере – 736 379 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения неоплаченной части арендной платы в размере 70 130 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной истцом в порядке п. 7.2 договора в размере 4 277,96 руб. за период с 14.06.2018 по 19.08.2018.

Доводы жалобы об установлении договором твердого размера арендной платы не состоятелен, поскольку противоречит условиям п. 5.2.2 договора.

Ссылка на сложившуюся между сторонами практику подписания дополнительных соглашений в части изменения размера арендной платы, также не принимается судом, поскольку договором установлен иной порядок изменения размера арендной платы с учетом изменения индекса инфляции, который в данном случае истцом соблюден. Условие договора о механизме такого изменения не содержит каких-либо неясностей.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-7035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова