Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской областина решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.08 (судья Трифонова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 (судьи Тучкова О.Г., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу №А54-70/2008 С22,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Скопинский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области от 01.03.07 № 26347 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11920,02 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.08 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.08 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области в адрес ОАО «Скопинский молочный комбинат» направлено требование № 26347 об уплате налога по состоянию на 01.03.07, которым обществу предложено в срок до 21.03.07 уплатить НДС в сумме 3000 руб. с установленным сроком уплаты 20.02.07 и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в сумме 12273,09 руб., с установленным сроком уплаты 01.02.07.

Не согласившись с указанным требованием в части уплаты пени по НДС в сумме 11920,02руб., ОАО «Скопинский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», который применен судами по делу, дает расширительное толкование норм налогового права, а именно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, рекомендуя учитывать, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Однако, ни п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, ни форма требования об уплате налога и пени не предписывают наличие в требовании инспекции расчета пени с указанием недоимки для начисления пени, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

При этом инспекция ссылается на то, что Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ не являются в юридическом смысле источниками права и не содержат правовых норм, а относятся к ненормативным актам официального толкования.

Указанные доводы инспекции не могут быть приняты во внимание.

Статьей 127 Конституции установлено, что Высший Арбитражный суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона РФ от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Кроме того, как указано в пункте 2 статьи 13 этого Федерального конституционного закона, по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Положения вышеуказанных норм закрепляются также пунктом 5 статьи 23 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которым Высший Арбитражный суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Исходя из вышеизложенного, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обязательны для всех арбитражных судов в Российской Федерации, и их разъяснения имеют для нижестоящих арбитражных судов высшую юридическую силу.

Разрешая возникший спор, суд правомерно сослался на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такоеофициальное толкование норм налогового правасоздаетдля налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае именно инспекция должна доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия требования от 01.03.07 № 26347, в отношении спорной суммы пеней по НДС и подтвердить ее размер.

Однако, как установлено судом, вопреки указанным нормам в оспариваемом требовании сведения о недоимке, дата, с которой начислены пени, ставка пеней, расчет пеней отдельно по каждому налоговому периоду отсутствуют.

Таким образом, направленное налогоплательщику требование не обеспечило возможность досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод налогового органа о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как установлено судом, инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности вынесенного требования от 01.03.07 № 26347 в части уплаты спорной суммы пеней. Также инспекцией не представлены суду доказательства того, что налоговый орган предпринимал меры к взысканию недоимки, возникшей в связи с утратой налогоплательщиком права на реструктуризацию в 2001 году, на которую по сведениям инспекции также начислялись пени.

Тем не менее, в случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать без главного).

Поскольку пеня производна от основного обязательства, то срок взыскания пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Таким образом, не доказанность на день направления требования правовых оснований для взыскания суммы налога, исключает возможность начисления пени к уплате на сумму налога, взыскание которой утрачена.

Как правильно указал суд, Налоговый кодекс не предусматривает права инспекции направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм Налогового кодекса спорная сумма пени начислена на задолженность, отраженную как сальдо в расчетах.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку всеперечисленныенедостатки воформлении оспариваемого требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм начисленных пеней, а также соблюдение налоговым органом сроков для взыскания, установленных ст. ст. 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Рязанской области от 01.03.07 № 26347 в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 11920,02 руб., а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 по делу №А54-70/2008 С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.М. Маргелова

Судьи Л.В. Степина

ФИО1