Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А54-7117/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО3 (доверенность от 03.07.2023 №Д-РЗ/22),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») с исковым заявлением о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 00228Ф от 04.07.2022, пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав истца путем запрета вводить режим полного или частичного ограничения потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.10.2022, отменены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: оснований для проверки прибора учета не имелось, ввиду чего со стороны электросетей допущены нарушения пункта 170 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); проверка прибора учета должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после факта вскрытия корпуса, которое зафиксировано 26.04.2019, однако проведена 04.07.2022; в действиях ответчиков усматривается нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии; действующее законодательство не предусматривает ответственность потребителя (в виде повышенного размера платы) за нарушение сроков извещения о неисправности прибора учета; вскрытие пломб не свидетельствует о вмешательстве истцом в работу прибора учета и ответчик; предприниматель не извещался о проведении исследования заводом-изготовителем прибора учета; в рассматриваемом случае расчет за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги следует производить на основании замещающей информации; судами необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица завода-изготовителя прибора учета.

В представленном отзыве ПАО «Россети Центр и Приволжье» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» возражал против ее удовлетворения.

ПАО «РЭСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору энергоснабжения № 482223 от 27.04.2015 открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», в настоящее время ПАО «РЭСК», (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а предприниматель (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечень точек поставки включено нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (контактное соединение на опоре № 8 ВЛ-10 кВ ф. № 7 ПС 110/35/10 «Сараи» и отпайки отходящей в сторону КТП 8208/160 кВА).

Данная точка подключения оборудована прибором учета (место установки в КТП-8208, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 16.02.2015).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16.02.2015 в границах балансовой принадлежности истца находятся провод А-25 длиной 130 м, 3 железобетонные опоры, BP-10 кВ, КТП 8208/160 кВА, система учета электрической энергии, электрооборудование нежилого здания.

04.07.2022 сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье» составили акт № 62-500028Ф о неучтенном потреблении электроэнергии. Данный акт составлен в присутствии истца и им подписан.

В соответствии с указанным актом нарушение выразилось в повреждении пломбы госповерителя на корпусе прибора учета, повреждении контрольной пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета. В журнале событий зафиксировано срабатывание электронной пломбы на вскрытие корпуса.

ПАО «РЭСК» выставило счет № 48222390 от 08.07.2022 на сумму 449 984 рублей 88 копеек сроком оплаты до 18.07.2022.

19.08.2022 ПАО «РЭСК» направило в адрес истца уведомление о планируемом ограничении электропотребления № 346/799, из которого следует, что у истца имеется задолженность по оплате электрической энергии, которую необходимо погасить в срок до 29.08.2022. При этом в случае непогашения данной задолженности в указанный срок ответчик требует до 12.00 30.08.2022 ввести режим полного ограничения электропотребления.

В ходе переговоров, исполнение данного уведомления отсрочено, заключено соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электрическую энергию от 15.09.2022.

Однако истец полагая, что начисление ему задолженности в размере многократно превышающей стоимость средней ежемесячно потребляемой электроэнергии является необоснованным и незаконным, акт № 62-500028Ф о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.07.2022 составлен с нарушением, обратился в суд с иском об оспаривании факта безучетного потребления электроэнергии и пресечении действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходи из установленного факта безучетного потребления истцом электрической энергии и необоснованности заявленных предпринимателем требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

На основании пункта 170 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций, учитывая результаты проведенного АО ННПО «Завод им. М.В. Фрунзе» исследования, пришли к обоснованным выводам о том, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден, акт безучетного потребления составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему Основными положениями №442.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществлялся сетевой организацией в соответствии с Основными положениями № 442.

Указания подателя жалобы на то, что действующее законодательство не предусматривает ответственность потребителя (в виде повышенного размера платы) за нарушение сроков извещения о неисправности прибора учета, не состоятельны, поскольку данная ответственность предпринимателю не вменяется.

Вопреки доводам кассатора, основания для неприменения расчетного метода определения объема потребления электрической энергии отсутствуют.

Довод кассатора о проведении несвоевременной проверке подлежит отклонению на основании следующего.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются: срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца.

Материалами дела установлено, что 04.07.2022 сотрудниками филиала «Рязаньэнерго» в присутствии истца и представителя ПАО «РЭСК» проведена проверка прибора учета и установлено вскрытие корпуса прибора учета ПСЧ-4 ТМ.05.МД.17 заводской номер 1308180397, повреждение пломбы госповерителя на корпусе прибора учета, о чем составлен акт № 62-5-00028Ф.

24.06.2022 истец уведомлен о предстоящей проверке прибора учета. Существенных, нарушений порядка (процедуры) составления и оформления акта неучтенного потребления, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судамами не установлено, равно как и недостатков в оформлении акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Утверждения истца о том, что проверка прибора учета должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после факта вскрытия корпуса, которое зафиксировано 26.04.2019, однако проведена 04.07.2022, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассатора о том, что сетевая организация не уведомила его о предстоящем экспертном исследовании прибора учета, в связи с чем предприниматель не имел возможности в нем участвовать, возражать против результатов исследования, а также оценить соблюдение порядка проведения исследования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

28.10.2018 ответчиком произведена замена прибора учета, в результате которой истцу установлен прибор учета тип ПСЧ-4ТМ.05МД.17, заводской номер 1308180397, что подтверждается актом допуска прибора учета (при замене ПУ) в эксплуатацию от 28.10.2018 № 2229, котором установлено, что ответственность за сохранность прибора учета и сохранность пломб возложена на истца.

Акт подписан истцом без замечаний и разногласий.

04.07.2022 сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье» составили акт № 62-5-00028Ф о неучтенном потреблении электроэнергии.

В журнале событий зафиксировано срабатывание электронной пломбы на вскрытие корпуса. Данный акт составлен в присутствии потребителя, который подписал его без замечаний (возражений).

Судами установлено, что прибор учета ПСЧ-4 ТМ.05.МД.17 заводской номер 1308180397 в присутствии истца, представителем ПАО «РЭСК» изъят, для проведения технического исследования на заводе-изготовителе на предмет вмешательства в электронный модуль прибора учета. Прибор учета упакован в коробку, коробка заклеена, опломбирована пломбой № 6284479. Указанный факт зафиксирован в акте от 04.07.2022. Потребитель согласилась с проведением технического исследования прибора учета, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на акте.

Зафиксированное в акте о неучтенном потреблении электрической энергии нарушения подтверждены представленными в суд фотоматериалами.

Согласно акту исследования завода-изготовителя от 15.08.2022, исследование прибора учета проводилось на основании запроса филиала ПАО «Россети Центра и Приволжье»-«Рязаньэнерго», который направлен в отдельной коробке, запечатанной и опломбированной пломбами «Рязаньэнерго».

Нарушения, зафиксированные в акте, также подтверждены в акте исследования от 15.08.2022, в котором установлено, что корпус счетчика вскрывался, навесная пломба с оттиском поверителыюго клейма имеет следы вскрытия, наблюдаются вмешательства в схему прибора учета. Найден посторонний предмет (типа Реле отключения), подключенный в токовую цепь прибора учета, способный влиять на изменение показаний прибора учета. Комиссия делает заключение, что в приборе учета «выявлено несанкционированное вмешательство в заводскую схему, позволяющее влиять на величину учитываемой электроэнергии».

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец не уведомлен о предстоящем исследовании в АО ННПО «Завод им. М.В. Фрунзе», не имеет правового значения для существа рассмотренного спора.

Указания подателя жалобы на нарушение ответчиками части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица завода-изготовителя прибора учета. Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств заявителя, поскольку в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А54-7117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

М.В. Шильненкова