Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Лайн» – представителя ФИО1 (доверенность от 06.07.2017, личность установлена на основании паспорта), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.12.2018, личность установлена на основании паспорта), ФИО4 (личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Лайн» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019 по делу № А54-7151/2018 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Лайн» (г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Москва), третье лицо: ФИО4 (г. Москва) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4300802 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Лайн» (далее – истец, ООО «Айсберг Лайн») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 4 300 802 руб. 88 коп., взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу №А76-22101/2014.

Определением суда от 23.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Айсберг Лайн» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019 по делу № А54-7151/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении суда первой инстанции не отражены, подтвержденные факты явной недобросовестности ФИО2, который прекратив деятельность ООО ПКФ «Капитан» с многомиллионными долгами за не поставленные товары, обманом завладел денежными средствами истца в крупной сумме, товар не поставил, денежные средства израсходовал, организовал упрощенную ликвидацию общества без возмещения убытков истцу.

Апеллянт также указывает на то, что прекратив деятельность ООО ПКФ «Капитан», ответчик отказался провести добровольную ликвидацию, в процессе которой общество должно было пройти процедуру банкротства, а принял меры, повлекшие упрощенную ликвидацию общества без погашения долга истцу: закрыл расчетный счет, прекратил деятельность и предоставление отчетности, внес в ЕГРЮЛ недостоверные сведения об участнике ФИО4, который является участником и директором в 100 разных организациях, не ведущих деятельность.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик ввел подставного ФИО4 в состав участников ООО ПКФ «Капитан» для обхода установленного п.2 ст. 26 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» запрета на выход всех участников общества, чтобы самому выйти из недействующего общества, оставив только ФИО4, создав условия для упрощенной ликвидации, уклонившись от добровольной ликвидации, в процессе которой мог быть привлечен к субсидиарной ответственности перед истцом.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда истцу недобросовестными действиями ответчика, умышленной ликвидации общества без погашения долга, противоречат вышеуказанным фактам, которые ответчик не отрицает, никак не объяснив разумность и экономическую оправданность своих действий.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и оставил без оценки доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом.

По мнению заявителя жалобы, обязанность ответчика возмещать причиненные им убытки истца, существовавшие на момент исключения ООО ПКФ «Капитан» из ЕГРЮЛ на основании п.3.1 ст. 3 ФЗ « б обществах с ограниченной ответственностью» вытекает из п.2 стати 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции не установлен момент начала течения срока исковой давности, в связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

От ФИО2 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО «Айсберг Лайн» в суд поступили письменные пояснения, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании в Отделении 8606 ПАО «Сбербанк России» выписиу о движении денежным средств по расчетным счетам ООО «Дельта» за период с 18.08.2014 по 28.08.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Айсберг Лайн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Айсберг Лайн» поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ФИО2 по заявленному ходатайству возражал.

ФИО4 по ходатайству не возражал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истца в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, кроме того, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела могут быть установлены на основании истребуемых доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между ООО «Айсберг Лайн» (покупатель) и ООО ПКФ «Капитан» (поставщик) был заключен договор поставки товаров № РС-45/104-АЛ/13, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки, определенные товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности и в коммерческих целях, а покупатель принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора), наименование, цена, количество и ассортимент окончательно согласовываются в отгрузочных документах на переданный товар и счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

В спецификации от 15.08.2014 № 18 стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара, сумму, условия и форму оплаты за товар, способ и срок отгрузки товара.

Порядок оплаты продукции 100% предоплата, не позднее 18.08.2014 (пункт 3 спецификации).

Срок поставки товара 19.08.2014 (пункт 4 спецификации).

Базис поставки: самовывоз со склада поставщика (пункт 5 спецификации).

Платежным поручением от 18.08.2014 № 844 истцом в адрес ООО ПКФ «Капитан» на основании счета от 15.08.2014 № ПКФ-000587 произведена 100% предоплата за рыбопродукцию (креветки, брюшки) в сумме 3 256 000 руб.

Поскольку условиями договора согласована доставка товара путем самовывоза между ООО «Айсберг Лайн» (клиент) и ООО «Альянс-Групп» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.06.2014 № 60782013/11, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора от 01.06.2014).

Платежным поручением от 26.08.2014 № 875 ООО «Айсберг Лайн» в адрес ООО «Альянс-Групп» на основании счета от 25.08.2014 № 20 произведена оплата за транспортные услуги в сумме 130 640 руб.

ООО ПКФ «Капитан» свои обязательства по передаче товара не исполнил, в связи с чем 20.08.2014 истцом в адрес ООО ПКФ «Капитан» направлена претензия от 20.08.2014 № 13 по возврату произведенной предоплаты, стоимости перевозки, убытков, пени, истец также уведомил о расторжении договора поставки от 01.12.2013 № РС-45/104-АЛ/13 (с учетом спецификации от 15.08.2014 № 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-22101/2014 договор поставки товаров от 01.12.2013 № РС-45/104- АЛ/13 (с учетом спецификации от 15.08.2014 № 18) расторгнут; с ООО ПКФ «Капитан» в пользу ООО «Айсберг Лайн» взысканы задолженность в сумме 3 256 000 руб., пени в сумме 245 579 руб. 60 коп., расходы в возмещение оплаты транспортной организации в сумме 130 640 руб., упущенную выгоду в сумме 621 460 руб., а всего в сумме 4 253 679 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 47 123 руб. 28 коп.

29.05.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Рязани вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7822/15/62004-ИП (л.д. 22 т.1), возбужденного на основании исполнительного листа ФС 000384946 от 13.01.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-22101/2014, в связи с невозможностью установить местонахождение должника – ООО ПКФ «Капитан», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО ПКФ «Капитан» прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области 28.08.2017 внесена соответствующая запись.

На момент подписания спецификации от 15.08.2014, выставления счета от 15.08.2014, получения от истца оплаты в сумме 3 256 000 руб., ФИО2 являлся участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО ПКФ «Капитан».

Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий учредителя и директора ООО ПКФ «Капитан» ФИО2 юридическое лицо прекратило свою деятельность, в силу чего истцу причинены убытки, истец обратился с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Апеллянт указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ.

Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона № 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, и представляют собой нормы материального права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

Апеллянт ссылается на действия ответчика, совершенные до введения в действие вышеуказанной нормы права.

Таким образом, положений указанной выше нормы не применимы к рассматриваемому спору и в спорный период отсутствовал закон предусматривающий субсидиарную ответственность исполнительного органа юридического лица в случае ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав заинтересованных лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, как и недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Из материалов дела установлено, что отношения по поставке товара между ООО «Айсберг Лайн» и ООО «ПКФ «Капитан» носили длящийся характер.

Доводы о том, что ответчик оформил ООО ПКФ «Капитан» на номинального директора и участника ФИО4 апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что из пояснений ФИО4, данных как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции следует, что он собирался вложить накопленные денежные средства в организации, которые занимались мелко-оптовой реализацией продуктовых товаров (мясо, рыба, морепродукты) посредством вступления в них в качестве участника юридического лица и замещения должности единоличного исполнительного органа. Со слов ФИО4, указанный способ инвестирования был предложен ему некой юридической фирмой. Также ФИО4 пояснил, что он лично являлся к нотариусу для нотариального удостоверения заявления по форме № Р14001.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что с ФИО2 он не знаком, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ОО ПКФ «Капитал» был заключен им через юридическую фирму, документы общества ему переданы не были.

Таким образом, пояснениями самого ФИО4 опровергаются доводы истца о том, что ФИО4 был введен в состав участников общества с целью дальнейшей упрощенной ликвидации общества.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель – ООО «Айсберг Лайн») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истец также не был лишен права на обращение в суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Капитан» банкротом с последующим оспариванием конкурсным управляющим сделок в рамках дела о банкротстве по переводу денежных средств в адрес ООО «Дельта» и ООО «Адмирал» и иных сделок и привлечением участников общества и исполнительного органа ООО ПКФ «Капитан» к субсидиарной ответственности.

Истец указывает, что ответчик должен быть привлечен к ответственности в том числе и за непринятие мер по добровольной ликвидации общества, в том числе путем банкротства общества, однако, привлечение исполнительного органа юридического лица за не подачу заявления признании юридического лица возможно только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с 19.03.2015 (даты возбуждения исполнительного производства) каких-либо взысканий судебным приставом-исполнителем не было произведено, имущество, денежные средства должника (ООО ПКФ «Капитан») не выявлены.

При отсутствии у должника какого-либо имущества суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца. В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям истца срок исковой давности.

Специального срока предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности действующее законодательство не содержит, соответственно, следует исходить из общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца к ФИО2 основаны на то, что убытки истцу действиями (бездействиями) ФИО2 были причинены в результате ликвидации ООО ПКФ «Капитан» в упрощенном порядке.

До ликвидации ООО ПКФ «Капитан» с иском к ФИО2 по заявленным основаниям, истец не мог обратиться в суд.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным основаниям, следует исчислять с даты ликвидации ООО ПКФ «Капитан», то есть с 28.08.2017

Поскольку рассматриваемое исковое заявление, поступило в арбитражный суд 27.08.2018, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019 по делу № А54-7151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев