Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-регион» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), заинтересованного лица – администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 02/1/1-60-32), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2022 по делу № А54-7235/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-регион» (далее – заявитель, общество, ООО «Лидер-регион») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу <...>, лит. В, ориентировочной площадью 643 кв.м, изложенного в письме от 04.08.2020 № 02/1/1/1-09/2182-Исх; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу <...>, лит. В, ориентировочной площадью 643 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован неправомерностью отказа администрации в согласовании представления в собственность земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Как указывает администрация, предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка не может быть согласовано в связи с его нахождением в границах выявленного объекта археологического наследия Рязанской области «Культурный слой острога и посада Переславль Рязанский (современный г. Рязань)».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 за ООО «Лидер-регион» зарегистрировано право собственности на здание, назначение: гараж, количество этажей - 1, в том числе подземных - О, общая площадь 96,6 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0080029:213, расположено по адресу <...>, лит В.

07.07.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

04.08.2020 письмом № 02/1/1/1-09/2182-исх. администрация отказала в таком согласовании по следующим основаниям:

- площадь испрашиваемого участка 643 кв. м несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости - гараж площадью 96,9 кв.м, то есть значительно превышает;

- испрашиваемый земельный участок расположен в зоне 2 пояса санитарной охраны источников водоснабжения и ограничен в обороте;

- испрашиваемый земельный участок расположен в границах выявленного объекта археологического наследия Рязанской области «Культурный слой острога и посада Переславль Рязанский (современный г. Рязань»).

- часть испрашиваемого участка налагается на участок, находящийся у Общества в аренде на основании договора № А043-11.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что большая часть испрашиваемого земельного участка находится в границах точек 1-2-3-4-20-21-22, а также точек 5-6-7-8-9-10-11-12-13 и расположена в пределах домовладения по адресу: <...> лит. Б и <...> лит. А, которые находятся в собственности заявителя.

Полагая, что отказ администрации не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, ООО «Лидер-регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ). В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом № 221-ФЗ;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

По результатам поступления заявления, оформленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 39.17 ЗК РФ, уполномоченный орган в силу части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и, по результатам указанных рассмотрения и проверки, совершает одно из следующих действий:

– осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

– принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

– принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в названном случае земельные участки предоставляются без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что основанием отказа администрации послужило то, что:

- площадь испрашиваемого участка 643 кв.м несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости - гараж площадью 96,9 кв.м, то есть значительно превышает;

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в соответствии со статьей 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 и дана оценка представленному по ее результатам экспертному заключению от 28.04.2021 № 1203-21, согласно выводам которого общая площадь земельного участка, необходимая для обслуживания здания – назначение нежилое, гараж, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, общая площадь 96,6 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0080029:213, по адресу: <...>, лит В; составляет 643 кв. м, в том числе:

- 223 кв. м площадь при коэффициенте застройке 60% (зона Ж2, согласно правил),

- 225 кв. м площадки для разворота (15*15 = 225 кв. м),

- 195 кв. м площадь земельного участка для проезда ((3,5 м ширина проезда +0,75 тротуар +0,75 тротуар) * 39 м (расстояние до дороги) = 195 кв. м)), поскольку здание с кадастровым номером 62:29:0080029:213 расположено в тупике относительно дороги, необходимо учитывать проезд к зданию.

На карте градостроительного зонирования отсутствует обозначение зоны 2 пояса санитарной охраны источников водоснабжения. В ЕГРН отсутствует информация о координатах зоны 2 пояса санитарной охраны источников водоснабжения. Следовательно, определить, расположен ли испрашиваемый земельный участок площадью 643 кв.м в зоне 2 пояса санитарной охраны источников водоснабжения не представляется возможным.

Ввиду отсутствия координат точек границ выявленного объекта археологического наследия Рязанской области «Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный г. Рязань)» определить расположен ли испрашиваемый земельный участок площадью 643 кв. м в границах выявленного объекта археологического наследия Рязанской области «Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный г. Рязань)» не представляется возможным.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080029:170, имеет статус «аннулированный», следовательно, как участок, имеющий сведения в ЕГРН в том числе координаты границ), не существует. Наложение границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080029:170, не имеется.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 28.04.2021 № 1203-21 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 28.04.2021 № 1203-21 материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, администрацией в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом возражения заявителя апелляционной жалобы на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 28.04.2021 № 1203-21 надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ и утверждаются актом уполномоченного органа. Земельные участки в утвержденных границах указанных территорий относятся к землям историко-культурного назначения (статья 5 Закона № 73-ФЗ). Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых и иных работ, при условии обеспечения сохранности этого объекта, а также обеспечения доступа граждан к нему (пункт 5 статьи 5.1). Началу каких-либо работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (включенный в реестр, выявленный или обладающий признаками такого объекта) должны предшествовать историко-культурная экспертиза (пункт 1 статьи 31), реализация обязательных разделов проектов проведения таких работ об обеспечении сохранности этого объекта (пункт 2 статьи 36 Закона № 73-ФЗ).

Законодатель допускает приватизацию земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия (как включенного в реестр, так и выявленного), с обязательным включением в договор купли-продажи обязанности покупателя по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, или соблюдению особого режима использования такого участка (пункты 7, 9 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).

При этом объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно, а сам объект археологического наследия после приватизации земельного участка сохраняется в государственной собственности. Объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат (пункты 2, 3 статьи 49, пункт 1 статьи 50 Закона № 73-ФЗ).

Как следует из письма государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 04.08.2020 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани (утвержденного решением Рязанского облисполкома от 09.10.1986 № 281/17). Земельный участок находится в границах территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой острога и посада г. Переяславль Рязанский (современный г. Рязань)», отнесенного к выявленным объектам культурного наследия приказом Министерства культуры и туризма Рязанской области от 24.04.2013 № 275.

Кроме того, инспекция указала на то, что у нее отсутствуют полномочия по согласованию решений органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность.

Следовательно, с учетом того, что на спорном участке объекты культурного наследия отсутствуют, нахождение земельного участка в зоне охраны археологического культурного слоя не исключает возможность его передачи в собственность за плату без проведения торгов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ администрацией не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие невозможность утверждения схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что администрацией в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были предметом исследования экспертом в суде первой инстанции.

Впоследствии, учитывая, что инспекция в своем отзыве подтверждала расположение спорного земельного участка в границах выявленного объекта археологического наследия Рязанской области «Культурный слой острога и посада Переславль Рязанский (современный г. Рязань)» и указывала на то, что данное обстоятельство не является основанием считать данный участок ограниченным в обороте в связи с тем, что статус объекта культурного наследия «выявленный», администрация сняла вопрос № 4 о расположении участка в его границах, считая его доказанным. Также администрация города Рязани не оспаривала выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части несоразмерности площади земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем вопрос № 1 также не считала подлежащим разрешению экспертом (т. 3, л.д. 91).

С учетом изложенного ссылки заинтересованного лица на нахождение испрашиваемого земельного участка в границах выявленного объекта археологического наследия Рязанской области «Культурный слой острога и посада Переславль Рязанский (современный г. Рязань)» подлежат отклонению.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств следует, что в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ заявитель наделен исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию, администрацией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действующем правовом регулировании названные в оспариваемом ответе администрации обстоятельства не являются препятствием для реализации исключительных прав собственника объекта недвижимости на предоставление на праве собственности земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о соответствии испрашиваемого земельного участка градостроительным нормам и правилам, а также обоснованной необходимости испрашиваемой площади для обслуживания и эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, правомерно пришел к выводу о том, что решение администрации, изложенное в письме от 04.08.2020 № 02/1/1/1-09/2182-Исх об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу <...>, лит. В, ориентировочной площадью 643 кв. м, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленныхобстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены основания для признания решения администрации города Рязани, изложенное в письме от 04.08.2020 № 02/1/1/1-09/2182-Исх об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу <...>, лит. В, ориентировочной площадью 643 кв. м, незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание администрации принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу <...>, лит. В, ориентировочной площадью 643 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2022 по делу № А54-7235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик