Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод строительных материалов» – Перова А.В. (доверенность от 26.10.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от .10.2018 по делу № А54-7249/2016 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Рязаньпроект») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод строительных материалов» (Рязанская область, г. Михайлов, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «МЗСМ») о взыскании задолженности по договору подряда от 24.01.2014 № 14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 3 075 539 рублей 90 копеек (л. д. 4 – 6).

Определением суда от 15.12.2016 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 3).

ООО «МЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО «Рязаньпроект» о расторжении договора подряда № 14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.01.2014 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 733 840 рублей 90 копеек (л. д. 24 – 27).

Определением суда от 14.07.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л. д. 28 – 30).

ООО «МЗСМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 630 131 рубля 92 копеек (ходатайство от 24.04.2018).

В ходе судебного разбирательства ООО «МЗСМ» заявило ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы результатов проектных изысканий и проектной документации (л. д. 31) и судебной экспертизы в целях подтверждения доводов о фальсификации накладных от 19.08.2016 № 269 и от 19.08.2016 № 270 (л. д. 38 – 39).

ООО«Рязаньпроект» также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы результатов проектных изысканий и проектной документации (л. д. 32 – 33, 35 – 36).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «НПЦ «Перспектива» (далее – ЗАО «НПЦ «Перспектива») ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Рязаньпроект» работ по разработке рабочей документации по договору подряда № 14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.01.2014 и их соответствие заданию на проектирование, строительным нормам и правилам. Производство по делу № А54-7249/2016 приостановлено (л. д. 48 – 54).

Не согласившись с определением суда ООО «МЗСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить (л. д. 59 – 64). Заявитель полагает, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным. Указывает, что спор между сторонами возник в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 24.01.2014 № 14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ. Спорным является объем и качество работ, выполненных ООО «Рязаньпроект» в соответствии с условиями договора и приложений к договору; результатами выполнения работ являются: технические отчеты о проведении инженерных изысканий, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация. ООО «Рязаньпроект» не представило доказательств фактического выполнения работ в установленные договором сроки, наличия на момент подачи искового заявления результатов выполненных работ в виде соответствующих документов: проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация.

Указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения суда в материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочая документация, выполненная непосредственно ООО «Рязаньпроект». Утверждает, что в материалах дела имеется частичная рабочая документация в виде титульных листов и некоторых документов, составленная от имени ООО «Рязаньпроект» и представленная третьими лицами, не имеющими отношения к исполнению обязательств по договору № 14/26; сведения и доказательства того, что в период с 24.01.2014 по июль 2016 ООО «Рязаньпроект» передавало в ООО «МЗСМ» рабочую документацию на объекты строительства, отсутствуют. Полагает, что в указанный период ООО «Рязаньпроект» не могло выполнить работы по разработке рабочей документации, поскольку отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемым определением назначена судебная экспертиза по объектам исследования, которые фактически отсутствуют в распоряжении суда и в материалах дела. Обращает внимание, что судом не указано о предоставлении ООО «Рязаньпроект» разработанной им рабочей документации или о месте ее нахождения.

Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности проведения экспертизы в государственных экспертных учреждениях (Федеральное бюджетное учреждение «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет) без указания причин поручения проведения экспертизы экспертам ЗАО «НПЦ «Перспектива». Поскольку ООО «Рязаньпроект» уже привлекало к проведению экспертизы проектной документации экспертное учреждение, руководитель которого (ФИО8) принимала непосредственное участие в разработке проектной документации, в связи с чем, по мнению заявителя, есть основания сомневаться в независимости и беспристрастности экспертов ЗАО «НПЦ «Перспектива».

Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ООО «МЗСМ» от 17.03.2017 о назначении судебной экспертизы для установления соответствия проектной документации требованиям договора подряда от 24.01.2014 № 14/26, заданию на проектирование, а также для установления наличия в проектной документации недостатков; было отказано в допросе специалиста по вопросам недостатков, имевшихся в проектной документации, и соответствия проектной документации условиям договора от 24.01.2014 № 14/26, в связи с тем, что данные вопросы будут устанавливаться в рамках судебной экспертизы; судом не мотивировано, по каким основаниям отклонены вопросы, представленные ООО «МЗСМ» для постановки перед экспертами.

Заявитель считает необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства от 07.02.2017 о назначении по делу судебной экспертизы по представленным ООО «Рязаньпроект» накладным от 19.08.2016 № 269, от 19.08.2016 № 270, в целях подтверждения своего заявления о фальсификации доказательств.

Судом, по мнению заявителя, вопреки требованиям части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринято мер по проверке достоверности заявления ООО «МЗСМ» о фальсификации доказательств.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства косвенно подтверждают фиктивность и поддельность накладных от 19.08.2016 № 269, от 19.08.2016 № 270; разрешение вопроса о подделке накладных является существенным обстоятельством, установление которого необходимо для разрешения спора, возникшего между ООО «Рязаньпроект» и ООО «МЗСМ».

По мнению заявителя, вынесение определения в отсутствие представителя ООО «МЗСМ», заранее уведомившего суд о невозможности явки с изложением причин, существенным образом нарушило его права, принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку данным определением разрешаются заявленные ООО «МЗСМ» ходатайство о проведении экспертиз, а также назначается экспертиза, устанавливающая существенные обстоятельства дела.

Обращает внимание, что судом неоднократно по формальным основаниям откладывалось рассмотрение ходатайств сторон о проведении судебных экспертиз. Полагает, что доводы ООО «Рязаньпроект» о том, что неявка представителя ООО «МЗСМ» направлена на затягивание процесса, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Рязаньпроект» многократно не являлся в судебные заседания, не уведомляя суд о причинах неявки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рязаньпроект» просит определение суда от 31.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 76 – 83).

Полагает, что доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.

Считает, что экспертиза назначена обоснованно, поскольку для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, в частности, необходимо определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Рязаньпроект» работ по разработке рабочей документации.

Указывает, что выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу. Поэтому, по мнению ООО «Рязаньпроект», довод заявителя о том, что суд не указал основания для выбора экспертного учреждения, несостоятелен, так как не основан на нормах права и по сути сводится к несогласию с назначением экспертизы, кандидатурами выбранных экспертов и не влияют на законность и обоснованность определения. Указывает, что ООО «МЗСМ» не перечислило на депозитный счет суда стоимость экспертизы в заявленных им экспертных учреждениях.

Полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд выбрал экспертную организацию, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы; у суда имелись достаточные правовые основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Считает, что довод заявителя о том, что определение о назначении экспертизы незаконно вынесено в отсутствие представителя ООО «МЗСМ», является злоупотреблением правом, поскольку ходатайство ООО «Рязаньпроект» о назначении экспертизы было заявлено 06.12.2017; суд неоднократно предлагал представить возражения и свои варианты вопросов; стороны указывали на возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, оставив разрешение ходатайств о назначении экспертизы на усмотрение суда. Указывает, что ООО «МЗСМ» неоднократно меняло представителей и заявляло ходатайство о перенесении рассмотрения дела.

Полагает обоснованным указание суда на то, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав; ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя, из ходатайства не усматривается, что отложение необходимо для представления в материалы дела дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

По мнению ООО «Рязаньпроект», доводы апелляционной жалобы не касаются необходимости и порядка назначения экспертизы, а направлены на разрешение спора по существу, что не допустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЗСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Рязаньпроект» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Рязаньпроект», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «МЗСМ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что действительно имеласьнеобходимость назначения по делу № А54-7249/2016 судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных ООО «Рязаньпроект» работ по разработке рабочей документации по договору подряда № 14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.01.2014, их соответствие заданию на проектирование, строительным нормам и правилам, о чем были заявлены ходатайства сторон (л. д. 31, 32 – 33, 35 – 36).

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а именно: в каком фактическом объеме и какова стоимость выполненных ООО «Рязаньпроект» работ по разработке рабочей документации по договору подряда № 14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.01.2014, их соответствие заданию на проектирование, строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора,учитывая предмет спора по основному и встречному искам, суд первой инстанции правомерно счел необходимым назначить по делу № А54-7249/2016 судебную экспертизу по указанным вопросам и приостановить производство по настоящему делудо окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МЗСМ» о назначении технико-криминалистической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая отсутствие согласия ООО «Рязаньпроект» на частичное уничтожение документа (производство вырезок), ходатайство ООО «МСЗМ» о назначении технико-криминалистической экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции и указано, что заявления о фальсификации будут рассмотрены и оценка оспариваемым доказательствам будет дана посредством анализа совокупности имеющихся в деле доказательств при вынесении окончательного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие представителя ООО «МЗСМ» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

ООО «МЗСМ» является юридическим лицом, в связи с чем невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав. ООО «МЗСМ» не обосновало невозможность рассмотрения дела без участия представителя; из содержания ходатайства не усматривается, что отложение судебного разбирательства необходимо ответчику для представления в материалы дела дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МЗСМ» об отложении судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО «НПЦ «Перспектива» без указания причин назначения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом определении указано, что данное решение принято судом первой инстанции с учетом представленных документов, квалификации предложенных кандидатур экспертов, стажа работы и ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «МЗСМ» в материалы дела не было представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в счет оплаты экспертизы в предложенных им экспертных учреждениях (Федеральное бюджетное учреждение «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств дела и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 о приостановлении производства по делу № А54-7249/2016.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу № А54-7249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод строительных материалов» (Рязанская область, г. Михайлов, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина