Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 по делу № А54-7337/2016 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заики Анны Константиновны (Амурская область, г. Благовещенск; ОГРНИП 311280129700097) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Умирова Романа Андреевича (Амурская область, г. Благовещенск), Никулина Евгения Сергеевича (Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании страхового возмещения в размере 7678 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее по тексту - истец, Предприниматель Заика А.К.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страхового возмещения в размере 7678 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу индивидуального предпринимателя Заики Анны Константиновны взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1592 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 по делу № А54-7337/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме до подачи искового заявления в суд.

Апеллянт полагает, что расходы истца на проведение экспертизы не могут быть квалифицированы как убытки, а требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2016 года в 20 часов 44 минуты по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Caldina (государственный регистрационный знак В 247 ТВ 28), принадлежащего Никулину Евгению Сергеевичу, под его же управлением, и транспортного средства Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак Е 412 МО 28), принадлежащего Умирову Роману Андреевичу, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Умирова Р.А., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка от 22.07.2016 о дорожно-транспортном происшествии, определение от 22.07.2016 28 ОО 010236 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Caldina (государственный регистрационный знак В 247 ТВ 28) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак Е 412 МО 28) - Умирова Р.А., виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (22.07.2016) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго по страховому полису серии ЕЕЕ № 0714236462.

В этой связи, владелец поврежденного транспортного средства Toyota Caldina (государственный регистрационный знак В 247 ТВ 28) - Никулин Е.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о возмещении ущерба.

ООО МСК «СТРАЖ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 44022 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 № 2337.

25 августа 2016 года между Никулиным Евгением Сергеевичем (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Заикой Анной Константиновной (Цессионарий) заключен договор цессии уступка права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право обращения в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия от 22.07.2016, произошедшего по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 114, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которых возникла по договору страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0714236462), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Caldina (государственный регистрационный знак В 247 ТВ 28).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением (т. 1, л.д. 23-28).

25 августа 2016 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт плюс» (далее по тексту - ООО «Автоэксперт плюс») договор № 1507/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Caldina (государственный регистрационный знак В 247 ТВ 28).

Согласно заключению ООО «Автоэксперт плюс» от 14.11.2016 № 1507/16 стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 51700 руб.

За проведение экспертизы предприниматель Заика А.К. уплатила ООО «Автоэксперт плюс» денежные средства в сумме 30000 руб. (квитанция от 14.11.2016 № 035017 Серия АВ).

Предприниматель Заика А.К. обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении ущерба в полном объеме, а также расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

ООО МСК «СТРАЖ» оставило требование истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме до подачи искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит

Таким образом, заключение договора цессии уступка права требования от 25.08.2016 между Никулиным Е.С. и предпринимателем Заикой А.К. не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, предприниматель Заика А.К. заняла место потерпевшего в части права требования причиненных убытков и иных связанных с ним требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе обратиться к страховщику путем предъявления требования о выплате страхового возмещения (страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия) или о прямом возмещении ущерба (страховщику потерпевшего) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер- певшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения послед- ним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потер- певшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потер- певший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из материалов дела установлено, что согласно заключению ООО «Автоэксперт плюс» от 14.11.2016 № 1507/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina (государственный регистрационный знак В 247 ТВ 28) на дату дорожно- транспортного происшествия составила 51700 руб.

17 ноября 2016 года Предприниматель Заика А.К. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно заключению эксперта, а также перечислить денежную сумму в размере 30000 руб. в счет погашения затрат на проведение экспертизы.

Ответчик результаты экспертного заключения ООО «Автоэксперт плюс» от 14.11.2016 № 1507/16 не оспорил. Платежным поручением от 29.11.2016 № 3949 перечислил оставшуюся часть страхового возмещения Никулину Е.С. в размере 7678 руб. (51700 руб. (стоимость восстановительного ремонта рассчитанная ООО «Автоэксперт плюс») - 44022 руб. (выплаченная ответчиком ранее сумма страхового возмещения) = 7678 руб.).

В пункте 1.2. договора цессии уступки права требования от 25.08.2016 стороны согласовали, что в случае, если по каким-либо причинам должник (ООО МСК «СТРАЖ») исполнит обязательства, указанные в пункте 1.1. настоящего договора непосредственно Цеденту, то Цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их Цессионарию.

Ответчик выплатил размер страхового возмещения потерпевшему Никулину Е.С. платежным поручением от 29.11.2016 № 3949.

Поскольку ответчик подтвердил факт перечисления страхового возмещения Никулину Е.С., (Цеденту), у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» (должника) суммы страхового возмещения, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расходы истца на проведение экспертизы не могут быть квалифицированы как убытки, а требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проведение экспертизы истцом было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика. Не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб. подтверждается договором № 1507/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.08.2016, квитанцией № 035017 Серия АВ.

Ответчик указал, что расходы истца на проведение экспертизы были выплачены ООО МСК «СТРАЖ» потерпевшему Никулину Е.С. (платежное поручение от 29.11.2016 № 3949).

В силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При наличии данных об уведомлении должника о заключении договора уступки права требования исполнение путем перечисления суммы цеденту не является надлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению.

Из материалов дела следует, что уведомление о замене выгодоприобретателя получено ответчиком 22.11.2016, в то время как Никулину Е.С. оплата произведена 29.11.2016, то есть на момент оплаты общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго обладало информацией о смене выгодоприобретателя и необходимости производить оплату индивидуальному предпринимателю Заике Анне Константиновне.

Кроме того, расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей были понесены непосредственно Заикой А.К., а, следовательно, отсутствовали основания для уплаты указанных денежных средств Никулину Е.С., и их уплата повлекла за собой неосновательное обогащение Никулина Е.С. в сумме 30 000 рублей.

Поскольку доказательств возмещения расходов на проведение экспертизы истцу в размере 30000 руб. в материалы дела не представлены, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя Заики А.К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что квитанции к ПКО № 0355017 ОТ 14.01.2016 представленной истцом указано, что выполнение заказа осуществила организация «Автотехэкспертиза», в то же время в материалы дела представлено экспертное заключение выполненное « Автоэксперт плюс».

Из указанной выше квитанции (л.д.31 т.1) следует, что наименование ООО «Автотехэксперт» было указано ошибочно исправлено на АвтоЭксперт-плюс, кроме того, на квитанции проставлена печать ООО «АвтоЭксперт Плюс».

Истец также просил взыскать представительские расходы в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались индивидуальным предпринимателем Коровко Юрием Владимировичем на основании договора от 02.12.2016 на оказание правовых услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Заикой Анной Константиновной (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коровко Юрием Владимировичем (Исполнитель) (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством Заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО МСК «СТРАЖ», а также иного ущерба причиненного в результате ДТП от 22 июля 2016 года, в котором был поврежден автомобиль Toyota Caldina (государственный регистрационный знак В 247 ТВ 28), а также штрафных санкций, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2 договора Исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; - при содействии Заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд, консультировать Заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; - консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; - подготовить исковое заявление и направить его в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг определяется в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Стоимость услуг, предусмотренная настоящим пунктом, а также порядок их оплаты могут быть изменены по соглашению сторон.

Квитанцией от 02.12.2016 № 048029 Серия АВ истец внес в кассу индивидуального предпринимателя Коровко Юрия Владимировича денежные средства в сумме 15000 руб. в качестве оплаты за оказание юридической помощи по договору от 02.12.2016 на оказание правовых услуг.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Коровко Юрий Владимирович, действующий на основании доверенности от 24.08.2015.

Представителем истца подготовлено и представлено исковое заявление (14.12.2016), подготовлены и представлены дополнительные документы в обоснование правовой позиции истца (16.01.2017, 07.02.2017).

Таким образом, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, порядок рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также приняв во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в пользу индивидуального предпринимателя Заики Анны Константиновны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2017 года по делу №А54-7337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.П. Грошев