Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. (замена судьи Стахановой В.Н. ввиду нахождения в отпуске) и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промактив» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2016) и ФИО3 (доверенность от 01.02.2016), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 2.2.1-20/2) и ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 № 2.2.1-20/19), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Станком»в лице конкурсного управляющего ФИО6, надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 по делу № А54-7448/2015 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 19 800 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3875 рублей 32 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 002 рублей, решения от 16.10.2015 № 254 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 036 226 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А54-7448/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Станком» (далее – ООО «Станком») в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-4686/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Считает доказанным согласованность действий общества и ООО «Станкон».

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что правомерность действий продавца по выставлению счета-фактуры с выделением НДС были предметом оценки Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве № 32-4686/2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной обществом 14.05.2015, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 3 036 226 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2015 № 20276, на который общество 04.09.2015 представило возражения.

По итогам рассмотрения материалов инспекцией приняты решения от 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 254 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с резолютивными частями которых обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 3 036 226 рублей, ему также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 99 002 рублей, пени за неуплату данного налога в размере 3875 рублей 32 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 800 рублей 40 копеек.

Кроме того, инспекцией было установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 3 135 227 рублей 85 копеек при приобретении недвижимого имущества у ООО «Станкон».

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее – управление) с апелляционной жалобой.

Управлением вынесено решение от 02.12.2015 № 2.15-12/14351 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 16.10.2015 № 4705 и № 254.

Повторно разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия являются выводы инспекции о том, в 1 квартале 2015 года общество заявило налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением на открытых торгах у организации-банкрота (ООО «Станкон») производственного помещения лит. З стоимостью 20 553 160 рублей 32 копейки, в т. ч. НДС 3 135 227 рублей 85 копеек, а также – у ООО «Кристэф» станка для последующей реализации в сумме 531 000 рублей, у ООО «Компания Тензор», ООО «Литейщик», ЗАО «РСЗ» арендовало производственные помещения в сумме 1220 рублей (общая сумма НДС, подлежащая вычету – 3 568 446 рублей, соответственно сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3 036 226 рублей).

По мнению инспекции, общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по сделке приобретения недвижимого имущества у организации-банкрота ООО «Станкон» в сумме 3 135 227 рублей 85 копеек.

Оценив материалы дела, с учетом указания кассационной инстанции о необходимости оценки наличия взаимозависимости и согласованности действий общества и его контрагента (ООО «Станком»), направленности их действий на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, без реальной уплаты его в бюджет продавцом имущества, признанного банкротом, суд области установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу № А32-4686/2011 в отношении ООО «Станкон» (г. Краснодар, ОГРН/ИНН <***>/6229014727) введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (т. 4, л.1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу №А32-4686/2011 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника и начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у «Сбербанк России» (ОАО). Производственное здание (лит. З) общей площадью 14 968,4 кв. м (<...>) включено в лот 210 с начальной ценой 185 364 000 рублей, в том числе НДС (т. 4, л. 29).

В связи с признанием первых и повторных торгов, в том числе по лоту № 210, несостоявшимися, 08.11.2014 конкурсным управляющим были объявлены торги в форме публичного предложения, о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202 опубликовано сообщение. Начальная цена при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Станкон» по лоту № 210 составляла 166 827 600 рублей, в том числе НДС – 25 448 277 рублей 97 копеек.

Платежным поручением от 17.12.2014 № 1 ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив менеджмент» перечислило на расчетный счет ООО «Станкон» задаток для участия в торгах по лоту № 210 денежные средства в размере 16 682 760 рублей, в том числе НДС – 2 544 827 рублей 80 копеек. Прием заявок был окончен 24.12.2014.

Согласно протоколу о результатах торгов посредствам публичного предложения по продаже имущества ООО «Станкон» от 25.12.2014 победителем торгов (по лоту 210) признано ООО «Инвестиционно-Консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент», которое первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника 20 553 160 рублей 32 копейки (с НДС) (т. 4, л. 34).

При этом ООО «Инвестиционно-Консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» участвовало в вышеуказанных торгах и приобретало недвижимое имущество в интересах общества на основании агентского договора от 16.12.2014 № 1. В соответствии с условиями указанного договора общество (принципал) поручило, а ООО «Инвестиционно-Консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» (агент) взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, направленные на приобретение недвижимого имущества для принципала путем участия в торгах по продаже имущества ООО «Станкон», в частности по лоту 210 торгов SBR013-1411040001 (т. 2, л. 20).

Между ООО «Станкон» (продавец) и обществом в лице ООО «Инвестиционно-Консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» (покупатель) 25.12.2014 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 10, в соответствии с которым продавец на основании протокола о результатах торгов посредствам публичного предложения по продаже имущества ООО «Станкон» от 25.12.2014 обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить объект недвижимости (лот № 210). Цена приобретаемого покупателем имущества составила 20 553 160 рублей 32 копейки, в том числе НДС – 3 135 227 рублей 85 копеек (т. 2, л. 12).

Согласно сведениям выписки банка по операциям на счетах осуществлено перечисление денежных средств от ООО «Инвестиционно-Консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» к ООО «Станкон» в качестве задатка для участия в торгах имущества ООО «Станкон» и за услуги по приобретению лота № 210 (платежные поручения от 17.12.2014 № 1 на сумму 16 682 760 рублей, от 19.01.2015 № 7 на сумму 3 870 400 рублей 32 копейки) и соответственно – от общества и агенту (платежные поручения от 17.12.2014 № 123 на сумму 16 682 760 рублей, от 29.12.2014 № 61 на сумму 3 870 400 рублей 32 копейки).

Таким образом, покупателем была произведена оплата имущества в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.12.2014 № 10, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в управлении Росреестра по Рязанской области. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости получено обществом 05.02.2015.

По акту приема-передачи имущества от 22.01.2015 ООО «Станкон» передало, а общество приняло в собственность объект недвижимого имущества.

ООО «Станкон» выставило обществу счет-фактуру от 22.01.2015 № 1 с указанием в качестве реализуемого товара – производственного здания (лит. 3) общей площадью 14 968,4 кв. м стоимостью 20 553 160 рублей 32 копейки, в том числе НДС – 3 135 227 рублей 85 копеек (т. 2, л. 32).

ООО «Станкон» отразило спорную хозяйственную операцию (с выделенным НДС) в налоговом учете, что подтверждается уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2015 года, представленной по месту налогового учета ООО «Станкон» (т. 4, л. 68), и письмом ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 06.04.2016 № 10-27/00553дсп@ (т. 4, л. 66).

Указанная хозяйственная операция в январе месяце 2015 года отражена обществом в книге покупок (т. 2, л. 31).

Вышеуказанные факты инспекция не оспаривает.

Общество 14.05.2015 представило в инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой заявило к возмещению из бюджета сумму НДС, исчисленную в связи с заявленными вычетами по спорной сделке с ООО «Станкон», в размере 3 036 226 рублей.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества приняты решения от 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.10.2015 № 254 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В основу данных решений инспекцией положен вывод о взаимозависимости ООО «Станкон» и общества.

Так, инспекцией установлено, что учредителем ООО «Станкон» является ООО «Промхолдинг-Инвест», которое, в свою очередь, является подконтрольным Промышленной группе «Росстанком». Одним из учредителей Промышленной группы «Росстанком» является ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 31,63 %.

По мнению инспекции, ООО «Станкон» является подконтрольным ФИО7. через ряд организаций: ООО «Современные станочные технологии», ООО «Станкохолдинг-Инвест», ОАО «РСЗ».

Инспекция пришла к выводу о том, что множество взаимозависимых организаций, которые исполняют функции Рязанского станкостроительного завода, вступая между собой в различные хозяйственные взаимоотношения, создают ситуацию формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета одной стороной при отсутствии уплаты НДС другой стороной сделок. Анализ налоговых деклараций по НДС данных взаимозависимых лиц свидетельствует о систематическом возмещении ими НДС из бюджета.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, могут свидетельствовать о групповой согласованности участников сделки, направленной на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Вместе с тем, формулируя в оспариваемых решениях указанные выводы, инспекция не учла, что в деле о банкротстве должника – ООО «Станкон» не установлен факт его преднамеренного банкротства с целью получения взаимозависимым лицом – обществом необоснованного возмещения НДС из бюджета в связи с приобретением имущества у должника. При этом с введением процедуры банкротства – конкурного производства полномочия директора, назначенного учредителями должника, прекращаются. Соответственно нормы НК РФ о взаимозависимости предусмотрены для обычных ситуаций, когда руководитель должника подчинен органам управления должника; в данном случае конкурсный управляющий должника не связан подчинением указанным органам. Кандидатура конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Кандидатура конкурсного управляющего ООО «Станкон» ФИО6 утверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу № А32-4686/2011.

Действия конкурсного управляющего ООО «Станкон» ФИО6 по исчислению НДС по операции реализации недвижимого имущества были предметом оценки Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-4686/2011. В определении от 31.10.2017 суд области установил, что в 2014 году ООО «Станкон» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что цена имущества ООО «Станкон», реализуемого путем проведения торгов на соответствующих электронных торговых площадках в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в обязательном порядке с учетом норм законодательства, действующего на момент проведения торгов, включала в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) объектом налогообложения НДС признавались операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В 2014 году реализация имущества должников, признанных банкротами в соответствии с НК РФ, должна была осуществляться по цене, увеличенной на сумму НДС, то есть с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО «Станкон» на момент реализации имущества являлось плательщиком НДС.

Федеральный закон Российской Федерации № 366-ФЗ от 24.11.2014 «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 366-ФЗ), в соответствии с которым пункт 2 статьи 146 НК РФ был дополнен подпунктом 15, согласно которому операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) перестали признаваться объектом налогообложения НДС, вступил в действие с 01.01.2015.

В рамках дела № А32-4686/2011 арбитражный суд дал оценку доводу налогового органа о том, что выставление конкурсным управляющим покупателю недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.12.2014 № 10, заключенному по результатам проведенных в ноябре – декабре 2014 годов торгов, счета-фактуры с выделенной суммой НДС 18 %, является неправомерным, нарушающим положения статьи 146 НК РФ, с учетом изменений вступивших в силу с 01.01.2015. Суд области отметил, что порядок реализации имущества ООО «Станкон», а также начальная цена продажи, включающая в себя сумму НДС, были утверждены судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу№ А32-4686/2011).

Торги, по итогам которых был заключен договор купли-продажи от 25.12.2014 № 10, были проведены в ноябре – декабре 2014 года. Сам договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 25.12.2014, до вступления в силу изменений, внесенных в статью 146 НК РФ Законом № 366-ФЗ от 24.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Тем самым торги являются одним из способов заключения договора.

В соответствии с положениями статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве, стоимость имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 25.12.2014 № 10, была определена путем проведения торгов в форме публичного предложения и с учетом положений статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), т. е. по состоянию на 25.12.2014, включала в себя НДС. Частично НДС в размере 2 544 827 рублей 80 копеек был оплачен покупателем 17.12.2014 при внесении задатка для участия в торгах. Оставшаяся его часть – 590 400 рублей 05 копеек была перечислена при завершении расчета по заключенной в 2014 году сделке.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Цена продажи недвижимого имущества, определенная по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, является существенным условием договора купли-продажи и изменению в одностороннем порядке не подлежит (статья 555 ГК РФ).

По результатам проведения публичных торгов по продаже имущества ООО «Станкон» был определен победитель по лоту № 210 – ООО «ИКФ «Эксклюзив Менеджмент», а также была определена цена недвижимого имущества, входящего в состав лота № 210, – 20 553 160 рублей 32 копейки с учетом НДС. На основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Станкон» от 25.12.2014 конкурсным управляющим был заключен с победителем торгов договор купли-продажи по лоту № 210 по цене 20 553 160 рублей 32 копейки, в том числе НДС – 3 135 227 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 25.12.2014 № 10 указанный договор вступил в силу с 25.12.2014.

Положения статьи 146 НК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения торгов имуществом ООО «Станкон» и заключения договора купли-продажи от 25.12.2014 № 10, предписывали включать НДС в цену реализуемого имущества.

Арбитражный суд Краснодарского края также признал, что, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 № 10 был заключен по результатам торгов, проведенных до даты вступления в силу изменений в НК РФ, т. е. до 01.01.2015, то в цену имущества был обоснованно включен налог на добавленную стоимость. У покупателя по указанному договору возникла обязанность уплатить за приобретенное имущество 20 553 160 рублей 32 копейки, в том числе НДС – 3 135 227 рублей 85 копеек.

С учетом ранее перечисленных в качестве задатка денежных средств в размере 16 682 760 рублей, в том числе НДС – 2 544 827 рублей 80 копеек, покупателю оставалось уплатить 3 870 400 рублей 32 копейки, в том числе НДС – 590 400 рублей 05 копеек. Уменьшать цену, указанную в договоре купли-продажи от 25.12.2014 № 10, как сформированную по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных в ноябре – декабре 2014 года, путем исключения из нее налога на добавленную стоимость, управляющий был не вправе. Так как НДС был уплачен покупателем при проведении расчетов в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.12.2014 № 10 в полном объеме, то в соответствии со статьей 169 НК РФ конкурный управляющий был обязан выставить покупателю счет-фактуру, отразив возникшее у ООО «Станкон» обязательство по уплате полученной от покупателя суммы НДС в налоговом учете ООО «Станкон».

Уплата ООО «Станкон» в бюджет полученного от покупателя по договору купли-продажи от 25.12.2014 № 10 НДС была возможна только с учетом очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, так как имело место реализация имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России». Нарушений очередности расчетов с кредиторами ООО «Станкон» управляющим не допущено.

Арбитражный суд Краснодарского края признал, что уменьшать после проведения торгов и подведения итогов стоимость имущества, определенную по результатам торгов, на сумму НДС конкурсный управляющий не правомочен. Иное бы повлекло уменьшение объема поступлений денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, чем нарушило бы имущественные права кредиторов, в частности, ПАО «Сбербанк России» как кредитора, чьи права были обеспечены залогом недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов по лоту № 210 и, соответственно, предметом договора купли-продажи от 25.12.2014 № 10.

Также конкурсный управляющий не вправе нарушить очередность погашения требований кредиторов при перечислении денежных средств, вырученных от реализации находившегося в залоге имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. С учетом изложенного, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Не установив недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО6 при заключении договора купли-продажи от 25.12.2014 № 10 и при выставлении счета-фактуры с выделенным НДС, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 31.10.2017 по делу № А32-4686/2011 отказал ФНС России в удовлетворении заявленных требований о признании не соответствующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий конкурсного управляющего ООО «Станкон» ФИО6 по исчислению НДС по операции реализации недвижимого имущества; о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 135 227 рублей 85 копеек, причиненных бюджету путем выставления счета-фактуры с выделенным НДС; о признании договора от 25.12.2014 № 10 недействительным (по причине злоупотребления правом в соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета) и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства – это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4686/2011-44\145Б определением от 31.10.2017, по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом материалы настоящего дела также не содержат доказательств ненадлежащего и недобросовестного исполнения конкурсным управляющим ООО «Станкон» ФИО6 своих обязанностей, в частности при оформлении сделки по продаже недвижимого имущества, а также согласованности его действий, направленных на неуплату НДС, с заявителем.

Довод налогового органа со ссылкой положения подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, а также выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 14.07.2017 № 309-КГ17-8703 по делу № А60-41262/2016, о том, что налогоплательщик, являющийся покупателем по спорной сделке с продавцом-банкротом, должен был учесть уплаченный в составе цены НДС в стоимости приобретенного имущества, суд считает ошибочным.

Во-первых, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 N 309-КГ17-8703 дана оценка ситуации, когда с очевидностью для покупателя, заключившего в 2015 году договор купли-продажи с организацией-продавцом, признанной банкротом, такая сделка должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах, а также без выставления счета-фактуры, соответственно, счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка установленного НК РФ, не может являться основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

На основании пункта 5 статьи 9 Закона № 366-ФЗ подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ вступил в силу с 01.01.2015.

В этой связи начиная с 01.01.2015 при реализации организацией-банкротом имущества и (или) имущественных прав НДС не исчисляется.

При рассмотрении настоящего спора судом установлена иная ситуация: реализация имущества организации-банкрота произошла до 01.01.2015, в связи с чем положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, к ней не применимы.

ООО «Станкон» на момент реализации имущества являлось плательщиком НДС, в связи с чем такая сделка должна была осуществляться с включением НДС в продажную стоимость имущества и налог должен был указываться в первичных и платежных документах.

Во-вторых, как указано выше, материалами дела не подтверждено, что действия заявителя и его контрагента (продавца имущества) являлись согласованными и направленными на неуплату НДС.

В-третьих, ссылка инспекции на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ необоснованна, поскольку речь в нем идет не о приобретении товара, реализация которого не является объектом обложения НДС, а о приобретении товаров для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг). В рассматриваемой ситуации никакой реализации товаров (работ, услуг), которые бы не являлись объектом обложения НДС, общество не осуществляло.

Ссылка инспекции на то, что статья 9 Закона № 366-ФЗ не содержит переходных положений в отношении пункта 2 статьи 1 Закона № 366-ФЗ, подлежит отклонению, так как правоотношения между сторонами договора возникли до 01.01.2015, а, значит, распространять на эти отношения нормы права, вступившие в силу лишь с 01.01.2015, неправомерно.

На основании вышеизложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 3 036 226 рублей, в связи с чем правомерно признал решение от 16.10.2015 № 4705 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16.10.2015 № 254 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, недействительными.

Основанием для применения обществом вычетов по НДС в размере 3 135 227 рублей 85 копеек при приобретении имущества у ООО «Станкон» стало выставление продавцом счет-фактуры с выделением НДС.

Правомерность действий продавца по выставлению счета-фактуры с выделением НДС были предметом оценки Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве № 32-4686/2011. В заявленных требованиях судом отказано в полном объеме (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-4686/2011).

Так, Арбитражный суд Краснодарского края признал, что уменьшить после проведения торгов и подведения итогов стоимость имущества, определенную по результатам торгов, на сумму НДС конкурсный управляющий не правомочен. Иное бы повлекло уменьшение объема поступлений денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, чем нарушило бы имущественные права кредиторов, в частности, ПАО «Сбербанк России» как кредитора, чьи права были обеспечены залогом недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов по лоту № 210 и, соответственно, предметом договора купли-продажи от 25.12.2014 № 10.

Следует отметить, что действия арбитражного управляющего полностью согласуются с требованиями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом Краснодарского края в вышеназванном определении от 31.10.2017 также установлено, что цена имущества ООО «Станкон», реализуемого путем проведения торгов на соответствующих электронных торговых площадках в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в обязательном порядке с учетом норм законодательства, действующего на момент проведения торгов, включала в себя налог на добавленную стоимость.

В 2014 году реализация имущества должников, признанных банкротами, в соответствии с НК РФ должна была осуществляться по цене, увеличенной на сумму НДС, то есть с учетом налога на добавленную стоимость (абзац 10 страницы 4 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-4686/2011).

Таким образом, ООО «Станкон» на момент реализации имущества являлось плательщиком НДС.

В рамках дела № А32-468б/2011 арбитражный суд дал оценку доводу налогового органа о том, что выставление конкурсным управляющим покупателю недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.12.2014 № 10, заключенного по результатам проведенных в ноябре-декабре 2014 годов торгов, счета-фактуры с выделенной суммой НДС 18 %, является неправомерным, нарушающим положения статьи 146 НК РФ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2015. Суд отметил, что порядок реализации имущества ООО «Станкон», а также начальная цена продажи, включающая в себя сумму НДС, были утверждены судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-4686/2011).

Арбитражный суд Краснодарского края признал, что в соответствии с условиями договора от 25.12.2014 № 10 покупателем был перечислен на расчетный счет ООО «Станкон» НДС в размере 3 153 227 рублей 85 копеек в соответствии с определенной в результате проведения торгов в форме публичного предложения ценой приобретаемого имущества. В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента подписания его сторонами. Согласно статье 555 ГК РФ цена продажи недвижимого имущества, определенная по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, является существенным условием договора купли-продажи и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Арбитражный суд Краснодарского края также признал, что, поскольку Договор купли-продажи недвижимого имущества № 10 от 25.12.2014 был заключен по результатам торгов, проведенных до даты вступления в силу изменений в НК РФ, т. е. до 01.01.2015, то в цену имущества был обоснованно включен налог на добавленную стоимость. У покупателя по указанному договору возникла обязанность уплатить за приобретенное имущество 20 553 160,32 руб., в том числе НДС 3 135 227 рублей 85 копеек.

Данный довод ранее также заявлялся в арбитражном суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае следует принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.3 определения от 10.11.2016 № 2561-0 «По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 НК РФ», о том, что «пункт 4.1 статьи 161 НК РФ, предусматривая (в период своего действия) правила определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при покупке имущества у должников-банкротов, сам по себе не устанавливал оснований или условий реализации права на налоговый вычет у получателей такого имущества, т. е. не возлагал обязанностей налоговых агентов на залоговых кредиторов, оставляющих предмет залога за собой, и не давал оснований к лишению этих лиц права на вычет предъявленных им сумм налога на добавленную стоимость. Следовательно, вопрос об их праве на вычет по налогу на добавленную стоимость подлежит разрешению по общим правилам главы 21 «Налог на добавленную стоимость» указанного Кодекса исходя из обстоятельств конкретного дела; отказ в этом праве должен, во всяком случае, иметь надлежащие законные основания и не может быть обусловлен лишь процедурой банкротства, тем более что ее правовые последствия не могут быть приравнены к обстоятельствам, исключающим право на соответствующий налоговый вычет, таким как незаконная налоговая выгода или, напротив, законное освобождение от налога».

Таким образом, общество не может быть лишено права на предъявление налоговых вычетов по НДС по сделке с организацией-банкротом, поскольку покупатель, исполнивший требования законодательства о банкротстве по оплате имущества в полной сумме, включая оплату НДС, не может быть лишен права на вычет налога только по формальным основаниям, связанным с процедурой банкротства, если все остальные условия принятия налога к вычету выполняются, поскольку это будет необоснованно ухудшать его положение по сравнению с другими покупателями.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 по делу № А54-7448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

ФИО1