Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 по делу № А54-7461/2016, принятое по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 10887/15/62030-ИП от 30.07.2015, стороны исполнительного производства: взыскатель - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва), должник - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань), установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 10887/15/62030-ИП от 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области был уменьшен на одну четверть - до 37500 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Министерство обращает внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2016, работы по реконструкции водопропускной трубы на км 2+772 автомобильной дороги Муравлянка - Напольное в Сараевском районе Рязанской области были выполнены в полном объеме. Апеллянт настаивает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области принимало меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 10887/15/62030-ИП, решение суда в итоге исполнено в полном объеме, а нарушение срока исполнения судебного акта было незначительное.

На основании изложенного, учитывая факт исполнения министерством требований исполнительного документа, отсутствие виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являющегося необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, министерство считает, что основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений на жалобу заинтересованные лица не представили. Учитывая изложенное и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу № А54-6475/2012 суд обязал субъекта Российской Федерации - Рязанскую область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области за счет казны Рязанской области в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу на 390 км перегона Ремизово - Муравлянка произвести работы по ликвидации водоёма, образовавшегося в водопропускной трубе и обеспечить постоянный отток воды, путём переустройства трубы под автомобильной дорогой (насыпью).

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2015, в связи с чем, работы должны были быть выполнены до 14.07.2015. Вместе с тем, по ходатайству Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу № А54-6475/2012 до 01.08.2016.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 01.08.2016 (срок, установленный для исполнения решения суда по делу № А54-6475/2012) требования исполнительного документа министерством не были выполнены.

Арбитражный суд области справедливо отметил, что заявителем не представлено доказательств, что нарушение установленных сроков выполнения работ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Анализ совершаемых министерством действий, их последовательность и интервалы времени между стадиями по выполнению проектно-изыскательских работ, выполнению подрядных работ, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом арбитражного суда области о периодах бездействия заявителя по исполнению решения суда. Так судом было верно отмечено, что составленная 25.04.2015 служебная записка о необходимости разработки проектной документации, была принята к исполнению структурным подразделением министерства только через месяц - 27.05.2015; либо, утвердив 12.04.2016 проектную документацию, министерство также фактически месяц бездействовало. Приказ о проведении электронного аукциона министерством издан только12.05.2016, и т.д.

Судебная коллегия считает, что данное поведение заявителя повлекло нарушение установленного судом срока исполнения решения.

В нарушение положений пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерством в материалы дела не представлено. В этой связи, основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена судебным приставом-исполнителем в размере 50000 руб. с учетом неимущественного характера требований исполнительного документа вынесено правомерно.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с министерства исполнительского сбора.

В данном случае обстоятельства, на которые министерство ссылается в обоснование своей позиции (принятие мер для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 10887/15/62030-ИП, незначительное нарушение срока исполнения судебного акта, исполнение решения суда в полном объеме) не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Однако, в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, данные обстоятельства могут быть основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с министерства, на одну четверть - с 50000 руб. до 37500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 по делу № А54-7461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова