Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Любимова Игоря Юрьевича – Волковой Т.Н. (доверенность от 09.02.2017 , в порядке передоверия), арбитражного управляющего Филатова А.Ю. (решение от 25.03.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по делу № А54-754/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (далее – должник) 18.02.2014 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – ООО «Инвест Логика».

Решением суда от 25.03.2014 ООО «Инвест Логика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия должника утвержден ФИО3, сообщение о признании ООО «Инвест Логика» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.04.2014.

30.09.2016 кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Логика» прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А54-754/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 11.07.2017 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 отказано.

В жалобе ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) просит определение суда от 11.07.2017 отменить в части отказа удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014, пересмотреть определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 и то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А54-754/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Логика», возможность пересмотра судебного акта после прекращения дела о банкротстве Законом о банкротстве и нормами АПК РФ не предусмотрена, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2016 ООО «Рутэния» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 для рассмотрения в судебном заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Отмечает, что сумма установленных требований кредиторов по состоянию на сегодняшний день составляет 8 227 389,87 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора и арбитражного управляющего, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» содержатся разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 признаны недействительными договор поручительства от 29.04.2013 и договор о залоге движимого имущества от 29.04.2014, заключенные между ФИО1 и ООО «Инвест Логика», в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 о прекращении производства по заявлению ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 77» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 35 069 144,88 рублей и заявлению ООО «АВТОДОР» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 22 293 380,70 рублей, и от 22.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Декарт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 14 193 5000 рублей.

При этом в силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 данной статьи предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ № 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство и его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что ФИО1 01.09.2014 были обжалованы определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ДРСУ № 77», ООО «АВТОДОР», ООО «Декарт», которые в дальнейшем отменены кассационной инстанцией и направлены на новое рассмотрение, суд области пришел к правильному выводу, что о судебных актах от 22.09.2015 и 22.10.2015 заявитель должен был узнать в день вынесения резолютивной части либо изготовления в полном объеме.

Однако с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился только 30.06.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ФИО1 подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении указанного срока в материалах дела отсутствует, ФИО1 не заявлялось, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 и то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А54-754/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Логика», возможность пересмотра судебного акта после прекращения дела о банкротстве Законом о банкротстве и нормами АПК РФ не предусмотрена, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2016 ООО «Рутэния» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 для рассмотрения в судебном заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ № 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 52, касаются пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по делу № А54-754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева