Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Земцова Павла Александровича (Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово, ОГРНИП 304623432800180, ИНН 622800605625) – Королева А.Н. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) – Абрамовой М.А. (доверенность от 28.12.2015 № 03-07/10373), Ларина М.С. (доверенность от 15.10.2015 № 03-07/07831), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 по делу № А54-7621/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Земцов Павел Александрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Земцов П.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 22.07.2015 № 1641 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), о взыскании излишне удержанной суммы налога в размере 24 600 рублей и признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки № 74800 по состоянию на 28.09.2015 с недостоверными сведениями о задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 22.07.2015 № 1641 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Заявление индивидуального предпринимателя Земцова Павла Александровича о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области по выдаче справки № 74800 по состоянию на 28.09.2015 с недостоверными сведениями о задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что исходя из статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не имеет правовых оснований для возврата Земцову П.А. излишне взысканного налога ввиду наличия у него недоимки по налогу на доходы физических лиц.

ИП Земцов П.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Земцов П.А. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 24 600 рублей.

Предприниматель 27.04.2015 на основании чека-ордера Cбербанка от 27.04.2015 уплатил в бюджет налог в сумме 24 600 рублей. При этом при оформлении платежного документа допустил ошибку и указал КБК 18210102020012000110, соответствующий налогу на доходы физических лиц.

Поступивший платеж попал в разряд невыясненного поступления, в связи с чем уточнен инспекцией на вид платежа «пени по налогу на доходы физических лиц».

Посчитав, что предпринимателем не исполнена обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24 600 рублей, налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога от 13.05.2015 № 149684.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 27.05.2015 № 9026 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 22.07.2015 № 1641 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 24 600 рублей.

На основании указанного решения инспекцией принято постановление от 22.07.2015 № 1640 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, которое направлено на исполнение в Рязанский районный отдел судебных приставов.

ИП Земцов П.А. 18.08.2015 на основании заявления уточнил назначение платежа в сумме 24 600 рублей, сумма учтена в качестве оплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рязанским районным отделом судебных приставов 24.08.2015 в ходе исполнительного производства взысканы с расчетного счета налогоплательщика денежные средства в сумме 24 600 рублей, в результате чего у него образовалась переплата по указанному выше налогу в сумме 24 600 рублей.

ИП Земцов П.А. 28.09.2015 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога в сумме 24 600 рублей.

Рассмотрев данное заявление, инспекция отказала предпринимателю в возврате налога, ссылаясь на наличие у него задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом 02.10.2015 вынесено решение № 5706 о зачете переплаты в счет погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, предпринимателю выдана справка № 74800 по состоянию на 28.09.2015, согласно которой у него числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 253 579 рублей 44 копеек, по пеням по данному налогу в размере 45 020 рублей 27 копеек, по штрафам по данному налогу в размере 8 107 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 22.07.2015 № 1641 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, заявитель направил в вышестоящий налоговый орган жалобу.

Решением УФНС России по Рязанской области от 28.10.2015 № 2.15-12/12868 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Земцова П.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 22.07.2015 № 1641 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно положениям статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 47 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе: 1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 2) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; 3) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, как справедливо заключил суд первой инстанции, следует, что только два вида ошибок при заполнении платежного документа, препятствующих зачислению налога на соответствующий счет Федерального казначейства, приводят к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год подлежал уплате налог в сумме 24 600 рублей.

Предприниматель 27.04.2015 на основании чека-ордера от 27.04.2015 уплатил в бюджет налог в сумме 24 600 рублей.

Между тем при оформлении платежного документа предприниматель допустил ошибку и указал КБК 18210102020012000110, соответствующий налогу на доходы физических лиц.

Как пояснено представителем налогового органа в отзыве на заявление, поступивший платеж попал в разряд невыясненного поступления, в связи с чем инспекция уточнила назначение платежа и учла его как платеж пеней по налогу на доходы физических лиц.

Посчитав обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 24 600 рублей неисполненной, инспекция выставила заявителю требование об уплате налога от 13.05.2015 № 149684.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными действиями налоговым органом нарушены положения пункта 7 статьи 45 НК РФ, согласно которому право уточнения назначения платежа принадлежит налогоплательщику, а не налоговому органу.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов.

Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.

Как пояснено представителем налогового органа в судебном заседании в суде первой инстанции, уточнение назначения платежа, осуществленное заявителем 27.04.2015, как уплата пеней по налогу на доходы физических лиц, произведено инспекцией самостоятельно без заявления налогоплательщика, об уточнении назначения платежа налогоплательщик уведомлен не был.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговому органу при установлении факта допущенной налогоплательщиком ошибки при заполнении платежного документа на уплату налога, в силу положений вышеупомянутой нормы, следовало предложить налогоплательщику провести сверку взаимных расчетов. Однако этого инспекцией не было сделано.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что в нарушение требований пункта 7 статьи 45 НК РФ налоговый орган не уведомил предпринимателя о принятом решении об уточнении платежа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ошибочное указание налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации не является основанием считать предпринимателя не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку данная ошибка не повлекла за собой неперечисления спорной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в силу пункта 7 статьи 45 НК РФ допущение налогоплательщиком такого рода ошибок в оформлении платежного документа на перечисление налога влечет совершение определенных действий по уточнению назначения платежа, а не признание налоговым органом налога неуплаченным.

Судом установлено, что впоследствии при получении от предпринимателя заявления от 17.08.2015 произведенный им платеж на сумму 24 600 рублей учтен инспекцией в качестве уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения инспекцией решения от 22.07.2015 № 1641 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), поскольку обязанность по уплате спорной суммы налога исполнена налогоплательщиком 27.04.2015, а налоговым органом при самостоятельном уточнении назначения платежа нарушены положения пункта 7 статьи 45 НК РФ.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, обоснованно возложил на инспекцию обязанность возвратить предпринимателю из бюджета налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24 600 рублей.

При этом судом учтено, что 28.09.2015 индивидуальный предприниматель обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога в размере 24 600 рублей.

Между тем 02.10.2015 инспекцией принято решение № 5706 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени штрафа), в соответствии с которым переплаты зачтена в счет погашения имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции от 02.10.2015 № 5706 о зачете, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Рязанской области от 31.03.2016 № 2.15-12/03862 жалоба предпринимателя удовлетворена, решение инспекции отменено, а инспекции поручено рассмотреть вопрос о возврате ИП Земцову П.А. суммы излишне взысканного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 24 600 рублей.

Как пояснено представителем инспекции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возврат налога заявителю не произведен в связи с наличием у него задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.

Однако с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений инспекции, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему, суд первой инстанции установил, что задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась у предпринимателя за 2013 год. Данное обстоятельство подтверждено также представителем инспекции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто инспекцией надлежащими доказательствами, меры принудительного взыскания указанной задолженности, предусмотренные статьями 46, 47, 48, 69 НК РФ, инспекцией не принимались, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, право на взыскание задолженности утрачено.

С учетом этого в рассматриваемом случае положения абзаца 2 пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, применяться не могут и сумма излишне взысканного налога подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Оставляя без рассмотрения заявление ИП Земцова П.А. в части требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области по выдаче справки № 74800 по состоянию на 28.09.2015 с недостоверными сведениями о задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что упомянутые действия налогового органа в досудебном порядке не обжаловались.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 по делу № А54-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева

В.Н. Стаханова