Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьева Е.И., без вызова сторон, в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгина Владислава Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 по делу № А54-7661/2019 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Рязанской области «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей» к индивидуальному предпринимателю Шульгину Владиславу Алексеевичу о взыскании штрафа в сумме 31185 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей» (далее - истец, ГКУ РО УОДМС) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафа в размере 31185 рублей в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 29.03.2019 № 08592000011190007920001 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений судебных участков мировых судей Рязанской области.

Решением от 24.10.2019 с ИП ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей» взыскан штраф в размере 31185 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 просит решение суда от 24.10.2019 отменить, снизить штраф до 3465 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Государственному казенному учреждению Рязанской области «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей» предложено в срок до 27.01.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ГКУ РО УОДМС просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в связи с установлением судом первой инстанции всех фактов, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 29.03.2019 между ГКУ Рязанской области «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона у субъектов малого ИПства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 14 марта 2019 года № 0859200001119000792-3 в целях обеспечения нужд Рязанской области заключен государственный № 08592000011190007920001 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений судебных участков мировых судей Рязанской области, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по ежедневной комплексной уборке помещений судебных участков мировых судей Рязанской области заказчика, указанные в приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1039500 рублей (Один миллион тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Источник финансирования: средства областного бюджета (пункт 2.1. контракта).

Срок оказания услуг исполнителем по контракту: с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно (пункт 3.3. контракта).

В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень услуг по уборке помещении:

Наименование услуги	Состав услуги
Уборка административных помещений	Уборка полов: - мытье полов; - удаление локальных загрязнений. Уборка помещений: - удаление точечных загрязнений с дверных секций и стен (удаление загрязнений со стен производится на высоте не более 2-х метров); - удаление пыли со столов (без перемещения документов) и стульев, шкафов, тумбочек, закрепленных на стенах предметов интерьера, телефонных аппаратов, офисного оборудования; - протирка ножек стульев, кресел; - удаление пыли и следов от рук с дверей; - удаление следов от рук с переключателей светильников и дверных ручек; - удаление пыли с подоконников, систем отопления, плинтусов, коробов; - протирка и полировка хромированных и металлических частей дверей; - очистка и удаление мелкого мусора с обивки мягкой мебели щеткой; - протирка телефонных аппаратов дезинфицирующим средством; - чистка и полировка зеркал и стеклянных поверхностей; - замена в корзинах мешков для мусора, вынос мусора
Уборка коридоров и лестничных пролетов, подсобных помещений	Уборка полов (мягких, твердых, полутвердых): - мытье полов; - удаление локальных загрязнений. Мытье стен. Уборка дверных блоков, лестничных пролетов и площадок.
Уборка туалетных комнат	Комплексная уборка и дезинфекция туалетных комнат: - мытье пола с применением специального моющего средства; - удаление пыли, пятен с подоконников, перегородок, дверей туалетных кабинок, с дверных блоков на входе и дверных ручек; - влажная уборка, удаление пыли и пятен с труб и радиаторов, наружных частей подводки сантехники; - чистка и дезинфекция кафельных стен; - чистка и полировка зеркал и стеклянных поверхностей; - чистка и дезинфекция, удаление ржавчины, мочевого, водного и известкового камней с раковин, унитазов, с внешней и внутренней стороны, протирка крышек и унитазов; - чистка и удаление известкового налета со смесителей, аксессуаров; - замена в корзинах мешков для мусора, вынос мусора; - мытье мусорных корзин и гигиенических емкостей; - обеспечение санузлов расходными материалами (наличие ежедневно туалетной бумаги, дезодорирующих средств (в каждой туалетной кабине), жидкого мыла).

Также в приложении № 1 к контракту сторонами были согласованы адреса помещений судебных участков, подлежащих уборке.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 31185 (Тридцать одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, что составляет 3 процента от цены контракта.

В первой половине апреля 2019 года в адрес ГКУ РО УОДМС поступили две письменные жалобы от мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда города Рязани ФИО2 (т.1, л.д. 35, 36) и мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО3 (т.1, л.д. 37, 38) о том, что на судебных участках судебного района Московского районного суда города Рязани и судебных участках Касимовского районного суда Рязанской области по адресам: <...> и <...> не осуществляется уборка помещений.

17.04.2019 истцом ИП ФИО1 направлена претензия от 16.04.2019 № 406 с требованием организовать надлежащее исполнение условий Контракта по уборке помещений вышеуказанных судебных участков мировых судей Рязанской области, а также содержащим предупреждение о возможных штрафных санкциях

Во второй половине мая 2019 года в адрес ГКУ РО УОДМС поступили две письменные жалобы от мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани ФИО4 (т.1, л.д. 45, 46) и мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда города Рязани ФИО5 (т.1, л.д. 47, 48) о том, что на судебных участках судебного района Октябрьского районного суда города Рязани и судебных участках судебного района Советского районного суда города Рязани по адресам: <...> и <...> с 22.05.2019 не осуществляется уборка помещений.

29.05.2019 истцом ответчику направлена претензия от 27.05.2019 № 490, содержащая требование о принятии ИП ФИО1 незамедлительных мер по надлежащему исполнению контрактных обязательств и об уплате штрафа в размере 31185 рублей за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по ежедневной комплексной уборке помещений судебных участков мировых судей Рязанской области.

В ответе на данную претензию от 29.05.2019 № б/н (т.1, л.д. 55) ИП ФИО1 факт ненадлежащего оказания услуг не оспорил, обязался устранить все замечания и требования. Однако не согласился с суммой штрафа, полагая, что она должна составлять 3% цены контракта равной 115500 рублей за период (этап) с 01.05.2019 до 01.06.2019, что составляет 3465 рублей.

31.05.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором экспертом ГКУ РО УОДМС проставлена отметка о ненадлежащем оказании услуг по уборке помещений вышеуказанных судебных участков мировых судей Рязанской области с 22.05.2019. Со стороны ИП ФИО1, при проставлении указанной отметки в акте, претензий и возражений не поступило.

01.06.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта

14.06.2019 истцом ответчику направлено письмо от 10.06.2019 № 531, содержащее возражение на доводы, приведенные ИП ФИО1 в письме от 29.05.2019 № б/н (т.1., л.д. 55), а также требование об уплате штрафа в порядке пункта 7.4. контракта в размере 31185 рублей.

Письмо от 10.06.2019 № 531 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ РО УОДМС в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Суд области пришел к правильному выводу, что к отношениям сторон, возникшим из государственного контракта от 29.03.2019 № 08592000011190007920001 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений судебных участков мировых судей Рязанской области, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта неисполнения услуг и ненадлежащего оказания услуг в материалы дела представлены: письменные жалобы мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда города Рязани ФИО2 (т.1,л.д. 35, 36), мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО3 (т.1, л.д. 37, 38), мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани ФИО4 (т.1, л.д. 45, 46), мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда города Рязани ФИО5 (т.1., л.д. 47, 48); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019, содержащий отметку о ненадлежащем оказании услуг по уборке помещений судебных участков мировых судей Рязанской области с 22.05.2019.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по ежедневной комплексной уборке помещений судебных участков мировых судей Рязанской области и, соответственно, обоснованности требования о взыскании штрафа.

Доводы заявителя жалобы о неверном истолковании понятия этапности в контракте, которое раскрыто в письме Минфина РФ от 05.03.2019 № 24-3- 07/14504 и необходимости снижения суммы штрафа до 3465 рублей, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд области, в письме Минфина Российской Федерации от 05.03.2018 № 24-3-07/14504 не содержится ни выводов, ни разъяснений, касающихся определения этапности контракта, применительно к настоящему правовому спору. Из выводов Министерства финансов Российской Федерации следует, что в случае если условия контракта не предусматривают этапы его исполнения, являются длящимися (связь, электроэнергия и т.д.) и в случае определенной периодичности выполнения работ/оказания услуг с приемкой товара/услуги и ее оплатой в определенные промежутки времени - то по результатам такой приемки и оплаты необходимо размещать ежемесячный отчет в единой информационной системе с информацией об оплате товара на регулярной основе.

Министерство финансов Российской Федерации в своем письме всего лишь выразило свою позицию, адресованную государственным заказчикам, по вопросу необходимости размещения отчета в единой информационной системе по результатам промежуточной приемки и оплаты работ/услуг, даже в случае если контрактом не предусмотрены этапы его исполнения.

Таким образом, выделение отдельных этапов исполнения Контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от условий контракта: если условиями отдельные этапы исполнения контракта не выделены, подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов при условии Контракта о периодической (ежемесячной оплате) не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно, а такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения Контракта (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 указано, что штраф рассчитывается как процент цены контракта или процент цены этапа контракта, если контрактом эти этапы предусмотрены.

При этом, как верно отмечено судом области, периодом оказания услуг по контракту (до его расторжения 01.06.2019) являлся срок с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно. Таким образом, стороны не устанавливали этапы исполнения контракта.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 31185 рублей, что составляет 3 процента от цены Контракта.

Следовательно, при подписании контракта с вышеуказанными условиями, стороны добровольно согласовали одноэтапный срок исполнения контракта и сумму штрафа за каждый факт неисполнения обязательств.

Суд области также правомерно обратил внимание на то, что в течение срока действия контракта от ответчика в адрес истца не поступало ни замечаний, ни протоколов разногласий с предложением/требованием установить этапы исполнения контракта и внести изменения в пункт 7.4. контракта в части уменьшения размера штрафа от определенного этапа.

Таким образом, правовых оснований для снижения суммы штрафа не усматривается.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 по делу № А54-7661/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева