Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей истца –общества с ограниченной ответственностью «Европа» – Нефедовой Т.Г. (доверенность от 18.05.2018) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БМ Платинум» – Суснина А.А. (доверенность от 25.05.2018), Титкова В.А. (доверенность от 25.05.2018), Митюриной Е.Н. (доверенность от 25.05.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «БМ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «БМ», общества с ограниченной ответственностью «Северная компания», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БМ Платинум» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 по делу № А54-7673/2016 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа»(г. Рязань, ОГРН 1136234007470, ИНН 6234117862) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Платинум» (г. Рязань, ОГРН 1156234011691, ИНН 6230091148) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2016 в сумме 616 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БМ Плюс» (г. Рязань, ОГРН 1166234053105, ИНН 6230095270), общество с ограниченной ответственностью «БМ» (г. Рязань, ОГРН 1156229000180, ИНН 6229074772), общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (г. Рязань, ОГРН 1116234011365, ИНН 6234096820).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на некомпетентность эксперта, а также на то, что заключение эксперта от 12.01.2018 № 01Т-01/18 является недопустимым доказательством.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на выводы судебной экспертизы, установившей факт поставки ему ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 28.01.2016 (т. 1, л. 11) поставщик (ответчик) поставил, покупатель (истец) принял и оплатил платежным поручением от 29.01.2016 № 494 на сумму 616 000 рублей (т. 1, л. 18) пароконвектомат «Angelo Ро FX101T3».

Поставка произведена по товарной накладной от 03.02.2016 № 393 (т. 1, л. 19).

В ходе эксплуатации неоднократно имели место поломки пароконвектомата, в связи с чем ответчиком направлялись специалисты для осуществления ремонта. В подтверждение указанных обстоятельств представлен журнал технического обслуживания и ремонта оборудования кухни (т. 1, л. 20), согласно которому 24.05.2016 имела место неисправность «изменение угла сливного колена», а 01.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 18.10,2016, 21.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016 – «неисправность подачи моющих средств». Согласно акту от 10.11.2016 (т. 1, л. 25) проведен ремонт в связи с невыполнением пароконвектоматом программы автоматической чистки.

В связи с неоднократными недостатками в работе оборудования истцом в адрес ответчика 11.11.2016 направлена претензия (т. 1, л. 9) об отказе от исполнения договора от 28.01.2016 и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установившей факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества, в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, согласно пункта 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на комплектующее изделие согласно пункту 3 статьи 471 ГК РФ считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для разрешения возникших разногласий по недостаткам оборудования, установления причин их возникновения судом области по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 12.01.2018 № 01Т-01/18 (т. 3, л. 5 – 32), в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Имеет ли оборудование (пароконвектомат «Angelo Ро FX101T3»), поставленное по договору б/н от 28.01.2016 на поставку продукции (барное оборудование), недостатки, если имеет, то какие именно?

Исследуемый пароконвектомат имеет 7 недостатков.

– Не работает насос подачи моющей жидкости в системе автоматической мойки пароконвектомата.

– Не работает насос подачи дезинфицирующих жидкости в системе автоматической мойки пароконвертомата.

– Отсутствует плата и два кронштейна для крепления насосов подачи моющих и дезинфицирующих жидкостей (рис. 3).

– Элементы контроля и автоматики системы управления насосами подачи моющих и дезинфицирующих жидкостей не закреплены, перемотаны полимерной лентой типа «Фум», не имеют заводских креплений, фиксаторов и уплотнений гидравлических соединений.

– Электрические соединения смонтированы с помощью полимерной изоляционной ленты, не имеют защиты от проникновения жидкостей (фото 6.).

– Герметизируемое уплотнение вокруг кабеля датчика термощупа нарушено.

– Термическая защита между отсеком блока автоматики и рабочей камерой пароковектомата нарушена.

2.4.2. По второму вопросу. Являются ли выявленные недостатки оборудования, переданного по договору б/н от 28.01.2016 на поставку продукции (барное оборудование) существенными?

Все выявленные недостатки являются существенными.

Неработающий насос подачи моющей жидкости в системе автоматической мойки пароконвектомата исключает возможность использования программ регулярной плановой мойки и очистки всех систем, так как ручная и полуавтоматическая программы мойки не позволяет произвести эту очистку. Невыполнение этих мероприятий приведет к поломке системы образования пара, а как следствие, к невозможности использовать основную функцию пароконвектомата – приготовление продуктов с использованием пара.

Неработающий насос подачи дезинфицирующих жидкости в системе автоматической мойки пароконвертомата исключает возможность использования программ регулярной плановой мойки и очистки всех систем, так как ручная и полуавтоматическая программы мойки не позволяет произвести эту очистку.

Невыполнении этих мероприятий приведет к поломке системы образования пара, а как следствие, к невозможности использовать основную функцию пароконвектомата – приготовление продуктов с использованием пара.

Отсутствие платы и двух кронштейнов для крепления насосов подачи моющих и дезинфицирующих жидкостей не позволят надежно закрепить эти насосы на стенке корпуса пароконвектомата. Отсутствие этой возможности не погасит естественно возникающую вибрацию в процессе работы этих насосов, что приведет к разгерметизации гидравлических соединений, к выходу жидкостей наружу и попадание ее на электрические и электронные элементы систем пароконвектомата, и далее как следствие, это приведет к короткому замыканию электрических цепей и поломке всего пароконвектомата в целом.

Элементы контроля и автоматики системы управления насосами подачи моющих и дезинфицирующих жидкостей не закреплены, перемотаны полимерной лентой типа «Фум», не имеют заводских креплений, фиксаторов и уплотнений гидравлических соединений. При таком дефект в процессе работы периодически возникающее давление жидкостей создает естественную вибрацию, что приведет к разгерметизации гидравлических соединений, к выходу жидкостей наружу и попадание ее на электрические и электронные элементы систем пароконвектомат и далее, как следствие, это приведет к короткому замыканию электрических цепей и поломке всего пароконвектомата в целом.

Электрические соединения смонтированы с помощью полимерной изоляционной ленты, не имеют защиты от проникновения жидкостей. При таком дефекте в случае разгерметизация гидравлических соединений пароконвектомата, возможен выход жидкости наружу и попадание ее на электрические и электронные элементы систем пароконвектомата, и далее как следствие, это приведет к короткому замыканию электрических цепей и поломке всего пароконвектомата в целом.

Герметизируемое уплотнение вокруг кабеля датчика термощупа нарушено. При таком дефекте происходит попадание жидкостей из рабочей камеры пароконвектомата на системы электроснабжения. Это приведет к короткому замыканию электроцепи и поломке всего пароконвектомата в целом.

Термическая защита между отсеком блока автоматики и рабочей камерой пароковектомата нарушена. При таком дефекте температура и влажность в отсеке с системами управления и автоматики повышается, это приведет к перегреву электрических и электронных элементов систем пароконвектомата и далее, как следствие, это приведет к короткому замыканию электрических цепей и поломке всего пароконвектомата в целом.

2.4.3. По третьему вопросу. Являются ли выявленные недостатки пароконвектомата «Angelo Ро FX 101ЕЗ» заводским браком или они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации?

Выявленные недостатки параконвектомата являются заводским браком, так как первый гарантийный ремонт был произведен специалистами ООО «БМ Плюс» через 110 дней после получения пароконвектомата ООО «Европа». Гарантия производителя составляет 365 дней со дня получения товара потребителем. При проведении ремонтов исследуемого пароконвектомата специалистами ООО «БМ Плюс» не были предъявлены никакие претензии к ООО «Европа» о несоблюдении (нарушении) правил установки и эксплуатации исследуемого пароконвектомата, значит их (нарушений) на тот момент не было. В дальнейшем, при проведении ремонтов специалисты ООО «БМ Плюс» заменили оригинальные детали неоригинальными, изменили электрическую и гидравлическую схему управления параконвектоматом, тем самым вывели пароконвектомат из-под ответственности производителя по гарантийным обязательствам и соответственно приняли гарантийные обязательства на себя.

2.4.4. По четвертому вопросу. Определить период образования нарушений в работе оборудования.

Нарушения в работе оборудования начались с мая 2016 года. Первый ремонт исследуемого оборудования был произведен 24.05.2016, через 110 дней после получения пароконвектомата ООО «Европа» от ООО «БМ Платинум». Все последующее время ООО «Европа» вынуждено было эксплуатировать пароконвектомат в режиме ограниченных возможностей, применяя только ручную или полуавтоматическую мойку, программы автоматической мойки не работали вообще или работали не корректно с момента первого ремонта по настоящее время.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 ГК РФ отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что в настоящем случае имело место быть повторяемость, неоднократность неисправностей приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы от 12.01.2018 № 01Т-01/18 (т. 3, л. 5) все выявленные недостатки являются существенными, в том числе неисправность, в связи с которой производились ремонтные работы 01.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2016, 21.10.2016 и 24.10.2016, – неработающий насос подачи моющей жидкости в системе автоматической мойки пароконвектомата, что исключает возможность использования программ регулярной плановой мойки и очистки всех систем, так как ручная и полуавтоматическая программы мойки не позволяет произвести эту очистку. Невыполнение этих мероприятий приведет к поломке системы образования пара, а как следствие, к невозможности использовать основную функцию пароконвектомата – приготовление продуктов с использованием пара.

Эксперт также пришел к выводу, что выявленные недостатки параконвектомата являются заводским браком, а не результатом неправильной эксплуатации.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Совокупность представленных в материалы дела документов, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили поставку ответчиком оборудования с существенными нарушениями требований к качеству, так как имеет место быть неоднократность выявления истцом неисправностей.

Недостатки поставленного оборудования выявлены в пределах гарантийного срока и являются существенными, факт передачи ответчиком пароконвектомата ненадлежащего качества по договору N б/н от 28.01.2016 истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи товара истцу, вследствие ненадлежащей эксплуатации, нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений статей 469, 506 ГК РФ обязанность покупателя оплатить поставленный товар обусловлена надлежащим качеством данного товара, то есть соответствием требованиям, согласованным в договоре, или обычно предъявляемым требованиям, в случае отсутствия в договоре таких условий.

При наличии существенных нарушений требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Действия истца по отказу от исполнения договора поставки соответствуют действующему законодательству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания с ответчика стоимости поставленного оборудования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на некомпетентность эксперта, а также на то, что заключение эксперта от 12.01.2018 № 01Т-01/18 является недопустимым доказательством, ответчик ни в суде первой, ни впоследствии в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Установление обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, требует специальных познаний, которыми ни суд, ни ответчик не обладают, и могут быть установлены только в рамках проведенной судебной экспертизы, на проведении которой последний не настаивал.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к экспертному заключению предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

В связи с этим объективных оснований для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Также апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела рецензии на судебное экспертное заключение от 12.01.2018 № 01Т-0/18.

Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ответчиком также представлено не было.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 по делу № А54-7673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков