Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГраффТ» ФИО1 (доверенность № 12 от 01.12.2016), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Рязанская область, с. Путятино, ОГРН <***>; ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 по делу № А54-7692/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГраффТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Рязанская область, с. Путятино, ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» (Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 116083 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.09.2016 по 15.06.2017 в сумме 15 845 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 28 763 руб. 80 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГраффТ» (далее – ООО «ГраффТ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании задолженности по договору поставки № 317/16 от 25.04.2016 в сумме 116 083 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.09.2016 по 31.01.2017 в сумме 8 009 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением от 04.04.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост».

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, последний раз просил взыскать задолженность в сумме 116 083 руб. 50 коп., неустойку за период с 16.09.2016 по 15.06.2017 в сумме 15 845 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 763 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ГраффТ» взыскана задолженность в сумме 116083 руб. 50 коп., неустойка в сумме 14 104 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 384руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 892руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Перспектива» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение признать недействительным.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения не учел наличие в деле доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец отказался устранять имеющиеся недостатки товара, то ответчик приобрел возможность использовать, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 116 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между ООО «ГраффТ» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор поставки № 317/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора срок поставки, способ доставки, цена, валюта цены, характеристика (параметры) продукции согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. Комплектность каждой единицы продукции определяется в приложениях к настоящему договору и должна соответствовать требованиям завода-изготовителя.

Согласно приложению № 1 от 25.04.2016 к договору поставщик обязался передать покупателю продукцию, а именно: землесос PD3000-800 в количестве 1 штука, стоимостью 891 684 руб., и адаптер присоединения на экскаватор в количестве 1 штука, стоимостью 75 450 руб., а всего в общей сумме 967 134 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения срок поставки продукции – 2,5 недели, с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика с даты первого платежа, предусмотренного п. 3.1 настоящего приложения.

В пунктах 3.1-3.3 приложения указано, что предоплата составляет 500 000 руб. Оставшаяся часть оплачивается равными долями, через 1 месяц после поставки продукции в течение 4-х месяцев, с 15.06.2016 по 15.10.2016, по 116 783руб. 50 коп.

Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании акта приема-передачи от 12.05.2016 ООО «ГраффТ» передало ООО «Перспектива» следующий товар – землесос PD3000-800 в количестве 1 штука, стоимостью 891 684 руб., и адаптер присоединения на экскаватор в количестве 1 штука, стоимостью 75 450 руб., а всего в общей сумме 967 134 руб.

Акт подписан сторонами без претензий по качеству, количеству и комплектности единицы продукции, имеет круглые оттиски печатей организаций.

Факт поставки продукции также подтверждается товарной накладной № 5 от 12.05.2016, подписанной сторонами.

Ответчик осуществил предоплату по договору в общей сумме 500 000 руб. по платежным поручениям № 55 от 27.04.2016, № 58 от 29.04.2016.

Платежными поручениями № 83 от 15.06.2016, № 114 от 01.08.2016, № 176 от 09.09.2016 произведена оплата по договору поставки №317/16от 25.04.2016 в общей сумме 351 050 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки № 317/16 от 25.04.2016, с учетом произведенной предоплаты и произведенных платежей в счет оплаты стоимости поставленного товара, составила 116 083 руб. 50 коп.

16.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 293 от 15.11.2016, в которой потребовал оплатить сумму долга в размере 116 083 руб. 50 коп. и неустойки в размере 3 504 руб. 55 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

В ответ на требование истца ответчик письмом от 28.11.2016, со ссылкой на статьи 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовал возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в размере 851 050 руб. 50 коп. и возмещения расходов, образовавшихся по причине поставки товара ненадлежащего качества в размере 1 223 899 руб. 30 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

В связи с отказом ответчика оплатить поставленный товар истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно начислив неустойку на основании пункта 3.4 договора за период с 16.09.2016 по 15.06.2017 в сумме 158 45 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу указанных выше норм, в случае предоставления продавцом гарантии качества и возникновения недостатков товара в течении срока гарантии, бремя доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара продавцом покупателю, отнесено на продавца товара.

Как установлено судом, по условиям договора ООО «ГраффТ» обязался поставить истцу землесос PD3000-800 в количестве 1 штука и адаптер присоединения на экскаватор в количестве 1 штука.

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству осуществляется при вводе продукции в эксплуатацию. В случае поставки продукции ненадлежащего качества, поставщик производит его замену (допоставку) на качественную, доукомплектованную продукцию в сроки, согласованные с покупателем (пункт 2.8 договора).

Доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли при вводе землесоса в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.5 договора на момент передачи качество продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям завода-изготовителя. Продукция должна быть пригодна для целей, для которых продукция такого рода обычно используется. Гарантийные обязательства поставщика определены в пункте 4 приложение № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.2 приложения № 1 к договору поставки установлено, поставщик гарантирует, что продукция не содержит дефектов материала и изготовления и соответствует цели ее назначения. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента передачи продукции покупателю. Вышеупомянутая гарантия ограничивается только производственными дефектами. Она не распространяется на дефекты, возникшие вследствие неправильного использования, обращения или злоупотреблений, а также несчастного случая, небрежности и ущерба, причиненного прямо или косвенно в результате действия непреодолимой силы. Гарантийные условия прекращают свое действие, если в конструкцию продукции были внесены изменения или она была подвергнута несанкционированному ремонту третьими лицами, а также в случае неправильной установки и модификации отдельных узлов продукции.

Таким образом, поскольку в отношении проданного истцом ответчику товара предоставлена гарантия качества и недостатки товара возникли в течении срока гарантии, то по общему правилу истец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику.

Однако в соответствии с пунктом 4.2 приложения № 1 к договору гарантийные обязательства истца прекратили свое действие, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком насос использовался с нарушением условий эксплуатации, изменена конструкция оборудования.

В материалах дела имеются акты приема передачи насоса ответчиком истцу для проведения диагностики (т.1 л.д.60-63).

Из акта приема- передачи насоса ответчиком истцу для диагностики от 29.09.2016 (т.1 л.д.62) следует, что при передачи насоса ответчиком истцу муфта насоса была в разомкнутом состоянии, отсутствовал резиновый амортизатор, винты муфты были ослаблены, имеются задиры на корпусе и одной части муфты.

Истцом для проведения диагностики, переданный ему ответчиком землесос, был передан производителю землесоса – ООО «УМ «Строймост».

Из акта осмотра оборудования от 17.10.2016 ООО «Управление механизации «Строймост» следует, что анализ перечня и характер неисправности деталей насоса говорит о том, что при работе насос использовался с нарушением условий эксплуатации, а именно, производилось рыхление, перемещение понтона с экскаватором путем опирания на навесное оборудование. Кроме того, проведен некачественный ремонт оборудования, при котором была повреждена крыльчатка, корпуса подшипников не затянуты. Изменена конструкция оборудования, путем установки тавотниц не отвечающим требованиям конструкции данного оборудования.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дефекты товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товаром, а именно, производилось рыхление, перемещение понтона с экскаватором путем опирания на навесное оборудование, а также установка тавотниц не отвечающим требованиям конструкции данного оборудования.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что недостатки землесоса возникли до передачи ему товара или возникли в результате некачественного ремонта землесоса, истцом в материалы не представлены, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления указанных фактов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем деле истцом доказаны обстоятельства прекращения гарантийных обязательств истца по вине ответчика, а ответчиком не доказан факт поставки ему некачественного товара.

На основании изложенного, доводы о поставке некачественного товара и о возможности применения положений пункта 2 статьи 520 ГК РФ, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 116 083 руб. 50 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2016 по 15.06.2017 в размере 15 845 руб. 40коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за продукцию в виде неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неуплатой задолженности истцом начислена пеня за 273 дня с 16.09.2016 по 15.06.2017 в размере 15 845 руб. 40коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не нашел оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, истец просил взыскать неустойку за период с 16.09.2016 по 15.06.2017, однако, согласно пункту 3.2 приложения № 1 от 25.04.2016 к договору, оставшаяся часть оплачивается равными долями с 15.06.2015 по 15.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить со следующего дня после даты, указанной в названном пункте договора, то есть с 16.10.2016.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 15.06.2017, составил 14 104 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в части, а именно в сумме 14 104 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «ГраффТ» заявил требование о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 116 руб.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с отказом ООО «Перспектива» в удовлетворении апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, рассматривает заявление ООО «ГраффТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы по оплате проезда представителя в суд.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных ООО «ГраффТ» в связи с подачей ООО «Перспектива» апелляционной жалобы, истец представил:

1) договор на оказание услуг и представление интересов ООО «ГраффТ» в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от 16.10.2017, заключенный обществом с ФИО1, предметом которого является оказание истцу услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу, обеспечить личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2017.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг представителя – 23 000 руб.

Данная сумма подлежит оплате обществом не позднее 18.10.2017 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрена также оплата стоимости проезда к месту проведения судебного заседания.

2) платежные поручения от 16.10.2017 № 497 на оплату услуг по договору от 16.10.2017 в размере 20 010 руб.; от 16.10.2017 № 499 на сумму 2999 рублей ( уплата налога на доходы физических лиц за ФИО1);

3) платежное поручение от 16.10.2017 № 498 на оплату транспортных услуг, в связи с представлением интересов общества в суде, в размере 1 095 руб. 30 коп.;

4) копии электронных билетов № 78027208777903, № 78027208792360 от 16.11.2017, подтверждающих оплату истцом проезда представителя ФИО1 из г. Москвы в г. Тула;

5) доверенность от 01.12.2016 на ФИО1

Факт оказания обществу юридических услуг представителем ФИО1 в апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, отсутствие возражений ответчика в отношении заявленных к взысканию судебных расходов в размере 24 116 руб., а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 24 116 руб., которые и подлежат взысканию с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ГраффТ».

На основании изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 по делу № А54-7692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГраффТ» судебные издержки в сумме 24 116 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик