Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Форс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.09.2017) изаинтересованного лица – территориального отдела (инспекции) по Рязанской области центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Рязань) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2017 № 41), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-р» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 по делу № А54-7723/2017 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Рязанской области центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ-Ч1.СТ.14.43-28.09.2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЦМТУ Росстандарта), общество с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» (далее – ООО «Кораблик-Р»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств выпуска им детских кресел несоответствующих техническим регламентам. Указывает на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что факт выпуска обществом детских кресел несоответствующих техническим регламентам подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела не истек.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.07.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта от 15.02.2017 № 279 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, приказами ЦМТУ Росстандарта от 15.03.2017 № 031, от 03.04.2017 № 033 и от 10.05.2017 № 063 о внесении изменений в приказ о проведении плановой проверки в период с 14.03.2017 по 11.05.2017 должностными лицами Территориального отдела (инспекции) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Кораблик-Р» на предмет соблюдения требований Технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

Плановая выездная проверка проводилась по следующим адресам:

– <...> (ОП «Чертаново»);

– <...> (ОП «Алексеевская»);

– <...> (ОП «ВДНХ пр. Мира»);

– <...> (ОП «Бутово»);

– <...> (ОП «Шереметьевская. ФИО3 Роща»);

– <...> (ОП «Речной вокзал»);

– <...> (ОП «Тимирязевская. ФИО4»);

– <...> (ОП «Анино»);

– <...> (ОП «Электрозаводская. Большая ФИО5»).

В ходе данной проверки должностными лицами территориального отдела (инспекции) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта у ООО «Кораблик-Р» по адресу: <...> в присутствии директора магазина ФИО6 (доверенность от 06.03.2017 № Ю1365) отобран образец с реализации – детское удерживающие устройство, торговой марки «Siger», модель «Siger КОКОН», производства общества (<...>; ОГРН <***>), дата производства 2015 год, поставленного по товарной накладной от 29.03.2016 № 1622, для проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТРТС 018/2011).

Факт отбора образца зафиксирован в протоколе отбора образцов от 16.03.2017.

Указанный выше образец передан на исследование в испытательный центр механических транспортных средств, запасных частей принадлежностей НИЦИАМТ Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее – ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ»).

Согласно протоколу контрольных испытаний ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» от 20.04.2017 № 1554/Z0/44-04/TCU/39-17 представленное на контрольные испытания детское удерживающее устройство «Siger КОКОН», производства общества (390007, <...>, Россия): универсальной категории, класса цельной конструкции, I группы для 3-х летнего ребенка (манекена Р3 (15 кг)) – применяемое только на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, в объеме проведенных испытаний и оценки не соответствует требованиям технического Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) в отношений удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (приложение 10 пункт 35 Правила ООН № 44-04). Детское удерживающее устройство «Siger КОКОН», не соответствует требованиям Правил ООН № 44-04, по следующим пунктам:

– в отношении конфигурации:

пункты 6.2.1.1, 6.2.1.4, 6.2.3, 6.2.3 и 6.2.10 (не обеспечивается необходимая защита 3-х летнего ребенка (манекена Р3 (15 кг.)) в разрешенном положении использования для 1 группы, поскольку при динамических испытаниях горизонтальное перемещение головы манекена составило 605 мм, при нормативе не более 550 мм);

– в отношении защитных свойств:

пункт 7.1.4

(при динамических испытаниях детского удерживающего устройства «Siger КОКОН» в комплектации I группы методом фронтального столкновения не обеспечивается эффективное удержание ребенка 3-х лет (манекена Р3 (15 кг.)), поскольку при динамических испытаниях горизонтальное перемещение головы манекена составило 605 мм, при нормативе не более 550 мм);

– в отношении маркировки, содержащей международный знак официального утверждения и дополнительные обозначения:

пункт 5.4.1.1 (отсутствует круг с проставленной в нем буквой «Е», за которой следует отличительный номер страны, предоставившей официальное утверждение);

пункт 5.4.1.2 (отсутствует номер официального утверждения).

В соответствии с экспертным заключением от 25.04.2017 № 1554/K0/44-04/Z/7-17, подготовленным экспертом ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» ФИО7, заявленное на экспертизу детское удерживающее устройство торговой марки «Siger КОКАН» универсальной категории для детей I и II группы массой 9 – 25 кг, цельного (I) и нецельного (II) класса конструкции, выпускаемое в обращение ООО «Кораблик-Р» юридический адрес: 117639, <...>, фактический адрес: <...>, производства: общества, 390007, РФ, <...>, применяемое только на сиденьях транспортных средств, установленных по направлению движения и оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, в объеме проведенных испытаний и оценки, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) приложение 10 пункт 35 (Правила ООН № 44-04) в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах. Детское удерживающее устройство торговой марки Siger Kokan, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011 (Правила ООН № 44-04) по следующим пунктам: в отношении маркировки пункт 5.-.1 и 5.4.1.1 (Правил ООН № 44-04); в отношении конфигурации для I группы по пунктам 6.2.1.1, 6.2.1.4, 6.2.3 и 6.2.10 (Правил ООН № 44-04); в отношении защитных свойств для I группы по пункту 7.1.4 (Правил ООН № 44-04) Детское удерживающее устройство торговой марки «Siger КОКОН» имеет маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (см. пункт 3.2.3 экспертного заключения), но отсутствует знак и номер официального утверждения «Е».

Данные обстоятельства изложены территориальным отделом (инспекцией) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта в акте проверки от 11.05.2017 № 279/101-22.

По результатам рассмотрения материалов проверки территориальным отделом (инспекцией) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта 18.05.2017 вынесено постановление № 101/279 Ю - 10/2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Кораблик-Р» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Территориальный отдел (инспекция) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта 30.08.2017 направил в адрес территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта служебную записку от 29.08.2017 № 101/5-183 (вх. № 259 от 30.08.2017), в которой изложил указанные выше обстоятельства и просил принять решение о проведении проверки общества (<...>; ОГРН <***>) с отбором образцов и проведением испытаний.

В этой связи на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 31.08.2017 № 1227 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта в период с 07.09.2017 по 28.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: <...>.

Внеплановая выездная проверка согласована административным органом с Прокуратурой Рязанской области, о чем свидетельствует решение и. о. прокурора области старшего советника юстиции Ю.И. Монахова от 01.09.2017.

В ходе указанной проверки должностными лицами территориального отдела на складе готовой продукции общества, расположенном по адресу: <...>, в присутствии представителя общества – ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.07.2017, отобрано детское удерживающее устройство торговой марки «SIGER», модели «SIGER КОКАН», дата производства 2015 год (протокол отбора образцов от 07.09.2017 № 10/1227).

Обществом на отобранный образец представлен документ на выпуск 20.10.2015 продукции – детских удерживающих устройств универсальной категории торговой марки «SIGER», модель «SIGER КОКАН», серый, в количестве 20 штук, стоимостью 36 360 руб.

Отобранное детское удерживающее устройство для проведения испытаний и экспертизы направлено в ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ».

В соответствии с протоколом контрольных испытаний ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» от 18.09.2017 № 1554/Z0/44-04/TCU/107-17 представленное на контрольное испытание детское удерживающее устройство «Siger КОКОН», производства общества (390007, <...>, Россия): универсальной категории, класса нецельной конструкции, II группы для 6-ти летнего ребенка (манекена Р6 (22 кг)) – применяемое только на сиденьях транспортных средств, установленных по направлению движения и оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, в объеме проведенных испытаний и оценки соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств» в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (приложение 10 пункт 35 Правила ООН № 44-04).

Согласно экспертному заключению от 20.09.2017 № 1554/K0/44-04/Z/36-17, подготовленному экспертом ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» ФИО7, заявленное на экспертизу детское удерживающее устройство торговой марки «Siger КОКОН» универсальной категории для детей I и II группы массой 9 – 25 кг, цельного (I) и нецельного (II) класса конструкции, производства: общества, 390007, РФ, <...>, применяемое только на сиденьях транспортных средств, установленных по направлению движения и оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, в объеме проведенных испытаний и оценки, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) приложение 10 пункта 35 (Правила ООН № 44-04) в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах.

Вместе с тем в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества административным органом был подтвержден факт производства и поставки обществом 29.03.2016 по товарной накладной № 1622 ООО «Кораблик-Р» детского удерживающего устройства торговой марки «SIGER», модель «SIGER КОКАН», в количестве 4-х штук стоимостью 13278 руб. 64 коп.

Также административным органом установлено, что общество было официально уведомлено ООО «Кораблик-Р» об отрицательных результатах проверки с приложением копии экспертного заключения от 25.04.2017 № 1554/K0/44-04/Z/7-17, подготовленного экспертом ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ».

Данные обстоятельства изложены территориальным отделом (инспекцией) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта в акте проверки территориальным отделом (инспекцией) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта юридического лица от 28.09.2017 № 1227/2011 (далее – акт проверки от 28.09.2017 № 1227/211).

Административным органом 28.09.2017 (в присутствии законного представителя) в отношении общества составлен протокол № 30/1227 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, который в этот же день был получен его представителем.

Территориальным отделом 28.09.2017 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.10.2017 на 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 24.

Данное определение получено генеральным директором общества – ФИО9 28.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта (в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО9) 04.10.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ-Ч1.СТ.14.43-28.09.2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»(далее – Закон № 184-ФЗ).

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом № 184-ФЗ.

Из содержания статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

При этом согласно данной статьи технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность и безопасность продукции (статья 7 Закона № 184-ФЗ).

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее – ТР ТС 018/2011).

В силу статьи 20 ТР ТС 018/2011 компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении № 10 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 35 указанного приложения ТР ТС 018/2011 удерживающие устройства для детей должны соответствовать Правилам ЕЭК ООН № 44-04.

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.1.1, 5.4.1.2 Правил ЕЭК ООН № 44-04 на каждом детском удерживающем устройстве, соответствующем типу, официально утвержденному на основании настоящих Правил, в надлежащем месте должны проставляться международный знак официального утверждения, состоящий из: круга с проставленной в нем буквой «E», за которой следует отличительный номер страны, предоставившей официальное утверждение 1/; номера официального утверждения.

Согласно пунктам 6.2.1.1, 6.2.1.4 Правил ЕЭК ООН № 44-04 конфигурация удерживающего устройства должна быть такой, чтобы удерживающее устройство обеспечивало необходимую защиту при любой допустимой установке удерживающей системы; в случае «специальных удерживающих устройств» основное средство удержания должно обеспечивать требуемую защиту при любой допустимой установке удерживающей системы без использования возможных дополнительных удерживающих устройств; чтобы в случае удерживающих систем, относящихся к группам 0, 0+ и I, даже спящий ребенок удерживался в нем в таком положении, в котором обеспечивалась бы необходимая защита.

В силу пункта 6.2.3 Правил ЕЭК ООН № 44-04 все лямки удерживающего устройства должны располагаться таким образом, чтобы они не могли стать источником неудобства для пользователя при их обычном применении и не могли принять опасной конфигурации. Расстояние между плечевыми лямками, проходящими рядом с шеей, должно быть не меньше ширины шеи соответствующего манекена.

Из содержания пункта 6.2.10 Правил ЕЭК ООН № 44-04 следует, что детское удерживающее устройство может быть сконструировано для использования детьми, относящимися к более чем одной весовой группе, и/или более чем одним ребенком при условии, что оно удовлетворяет требованиям, изложенным для каждой соответствующей группы. Детское удерживающее устройство, относящееся к «универсальной» категории, должно удовлетворять требованиям, предъявляемым к этой категории в отношении всех весовых групп, для которых оно официально утверждено.

Пунктами 7.1.4 и 7.1.4.1 Правил ЕЭК ООН № 44-04 установлено, что детское удерживающее устройство должно подвергаться динамическому испытанию в соответствии с пунктом 8.1.3.

Из устава (новая редакция от 09.11.2009) следует, что общество осуществляет следующие виды деятельности: обработка неметаллических отходов и лома; производство резиновых изделий; производство пластмассовых и прочих пластмассовых изделий; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования и др.

Основным видом деятельности общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте налогового органа (https://egrul.nalog.ru/), является производство прочих пластмассовых изделий. Одним из дополнительных видов деятельности – производство резиновых изделий. Ранее общество занималось производством детских удерживающих устройств, однако с 31.08.2017 полностью прекратило их производство.

Общество 29.03.2016 поставило ООО «Кораблик-Р» по товарной накладной № 1622 детское удерживающее устройство торговой марки «SIGER», модель «SIGER КОКАН», собственного производства, в количестве 4-х штук стоимостью 13 278 руб. 64 коп.

В ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Кораблик-Р», территориальным отделом (инспекцией) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта было установлено, что детские удерживающие устройства торговой марки «SIGER», модель «SIGER КОКАН» (производитель и поставщик общество) не соответствуют требованиям TP ТС 018/2011 (пункт 35 Приложения 10 Правил ЕЭК ОНОН № 44-04).

Факт нарушения обществом требований TP ТС 018/2011 (пункт 35 Приложения 10 Правил ЕЭК ОНОН № 44-04 (пункты 5.4.1.1, 5.4.1.2, 6.2.1.1, 6.2.1.4, 6.2.3, 6.2.10, 7.1.4 Правил ЕЭК ОНОН № 44-04)) подтверждается актом проверки территориального отдела (инспекции) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта от 11.05.2017 № 279/101-22, протоколом контрольных испытаний ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» от 20.04.2017 № 1554/Z0/44-04/TCU/39-17, экспертным заключением от 25.04.2017 № 1554/K0/44-04/Z/7-17, подготовленным ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ», актом проверки от 28.09.2017 № 1227/211, протоколом от 28.09.2017 № 30/1227 об административном правонарушении, а также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом того, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, обоснованно привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, – 100 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного деяния, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии доказательств выпуска им детских кресел несоответствующим техническим регламентам прямо опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением от 25.04.2017 № 1554/K0/44-04/Z/7-17, подготовленным ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ», также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Ссылаясь на то, что экспертное заключение от 25.04.2017 № 1554/K0/44-04/Z/7-17 является недопустимым доказательством, общество ни в суде первой, ни впоследствии в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляло, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Установление обстоятельств, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, требует специальных познаний, которыми ни суд, ни стороны не обладают, и могут быть установлены только в рамках проведенной судебной экспертизы, на проведении которой последнее не настаивало.

Вопреки утверждению общества предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании исчисляется со дня обнаружения данного нарушения, поскольку данное правонарушения является длящимся.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности установлен в один год за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Исходя из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения является 20.04.2017 – день составления протокола контрольных испытаний ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» от 20.04.2017 № 1554/Z0/44-04/TCU/39-17, согласно которому детское удерживающее устройство «Siger КОКОН», производства общества не соответствует требованиям технического Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) в отношений удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (приложение 10 пункт 35 Правила ООН № 44-04).

Согласно справке главного бухгалтера общества оно производило спорный товар в период с 29.03.2016 по 07.09.2017.

Иное толкование обществом начала течения срока давности привлечения к административной ответственности основано на субъективном толковании норм процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 по делу № А54-7723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова