Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Инвест» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (Московская область, г. Подольск, ОГРН <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2021 по делу № А54-7845/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк- Инвест» (далее – общество), в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности общества на нежилое помещение Н6, расположенное в здании по адресу: <...> и находящееся в нем технологическое оборудование: напольный газовый котел тип 210A марки «Burnham», счетчик газа BK-G10 с импульсным выходом, блок телеметрии «Пульсар», клапан термозапорный Ду40, фильтр газовый Ду40, кран шаровый муфтовый Р=25кгс/см2, Ду40, а также трубы стальные, врезки, заглушки и переходники, обвязывающие вышеуказанное оборудование в единый инженерный узел;

- признать нежилое помещение Н6, расположенное в здании по адресу: <...> с находящимся в нем технологическим оборудованием (газовым котлом тип 210A марки «Burnham», счетчиком газа BK-G10 с импульсным выходом, блоком телеметрии «Пульсар», клапаном термозапорным Ду40, фильтром газовым Ду40, краном шаровым муфтовым Р=25кгс/см2, Ду40, труб стальных, врезок, заглушек и переходников, обвязывающих вышеуказанное оборудование в единый инженерный узел) общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определениями суда от 23.12.2020, от 17.02.2021, от 26.03.2021, от 14.05.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, государственная жилищная инспекция Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

Решением суда от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что путем подачи настоящего иска предприниматель пытается переложить расходы по содержанию и эксплуатации спорного имущества, находящегося в индивидуальной собственности ответчика, на собственников жилых помещений многоквартирного дома. Оценивает указанные действия предпринимателя как злоупотребление правом. Сообщает о том, что котельная, в отношении которой заявлены настоящие требования, используется для обслуживания исключительно нежилых помещений цокольного этажа, а потому расходы по ее содержанию не могут быть возложены на собственников жилых помещений. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество являлось застройщиком многоквартирного дома № 16/65 по ул. Ленина г. Рязани, введенного в эксплуатацию 29.11.1998 (акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 24–26)).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения Н3 площадью 156,7 кв. м и Н5 площадью 147,7 кв. м, расположенные в цокольном и на 1 этаже соответственно указанного многоквартирного дома (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1, л. д. 18–23).

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н6, площадью 19,2 кв. м, также расположенное в названном многоквартирном доме.

В соответствии с проектом системы отопления (т. 1, л. д. 16–17) жилые квартиры в указанном доме имеют индивидуальное отопление, а нежилые помещения (цокольный и первый этаж) отапливаются за счет подачи по трубам отопления тепловой энергии, вырабатываемой оборудованием, находящимся в помещении Н6, расположенном в цокольном этаже дома.

Ссылаясь на то, что в нежилом помещении Н6, принадлежащим ответчику, расположено технологическое оборудование (газовый котел типа 210A марки «Burnham», счетчик газа BK-G10 с импульсным выходом, блок телеметрии «Пульсар», клапан термозапорный Ду40, фильтр газовый Ду40, кран шаровый муфтовый Р=25кгс/см2, Ду40, трубы стальные, врезки, заглушки и переходники, обвязывающие оборудование в единый инженерный узел), которое в силу закона является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений, а зарегистрированное за ответчиком право индивидуальной собственности нарушает права указанных лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее – постановление Пленума № 64).

Тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12, от 25.02.2014 № 16030/13).

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения и возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Таким образом, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13).

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент строительства дома, предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть первая); общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть вторая).

Как следует из рабочего проекта отопления многоквартирного дома, технического паспорта на жилой дом, экспликации к поэтажному плану (цокольный и первый этаж), спорное нежилое помещение (первоначально имевшее площадь 17,9 кв. м, а по результатам уточненных обмеров - 19,2 кв. м) является топочной, в нем располагается оборудование для выработки тепловой энергии для снабжения теплом нежилых помещений первого и цокольного этажей многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, спорное помещение и установленное в нем оборудование по своим техническим характеристикам (обслуживают более одного помещения в доме) отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначены для теплоснабжения нескольких объектов (нежилых помещений), не имеют самостоятельного назначения и входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что в жилых помещениях установлено индивидуальное отопительное оборудование, а за счет спорного имущества осуществляется ресурсоснабжение только нежилых помещений, не изменяет его правового статуса.

Ссылка подателя жалобы на то, что путем подачи иска предприниматель пытается переложить расходы по содержанию имущества на собственников жилых помещений является ошибочной.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанной нормы поддержание общего имущества в надлежащем состоянии является необходимым, поскольку от его состояния не может не зависеть состояние индивидуального имущества, а содержание общего имущества в надлежащем состоянии призвано исключить возможное возникновение техногенных обстоятельств в отношении всего объекта в целом (в данном случае – всего жилого дома).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявленные истцом требования о признании права общей собственности, являются предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, направлены на устранение нарушения прав путем оспаривания зарегистрированного права индивидуальной собственности на недвижимое имущество, право на которое не могло возникнуть в силу закона (пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 51-КГ12-7).

Ссылка заявителя на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, подлежит отклонению как не основанная на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума № 64. В данном случае ответчик не отрицает, что спорные объекты не находятся в его исключительном владении, поскольку за счет них осуществляется ресурснабжение более одного помещения в доме .

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2021 по делу № А54-7845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина