Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Детский санаторно-оздоровительный центр «Колос» - ФИО1 (приказ от 06.02.2015, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» - ФИО2 (доверенность 25.03.19, паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.03.19, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 по делу № А54-7869/2018 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Детский санаторно-оздоровительный центр «Колос» (ОГРН <***>, Рязанская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, Рязанская область) о взыскании ущерба в сумме 712 331 руб. 40 коп., расходов по оплате работы специалиста в сумме 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Детский санаторно-оздоровительный центр «Колос» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 712 331 руб. 40 коп., расходов по оплате работы специалиста в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, указывает, что во время выполнения работ каких-либо претензий со стороны заказчика не заявлялось. О месте и времени осмотра и исследования причин залития ответчик не извещался.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Между государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Детский санаторно-оздоровительный центр «Колос» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» (подрядчик) заключен контракт № 0859200001117008478-0671935-01 от 27.11.2017 на ремонт кровли спального корпуса № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить ремонт кровли спального корпуса № 2 (далее - работы) в сроки и в порядке, установленные контрактом.

Во время выполнения работ по контракту (с 27.11.2017 по 05.12.2017) была допущена протечка осадков в помещение корпуса, вызвавшая причинение вреда имуществу истца.

С целью установления причины залития и размера ущерба истец обратился в ООО «Малахит». Согласно заключению специалиста ООО «Малахит» № 02/12-17 от 21.12.2017 года причиной залития являются действия подрядной организации.

Для устранения дефектов необходимо произвести ряд работ по косметическому ремонту и асептированию помещений на плане № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. Стоимость ремонтных работ составляет - 712 331 руб. 40 коп. Стоимость досудебной экспертизы составила 35 000 руб., которые истец оплатил платежным поручением № 54718 от 14.12.2017.

29.05.2018 истец направил ответчику претензию № 226 от 29.05.2018 о возмещении ущерба вы сумме 712 331 руб. 40 коп. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением (действием или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывает истец, в период действия контракта и выполнения работ ответчиком (с 27.11.2017 по 05.12.2017) была допущена протечка осадков в помещение корпуса, вызвавшая причинение вреда имуществу истца.

Причины залития и размера ущерба в досудебном порядке определены специалистом ООО «Малахит». Из заключения специалиста ООО «Малахит» № 02/12-17 от 21.12.2017, следует, что в помещениях на плане спального корпуса № 2, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский р-ои, п/о Болошнево, ГБУ РО "Детский санаторно-оздоровительный Центр "Колос" № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. 20, 21 обнаружены многочисленные обширные подтеки, изменения цвета, микротрещины, сколы на отделке потолков и стен. Имеются участки вспучивания, отслоения и деформации обойных полотен. В углах стен всех помещений обнаружена влажность, многочисленные значительные очаги грибковых образований. Причиной залития помещений спального корпуса № 2, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский р-он, с. Болошнево, ГБУ РО «Детский санаторно-оздоровительный Центр «Колос», являются действия подрядной организации.

В ходе проведения работ по ремонту крыши исследуемого здания подрядной организацией была единовременно, без разделения фронта работ на захватки, снята кровля. При этом при производстве работ не была предусмотрена достаточная защита от атмосферных осадков.

Для устранения вышеуказанных дефектов необходимо произвести ряд работ по косметическому ремонту и асептированию помещений на плане № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. Стоимость ремонтных работ составляет - 712 331 руб. 40 коп.

Поскольку факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 712 331 руб. 40 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает. Из заключения специалиста № 02/12-17 следует, что при проведении осмотра помещений 06.12.2017 присутствовал представитель ответчика (генеральный директор и заместитель директора (л. д. 13 оборот)). Таким образом, осведомленность ответчика о месте и времени проведения осмотра установлена судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении №02/12-17, ответчиком не представлено.

Расходы истца в сумме 35 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерб также правомерно отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчиком (в лице ФИО3) при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.01.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 7 053 руб., в то время как в силу положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины составляет 3 000 руб. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 4053 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 по делу № А54-7869/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 4 053 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова