Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бэст – Инвест» (г. Рязань, ОГРН 1066234038078, ИНН 6234030717) – Головиной О.А. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Бирюковой Татьяне Сергеевне и Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Инвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу № А54-7921/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст-Инвест» (далее – ООО «Бэст-Инвест», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителю Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Бирюковой Татьяны Сергеевны от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства №17343/15/62019-ИП.

Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован не предоставлением доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что к моменту вступления в законную силу определения суда от 31.08.2015 по делу № А54-6376/2011 (04.12.2015) истек срок предъявления исполнительного листа серии № АС № 004536744, выданного 13.11.2012 по делу № А54-6376/2014, в связи с чем на должника (общество) незаконно возложена обязанность по его исполнению. Также полагает, что суду надлежало исследовать вопрос наличия ранее возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2012 Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-6376/2011 выдал исполнительный лист Серии АС №004536744, о взыскании с ООО «Бэст-Инвест» в пользу открытого акционерного общества «Нива Рязани» (далее – ОАО «Нива Рязани») задолженности в сумме 719 294 руб. 67 коп., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 4 049 руб. 89 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый номер: 62:15:01 07 13:0018, общей площадью 1 500 тыс. кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 1 300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Высокое, принадлежащий на праве собственности обществу «Бэст-Инвест». Обращение взыскания осуществить путем реализации земельного участка с открытых торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 9 480 тыс. руб.

31.08.2015 по делу №А54-6376/2011 судом вынесено определение о замене взыскателя – ОАО «Нива Рязани» (ОГРН 1026201261481) его правопреемником – Беляевым Геннадием Павловичем на стадии исполнения решения по указанному делу.

24.09.2015 новый взыскатель – Беляев Г.П. обратился в Рязанский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 004536744.

25.09.2015 судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство № 17343/15/62019-ИП. Взыскателем по исполнительному производству выступает Беляев Г.П., должник – ООО «Бэст-Инвест».

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления правомерен, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Кодекса предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В судах обеих инстанций общество настаивает на том, что к моменту вступления в законную силу определения суда от 31.08.2015 по делу № А54-6376/2011 (04.12.2015) истек срок предъявления исполнительного листа серии № АС № 004536744, выданного 13.11.2012 по делу № А54-6376/2014, в связи с чем на должника (общество) незаконно возложена обязанность по его исполнению. Также полагает, что суду надлежало исследовать вопрос наличия ранее возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, определение суда от 31.08.2015 о замене взыскателя вынесено в порядке статьи 48 Кодекса, согласно части второй которой, это определение может быть обжаловано.

Статья 187 Кодекса предусматривает, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом. В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 31.08.2015 подлежало немедленному исполнению в силу императивного указания в статьи 187 Кодекса.

Обстоятельство подачи апелляционной жалобы обществом на указанное определение и вступление его в законную силу 04.12.2015, когда было принято постановление апелляционного суда об оставлении определения без изменения, не приостанавливает исполнение определения о процессуальном правопреемстве и не отменяют обязанности всех участников процесса по его немедленному исполнению.

Следовательно, обращение нового кредитора в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявление исполнительного листа и определения суда от 31.08.2015 явилось достаточным и необходимым для возбуждения исполнительного производства 25.09.2015 в отношении общества.

Поскольку постановление от 25.09.2015 вынесено в соответствии с требованиями Закон об исполнительном производстве и нормами арбитражного процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не подтверждено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости исследования наличия ранее возбужденного и не оконченного исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку свидетельств тому в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу № А54-7921/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова