Постановление № А54-7934/19 от 14.10.2020 АС Центрального округа

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

     Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский МПК" – ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2020; ФИО5, генеральный директор (личность установлена, паспорт);

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "ФИО6 районная ветеринарная станция" – ФИО7, представитель по доверенности от 12.05.2020 №349;

от Главного управления ветеринарии Рязанской области – ФИО8, представитель по доверенности от 20.01.2020; ФИО9, представитель по доверенности от 05.10.2020;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области – не явились, извещены надлежаще,

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский МПК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу №А54-7934/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "ФИО6 районная ветеринарная станция" (далее - ГБУ РО «ФИО6 районная ветеринарная станция», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянский МПК" (далее - ООО «Крестьянский МПК», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание платных ветеринарных услуг от 01.01.2019 N 7-П в сумме 1 280 348 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (уточненное исковое заявление).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление ветеринарии Рязанской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020,заявленные требования Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «ФИО6 районная ветеринарная станция» удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский МПК» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по  настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанций  отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГБУ Рязанской области "ФИО6 районная ветеринарная станция" (исполнитель) и ООО "Крестьянский МПК" (заказчик) заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг от 01.01.2019 № 7-П путем подписания данного договора уполномоченными лицами сторон.

Вместе с тем, заказчиком в адрес исполнителя был направлен протокол разногласий к данному договору, в котором последнему  предложено: исключить из договора пункты 5.1, 5.10; пункт 5.7 изложить в следующей редакции – «Стоимость оказываемых ветеринарных услуг согласовывается сторонами в Приложении 1 к Договору, которое является неотъемлемой его частью»; пункт 5.9 изложить в следующей редакции – «Исполнитель вправе один раз в год проводить индексацию расценок на платные ветеринарные услуги, но не более, чем на уровень инфляции, зафиксированной Федеральной службой государственной статистики РФ в календарном году, предшествующем дате увеличения расценок». Указанный протокол разногласий  также содержал Приложение 1 к договору «7-П на оказание платных ветеринарных услуг от 01января 2019 года в редакции ответчика с указанием стоимости данных услуг.

Разногласия ответчика с условиями договора, предложенными истцом, выразились в несогласии с порядком расчета стоимости ветеринарных услуг. Указанные разногласия истцом   были отклонены и при этом последний приступил к исполнению обязательств по договору. Возражений по данному факту от ответчика не поступило.

При этом ООО «Крестьянский МПК» также не приняло мер к урегулированию возникших разногласий в судебном порядке.

В соответствии с условиями договора в редакции истца исполнитель обязуется оказывать заказчику платные ветеринарные услуги, а именно: клинический и предубойный осмотр животных с выборочной термометрией; проведение ветеринарно-санитарной экспертизы; ветеринарно-санитарной оценки продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного не промышленного происхождения, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения; подтверждение соответствия грузов в отношении ветеринарной безопасности, предназначенных для транспортировки по территории Рязанской области, РФ и в страны ближнего и дальнего зарубежья; лабораторные исследования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договораоплата  ветеринарных услуг заказчиком производится на основании выставленных счетов и подписанных актов приема-сдачи оказанных услуг ежемесячно не позднее 30-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных ветеринарных услуг.

Стоимость услуг определяется исходя из предоставленного исполнителем расчета платных ветеринарных услуг (приложение N 1). Исполнитель вправе проводить индексацию расценок на услуги ежегодно на коэффициент инфляции (пункты 5.7 и 5.9 договора).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору на оказание платных ветеринарных услуг от 01.01.2019 N 7-П Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «ФИО6 районная ветеринарная станция» за период с января 2019 года по декабрь 2019 года оказало ООО «Крестьянский МПК» услуги на общую сумму 2 343 451 руб. 25 коп., что  подтверждается соответствующими счетами, а также журналом учета результатов осмотра убойных животных, журналом ветеринарного осмотра животных на скотобазе, журналом учета результатов осмотров убойных животных и ветэкспертизы мяса и мясопродуктов.

Вышеуказанные услуги ответчикоплатил частично в сумме 1 063 102 руб. 80 коп., задолженность составила 1 280 348 руб. 45 коп..

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ветеринарных услуг по договору от 01.01.2019 №7-П подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг исполнителем определена на основании Приложения №1, содержащего стоимость каждого вида оказываемых услуг, которое  является неотъемлемой частью данного договора.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ответчик считает, что стоимость оказанных услуг истцом определена неправильно, так как вышеуказанное приложение к договору являлось предметом разногласий при заключении данной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

По своей организационно правовой форме ГБУ Рязанской области «Михайловская районная ветеринарная станция», являясь бюджетным учреждением, относится к некоммерческим организациям.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела, постановлением Главного управления ветеринарии Рязанской области от 14.03.2011 N 3, действующим в спорный период, утвержден Порядок определения платы за оказание услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности государственного бюджетного учреждения Рязанской области, находящегося в ведении главного управления, для граждан и юридических лиц.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что цена на платную услугу учреждения формируется исходя из себестоимости ее оказания, спроса на платную услугу, требований к качеству платной услуги в соответствии с показателями государственного задания, а также с учетом положений отраслевых и ведомственных нормативных правовых актов по определению расчетно-нормативных затрат на оказание платной услуги.

Распоряжением Совмина РСФСР от 30.10.1991 N 1129-р "О платных и бесплатных услугах, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Минсельхозпрода РСФСР" рекомендовано устанавливать расценки с учетом местных условий.

С целью установления единых подходов к вопросу установления стоимости платы ветеринарных услуг, оказываемых государственными бюджетными учреждениями ветеринарии Рязанской области, кафедрой организации ветеринарного дела ФГБОУ ВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" в 2018 году проведена научно-исследовательская работа по теме: "Расценки на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными бюджетными учреждениями ветеринарии Рязанской области физическим и юридическим лицам".

Рекомендованная методика определения стоимости оказываемых ветеринарных услуг основана на  экономическом анализе статистических бухгалтерских данных по расходованию внебюджетных средств учреждениями ветеринарии, является научно обоснованной, в связи с чем Главным управлением ветеринарии Рязанской области принята для целей ее исполнения бюджетными учреждения ветеринарии при заключении соответствующих сделок.

Расчет стоимости оказанных по договору от 01.01.2019 №7-П ветеринарных услуг истцом произведен с учетом требований вышеуказанного Порядка от 14.03.2011 №3 и разработанной методикой, допущенной к применению уполномоченным органом.

Факт несоответствия расчета стоимости оказанных услуг вышеуказанным требованиям ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах спора выводы суда о сумме сложившегося долга за оказанные слуги судебная коллегия считает обоснованными и не подлежащими переоценке в кассационном порядке.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как указано выше, протокол разногласий ответчика к договору от 01.01.2019 №7-П в части стоимости ветеринарных услуг истцом был отклонен.

Заказчик не воспользовался правом об урегулировании  возникших разногласий в судебном порядке и более того не возражал против исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Крестьянский МПК» согласилось с условиями договора в редакции, предложенной истцом.

В остальной части выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, в кассационном порядке не обжалуются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу №А54-7934/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.