Постановление № А54-7943/19 от 03.06.2021 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г.Калуга

резолютивная часть постанволения объявлена 03.06.2021

постановление в полном объеме изготовлено   10.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (390005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) –  ФИО2 (дов. от 25.12.2020 № 25-РЭСК, диплом);

акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» (390000, <...>, литера А2, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (дов. от 28.11.2019 № 74 на 3 года);

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  – ФИО4 (дов. от 03.02.2021 № 301, диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское» (391043, Рязанская область, Клепиковский район, п. Болонь, ул.60 лет Октября, 3/1, пом.Н2, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Рязанской области,  кассационные жалобы акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания»  и публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая  сбытовая  компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А54-7943/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» (далее – АО «РОЭК», сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС,  управление) от 07.06.2019 по делу № 134-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства в части пункта 3 резолютивной части решения (уточненное требование - т.6 л.д.26).

По заявлению возбуждено производство по делу  № А54-7943/2019.

Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», сбытовая компания) также обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 07.06.2019 по делу № 134-04-1/2017 в части пункта 1 резолютивной части решения (уточненное требование – т.5 л.д.124).

По данному заявлению возбуждено  производство по делу № А54-8197/2019.

Определением  суда  от 02.10.2019 дела № А54-7943/2019 и № А54-8197/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер  А54-7943/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское» (далее – общество).

Решением суда  от 21.12.2020 в удовлетворении требований  сетевой и сбытовой компаний  отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сетевая компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, признать незаконным оспариваемое решение УФАС в части пунктов 3 и 4 резолютивной части решения, ссылаясь на то, что представитель филиала АО «РОЭК» «Клепиковский район электрических сетей» фактически не исполнил распоряжение о введении ограничения потребления электроэнергии, формально составив акты ограничения потребления электроэнергии №№ 3, 4 от 30.01.2017, не вводив ограничения, и акты о возобновлении подачи потребления электрической энергии №№ 2, 3 от 02.02.2017, что свидетельствует об отсутствии в действиях сетевой организации нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе сбытовая компания также просит отменить состоявшиеся судебные решения, признать незаконным решение УФАС в части пункта 1 резолютивной части решения, ссылаясь на то, что в уведомлении о введении режима ограничения потребления электроэнергии были указаны две точки поставки электроэнергии, в которых вводится ограничение: ПС Болонь, ф.2, ЗТП № 1, сч. 9082024002627 – ГВС (головные водопроводные сооружения) и ПС Болонь, ф.2, ЗТП № 4, сч. 117822-27 - офис; о том, что ГВС включают в себя две артезианские скважины компании не было известно, так как Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования – Болоньское сельское поселение утверждена с нарушением установленного законом порядка, а поэтому в отношении объекта «ГВС» требования об ограничении до уровня технологической и аварийной брони электроснабжения не могли быть применены компанией; кроме того фактически ограничение сетевой компанией введено не было.

В отзыве на жалобы УФАС просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сетевой и сбытовой компаний поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель УФАС просила оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного  разбирательства, но его представитель в судебное заседание  не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» является организацией, осуществляющей услуги по водоснабжению поселка и водоотведению, очистке сточных вод по централизованной системе.

Для осуществления своей деятельности общество потребляет электроэнергию  на основании заключенного со сбытовой компанией (гарантирующий поставщик)  договора энергоснабжения от 04.03.2013 № 361241. Электрической энергией снабжаются, в том числе объекты, непосредственно используемые для централизованного водоснабжения и водоотведения поселка (артскважины, канализационные станции и т.д.) – т.3 л.д.45.

Пунктом 1 приложения № 1 к названному договору определены шесть точек поставки электрической энергии, в том числе: 1) ПС Болонь фидер № 2 т/п 10/0,4 кВ № 1 (оборудование владельца - головные водопроводные сооружения (ГВС); 2) ПС Болонь фидер № 2 т/п 10/0,4 кВ № 4 (оборудование владельца - офис); 3) ПС Болонь фидер № 5 т/п 10/0,4 кВ № 6 (оборудование владельца - канализационная насосная станция (КПН).

Пунктом 4.1.26 договора установлена обязанность потребителя составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию этого акта не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

Сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены объекты централизованного водоснабжения общества, является АО «РОЭК».

В 2013 году сетевая  организация  и общество подписали акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, согласно которому установлена нагрузка электроприемников, имеющих технологическую броню электроснабжения, в объеме 0,029 тыс. кВт, нагрузку аварийной брони потребитель не имеет. Нагрузка технологической брони установлена для следующих объектов:  ПС Болонь, ЗТП № 1, артскважина, технологическая броня электроснабжения 0,008 кВт, допустимое время перерыва 24 часа;  ПС Болонь, ЗТП № 6, КНС, технологическая броня электроснабжения 0,010 кВт, допустимое время перерыва 24 часа; ПС Болонь, ЗТП № 1, артскважина, технологическая броня электроснабжения 0,011 кВт, допустимое время перерыва 24 часа (т.3 л.д.77-79).

16 января 2017 г. сбытовая компания направила в адрес общества  уведомление № 344-63 о планируемом введении ограничения режима электропотребления, в котором указала, что по состоянию на 16.01.2017 у общества образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 16,28 тыс. руб. – задолженность по обязательствам, срок исполнения которых приходился до 10.01.2017 (оплата 30% стоимости текущего потребления в январе 2017 г.); 18.01.2017 истекает срок исполнения текущих обязательств по оплате электроэнергии в размере 82,73 тыс. руб. (окончательный расчет за декабрь 2016 г.), 25.01.2017 истекает срок исполнения текущих обязательств по оплате электроэнергии в размере 24,69 тыс. руб. (оплата 40% стоимости текущего потребления в январе 2017 г.). Далее в уведомлении указано, что в случае неоплаты возникшей задолженности и текущих платежей на общую сумму в размере 123,70 тыс. рублей в срок до 30.01.2017, общество должно 30.01.2017 в 11-00 час. самостоятельно в присутствии представителя сетевой компании ввести режим частичного ограничения путем ограничения электропотребления в полном объеме по части следующих объектов:  ПС Болонь ф.2 ЗТП № 1, сч. 9082024002627 - ГВС;  ПС Болонь ф.2 ЗТП № 4 сч. 117822-27 – офис (т.3 л.д.82).

17 января 2017 г. сбытовая компания направила уведомление № 344-72 генеральному директору АО «РОЭК», руководителю филиала АО «РОЭК» «Клепиковский район электрических сетей», в котором указала, что 30.01.2017 в 11-00 час. требуется осуществить контроль проведения ограничения подачи потребителю – обществу электроэнергии на указанные выше две точки, а при невыполнении действий по самостоятельному частичному ограничению в указанный срок, требуется ввести потребителю ограничение подачи электроэнергии  в 11-00 час. 06.02.2017 (т.3 л.д.83).

30 января 2017 г. филиалом АО «РОЭК» «Клепиковский район электрических сетей» составлены акты №№ 3 и 4 об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителя – общества в точках учета: ГВС, показания счетчика на момент отключения – 014868,7; офис, показания счетчика на момент отключения – 46646 (т.1 л.д.45,46).

По состоянию на 31.01.2017 у общества имелась задолженность по оплате электрической энергии (мощности) в размере 12,01 тыс. рублей, представляющая собой задолженность по обязательствам, срок исполнения которых приходился до 25.01.2017 (оплата 40% стоимости текущего потребления в январе 2017 года).

31 января 2017 г. сбытовая компания направила в адрес общества уведомление № 344-180, в котором отметила, что несмотря на самостоятельно произведенное обществом 30.01.2017 частичное ограничение подачи электроэнергии, 06.02.2017 в 11-00 час. в случае неоплаты задолженности в размере 12,01 тыс. руб. до 06.02.2017, будет введен режим частичного ограничения в полном объеме на тех же точках силами сетевой организации (т.3 л.д.84).

На основании уведомления сбытовой  организации от 02.02.2017 № 344-702 сетевая организация  02.02.2017 возобновила поставку электрической энергии в полном объеме на вышеуказанных объектах, о чем составлены акты от 02.02.2017 №№ 2 и 3 о возобновлении подачи потребления электрической энергии.

Усмотрев в действиях сбытовой компании нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, приказом руководителя УФАС от 04.04.2017 № 55 возбуждено дело № 134-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства. Определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена сетевая компания.

По результатам рассмотрения дела № 134-04-1/2017  комиссией УФАС 07.06.2019 вынесено решение, которым: пункт 1 - сбытовая компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов общества в части включения в обязательства потребителю оплаты текущих платежей в качестве основания для отмены режима ограничения энергопотребления, а также в части инициирования полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения; пункт 3 – сетевая компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты общества, полное ограничение энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. 

Полагая, что решение УФАС является незаконным в части пунктов 1 и 3 резолютивной части решения, сетевая  и сбытовая компании  обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

          Придя к выводу о том, что сбытовая компания уведомлениями от 16.01.2017 № 344-63 и 31.01.2017 № 344-180 инициировала процедуру введения режима ограничения  потребления электроэнергии в отношении общества в нарушение положений подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в ред. на январь 2017 г.,  далее – Правила № 442), согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа,  а размер задолженности у общества был меньше, подпункта «а» пункта 15 названных Правил, согласно которому  дата предполагаемого частичного ограничения режима потребления не может быть определена ранее десяти дней с даты возникновения задолженности, а уведомление от 16.01.2017 направлено по задолженности от 11.01.2017, что привело к ущемлению интересов потребителя в виде ограничения права на получение услуг энергоснабжения; сбытовая и сетевая компании нарушили установленный  пунктами 17, 18 Правил № 442 порядок введения ограничения режима потребления в отношении  объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и в отношении которых имелся акт согласования технологической брони (объект  ПС Болонь фидер № 2 т/п 10/0,4 кВ № 1 – ГВС (головные водопроводные сооружения – артскважины), что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, суд признал решение УФАС в части пунктов 1 и 3 законным и отказал АО «РОЭК» и ПАО «РЭСК» в удовлетворении их требований.

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что УФАС при принятии решения действовало в пределах предоставленных ему полномочий, сбытовая и сетевая компании являются организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) и товарном рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии соответственно.

Частью 1 статьи 6  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу части 1 статьи 38 названного Закона ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещается.

Установив, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов общества было введено сбытовой и сетевой компаниями в  нарушение положений Закона об электроэнергетике, Правил № 442, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения УФАС в части пунктов 1 и 3 резолютивной части этого решения.

Довод сбытовой компании о том, что ей не было известно о вхождении в состав головных водопроводных сооружений (ГВС) артскважин, а Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования  - Болоньское сельское поселение утверждена с нарушением  установленного законом порядка (утвердившее её постановление главы муниципального образования – Болоньское сельское поселение от 25.06.2014 № 57 не было опубликовано), был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.  Тем более что из акта согласования технологической и аварийной брони от 2013 года, имевшегося у сбытовой компании,  следует, что технологическая броня введена в отношении объектов ПС Болонь, ЗТП № 1, артскважины. Ограничение режима потребления энергоснабжения требовалось ввести в отношении объекта ПС Болонь, фидер 2, ЗТП № 1, ГВС (головные водопроводные сооружения). Факт вхождения в водопроводные сооружения артезианских скважин не вызывает сомнения.

Довод сетевой компании о том, что фактически электромонтер филиала  АО «РОЭК» «Клепиковский район электрических сетей», исполнявший распоряжение по вводу ограничения режима потребления электроэнергии, не ввел ограничение режима потребления электроэнергии, а оформил акты формально, также был предметом подробного исследования судов и признан несостоятельным. 

Согласно актам №№ 2 и 3 от 02.02.2017 о возобновлении подачи потребления электроэнергии показания приборов учета на двух точках на момент возобновления подачи потребления электроэнергии (10 час. 30 мин. 02.02.2017) остались те же, что и на 11-00 час. 30.01.2017 – дату введения ограничения режима потребления (т.2 л.д.89-91). Тем более что как установлено судами, по объекту «офис» сетевая компания не возражала против того, что в отношении этого объекта было введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Кроме того, судами установлено, что никаких возражений от АО «РОЭК» в адрес ПАО «РЭСК» по поводу введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении головных водопроводных сооружений не направлялось, а также не направлялось распоряжений от АО «РОЭК» в адрес филиала «Клепиковский район электрических сетей» о невведении ограничения режима потребления электроэнергии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А54-7943/2019  оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

судьи                                                                                       М.Н.Ермаков

                                                                                                 ФИО1