Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от .08.2018 по делу № А54-8106/2017 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (г. Рязань) третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» Чибизов Илья Анатольевич (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт.РУ» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «БИЛЛ ДЖОБС» (г. Рязань), индивидуальный предприниматель Яковлев Семен Алексеевич, индивидуальный предприниматель Парфенова Галина Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Ефременко Ирина Валериевна, индивидуальный предприниматель Шибкова Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Русаков Александр Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Старовойтов Валерий Николаевич, индивидуальный предприниматель Виноградова Анджелина Александровна, индивидуальный предприниматель Брусникина Ирина Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега», индивидуальный предприниматель Литвишкова Вера Николаевна, индивидуальный предприниматель Меркальди Габриэль, общество с ограниченной ответственностью «АСЕССОР», общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ-Р», индивидуальный предприниматель Кузьминова Евгения Михайловна, индивидуальный предприниматель Наумова Светлана Юрьевна, индивидуальный предприниматель Тимошина Галина Владимировна, Коллегия адвокатов «Альпари» (г. Рязань) об обязании освободить объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - ответчик) об обязании освободить следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение - нежилое здание, адрес (местонахождение): 390000, <...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0080011:172;

- здание-контора, назначение - нежилое здание, адрес (место нахождение) объекта: 390000, <...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0080011:171 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.11.2017, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» ФИО1.

Определением от 05.03.2018, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субарендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> - общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт.РУ» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БИЛЛ ДЖОБС» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 3 А54-8106/2017 Николаевича (ОРГНИП 315623400023003), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО14 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «АСЕССОР» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ-Р» (ОГРНИ 1146234001044), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО13 (ОГРНИП <***>).

Определением от 03.04.2018, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коллегию адвокатов «Альпари».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 заявление удовлетворено частично в части обязании ответчика освободить здание литера А, назначение - нежилое, общей площадью 4467 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:0080011:172, за исключением помещений подвала общей площадью 896,2 кв.м., второго этажа общей площадью 911,6 кв.м., мансарды общей площадью 885 кв.м.; здание-контора литера Г, назначение - нежилое, двухэтажное, общей площадью 860,7 кв.м., инвентарный номер 14695, кадастровый (или условный) номер 62:29:0080011:171, за исключением помещений №13, №14, №15, №16 на первом этаже здания, и помещений №15, №16, №19, №20, №21, №22, №23 на втором этаже здания.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда области. Считает, что истцом не было представлено доказательств уведомления ответчика об отсутствии намерения на продление арендных отношений. Уведомление от 17.01.2017 мотивировано фиктивностью договора, а не отсутствием воли на заключение договора на новый срок. По мнению ответчика, поскольку уведомлений в порядке п. 7.2 договора, ст. 619 ГК РФ направлено не было, договора считается действующим и оснований для освобождения испрашиваемых помещений не имеется. Кроме того, ответчик указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суть настоящего спора сводится к определению факта заключения сторонами договора аренды на новый срок в порядке ст. 621 ГК РФ или прекращения договорных отношений.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что при отсутствии заявлений сторон о намерении не продлевать договор аренды за 3 месяца до истечения срока его действия, то он пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование своей позиции истец указывает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений, поскольку договор аренды является прекращенным.

Возражая против иска, ответчик указывает, что каких-либо уведомлений в порядке п. 7.2 об отсутствии у истца намерения на пролонгацию договорных отношений не получено.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 25.01.2017 (т. 1, л. д. 29), в котором истец уведомил ответчика о том, что считает договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке, притворным и просил освободить занимаемые помещения.

В последующем уведомлением от 18.09.2017 истец повторно уведомил ответчика об отсутствии намерения на продление договорных отношений и обязании освободить занимаемые помещения (т. 1, л. д. 20).

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что еще 25.01.2017 истец в установленном договором порядке уведомил ответчика о намерении прекратить арендные отношения и проинформировал арендатора об отсутствии оснований для занятия помещений.

Мотивы и основания, положенные в основу уведомления от 25.01.2017 (притворность сделки) в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку закон каких-либо специальных требований к содержанию такого рода уведомлений не устанавливает, а письмо в полной мере позволяет установить волю арендодателя на прекращение арендных отношений.

Доказательств явно выраженного намерения истца сохранить договорные отношения в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии факта пролонгации договора аренды и прекращении его действия с 29.10.2017, в связи с чем, после указанный даты и на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось законных оснований для пользования спорными помещениями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им вносится, а истцом принимается арендная плата и иные платежи по договору, что свидетельствует о намерении истца продлить аренду.

Относительно исполнения обязательств по внесению оплаты за пользование арендованным имуществом после отказа арендодателя от пролонгации договора аренды суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в настоящем случае до момента фактической передачи арендодателю недвижимого имущества арендатор за пользование им обязан вносить плату и иные платежи в размере и сроках, установленных указанным договором аренды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 по делу №А54-5054/2017).

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчиком вносится, а истцом принимается арендная плата и иные платежи по договору как до 28.10.2017, так и после указанной даты не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о намерении истца продлить аренду.

Руководствуясь ст. 266, 267, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2018 по делу № А54-8106/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова