Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской областикассационную жалобу акционерного общества "Русская кожа" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года по делу № А54‑8136/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская кожа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган) и Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными и отмене постановления управления от 10.03.2020 о прекращении дела № 062/04/9.21-617/2020 об административном правонарушении и решения ФАС России от 07.07.2020 № 09/61664/20 о рассмотрении жалобы на постановление от 10.03.2020 о прекращении дела № 062/04/9.21-617/2020 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, с учетом изменения мотивировочной части, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, АО "Русская кожа"обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,общество 06.12.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в отказе в выдаче технических условий на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения объектов общества со ссылкой на истечение срока технических условий, и просьбой о привлечении третьего лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Антимонопольным органом 30.12.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 062/04/9.21-617/2019, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и проведении в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" административного расследования.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 10.01.2020 представило в антимонопольный орган пояснения по делу.

Антимонопольным органом 11.02.2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 062/04/9.21-617/2019, в котором сделан вывод о наличии в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно: уклонение от продления срока действия технических условий.

Общество 14.02.2020 направило в антимонопольный орган ходатайство о проведении, в том числе экспертизы об установлении наличия (либо отсутствия) технической возможности технологического присоединения общества к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в удовлетворении которого отказано определением от 18.02.2020.

Общество 10.03.2020 повторно направило в антимонопольный орган ходатайство о проведении экспертизы.

Антимонопольный орган постановлением от 10.03.2020 прекратил производство по административному делу № 062/04/9.21-617/2019 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Общество обжаловало указанное постановление в ФАС России, которая решением от 21.07.2020 № 09/61664/20 оставило жалобу общества без удовлетворения, а постановление антимонопольного органа - без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.5 КоАП РФ, суд посчитал срок давности привлечения истекшим 06.11.2020. При этом с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", а также положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, вследствие чего постановление отмене не подлежит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, и изменяя его мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции исходил из окончания действия договора технологического присоединения к электрическим сетям и истечения пресекательного срока действия выданных в рамках договора технических условий.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление о прекращении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитниками и представителями названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефте- продуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Технологическое присоединение, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила № 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (пункт 1 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6).

В пункте 18 Правил № 861 определены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил № 861).

В силу пункта 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, из пункта 27 Правил № 861 следует, что по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Положениями пункта 24 Правил № 861 установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009 года между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и ЗАО "Русская кожа" (в настоящее время АО "Русская кожа") заключен договор №050-425 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя: жилищного массива "Ходынинский", расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, ул. Большая, а/д Москва-Челябинск с максимальной мощностью 5000 кВт, срок действия договора определен до 03.06.2011.

Согласно выданным техническим условиям №042-18-258 от 26.05.2009, срок их действия определен до 26.05.2011.

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения и вносили изменения в вышеуказанный договор, продляя срок действия договора и продлевая действия технических условий до 02.06.2019.

В связи с невыполнением мероприятий по договору технологического присоединения №050-425 от 08.06.2009, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 25.09.2019 уведомило АО "Русская кожа" о намерении расторгнуть договор в судебном порядке с возмещением затрат по договору, направив заявителю соглашение о расторжении договора №050-425 от 08.06.2009 по взаимному согласию сторон с компенсацией понесенных фактических затрат.

С целью выполнения всех обязательств, предусмотренных для заявителя техническими условиями, 10.10.2019 заявитель направил в адрес сетевой организации предложение о продлении действия технических условий еще на 5 лет.

06.11.2019 сетевая организация, ссылаясь на пункт 24 Правил, направила отказ в продлении срока действия технических условий, указав, что срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям на дату обращения с письмом истек, договор не может быть продлен далее согласованной даты - 02.06.2019.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Вместе с тем, сетевая организация отказала в продлении срока действия ТУ по причине истечения срока действия ТУ, не исследовав вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности для продления срока действия ТУ, не указав в письме, и не представив антимонопольному органу доказательств того, что у него отсутствовала (имелась) техническая возможность для продления срока действия ТУ.

Учитывая изложенное, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" без достаточных оснований отказало обществу в продлении срока действия ТУ, тем самым нарушило правила технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с чем, антимонопольный орган неправомерно прекратил производству по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № 062/04/9.21-617/2019 об административном правонарушении от 11.02.2020 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с тем, что со стороны общества мероприятия, указанные в технических условиях, не выполнены при том, что договор был заключен сторонами в 2009 году, возможный срок продления действия технических условий истек, а возможность исполнения договора по предмету была окончательно утрачена, после истечения срока исполнения обязательств (02.06.2019).

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (пункт 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ, протоколом устанавливается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Арбитражный суд не может выйти за пределы установления и проверки тех обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения дела, не зафиксированных уполномоченным органом в установленном нормами КоАП РФ порядке.

В силу принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей арбитражный суд не вправе осуществлять полномочия по административному преследованию, возложенные законодательством на уполномоченные органы.

Вместе с тем, апелляционный суд необоснованно вмешался в гражданские правоотношения сторон договора.

Предметом рассмотрения и оценки в настоящем административном деле не является факт прекращения договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выйдя за пределы доказывания по административному делу, сделал вывод относительно прекращения договора.

Следовательно, данный вывод суда апелляционной инстанции является излишним.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по ст. 9.21 КоАП РФ составляет 1 год. Следовательно, с учетом того, что письмо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" датировано 06.11.2019, срок давности привлечения истек 06.11.2020.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года по делу № А54‑8136/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В. Леонова

Судьи: Е.В. Бессонова

С.И. Смолко