Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобуобщества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - должник, 390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ИНН 6234097920,
ОГРН 1116234012718) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила в Арбитражный суд Рязанской области возражения на заявление Зайцевой Ларисы Владимировны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 97 941 руб. 77 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 (судья Шаронина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), требования Зайцевой Л.В. в сумме 94 174 руб. 77 коп. в качестве убытков установлены и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ», производство по заявлению Зайцевой Л.В. в отношении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 767 руб. прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что договор страхования ГОА № 09467 был заключен 19.09.2016, при этом убытки кредитору причинены арбитражным управляющим Лариной О.М., как до заключения указанного договора страхования (28.04.2011 и 28.07.2016), так и во время его действия (03.03.2017).

Одновременно с поданной жалобой заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В ходатайстве от 01.07.2021 Зайцева Л.В. просила рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцева Л.В. заключила трудовой договор с ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и работала на предприятии с 23.09.1985 до увольнения - 09.04.2010.
ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» перестало выплачивать заработную плату заявителю, арбитражным судом Самарской области 22.10.2009 возбуждено дело № А55-31819/2009 о банкротстве указанного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013
ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Также во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Зайцевой Л.В. по заработной плате в сумме 40 631 руб. 65 коп.

После возбуждения производства по делу о банкротстве Зайцева Л.В. продолжала работать, однако текущая задолженность по заработной плате не погашалась вплоть до увольнения заявителя.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 конкурсным управляющим ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» утверждена Ларина О.М., ответственность которой была застрахована в
ООО МСК «Страж», полис от 19.09.2016 серия ГОА № 09467, срок действия договора: с 21.09.2016 по 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-5537/2019 с арбитражного управляющего Лариной О.М. в пользу Зайцевой Л.В. взысканы причиненные убытки в сумме
94 174 руб. 77 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-5537/2019 отменено, с арбитражного управляющего Лариной О.М. в пользу Зайцевой Л.В. взысканы причиненные убытки в сумме
94 174 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 767 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по настоящему делу заявление временной администрации о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК «СТРАЖ» принято к производству и решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 4, 5, 16, 28, 32, 100, 134, 180, 183.26, 186.3, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленного Зайцевой Л.В. требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Учитывая, что требования Зайцевой Л.В. в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу судебным актом, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Зайцевой Л.В. требования в размере 94 174 руб. 77 коп. являются обоснованными.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018, следовательно, учитывая положения пункта 1 ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов должника был закрыт 21.03.2018.

Однако, требование кредитора направлено конкурсному управляющему по истечении срока, установленного п. 1 ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, правомерно признали требования Зайцевой Л.В. в сумме 94 174 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК «Страж».

Признав требования по возмещению уплаченной государственной пошлины в сумме 3 767 руб. текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно прекратили производство по заявлению в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор страхования ГОА № 09467 был заключен 19.09.2016, при этом убытки кредитору причинены арбитражным управляющим Лариной О.М., как до заключения указанного договора страхования (28.04.2011 и 28.07.2016), так и во время его действия (03.03.2017), отклоняются судебной коллегией, поскольку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А55-5537/2019 было установлен факт причинения убытков арбитражным управляющим Лариной О.М. именно в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего
ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», то есть в период действия договора страхования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Ипатов