Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.07.2016 № 1-5/113), ФИО2 (доверенность от 01.08.2016 № 1-5/121), ФИО3 (доверенность от 05.04.2016 № 1-5/73), ФИО4 (доверенность от 11.01.2016 № 1-5/18), от ответчиков –Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 31.08.2016 № 2.2-06/4445), ФИО6 (доверенность от 11.04.2016 № 2.2-06/1651), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО7 (доверенность от 13.04.2016 № 2.6-21/04649), ФИО8 (доверенность от 13.04.2016 № 2.6-21/04650), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 по делу № А54-865/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Приокский завод цветных металлов» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту – управление, ответчик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области от 15.01.2016 № 2.9-32/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 10.02.2016 № 2.15-12/01624 по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области от 15.01.2016 № 2.9-32/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО «Приокский завод цветных металлов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2015 № 2.9-32/300.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 24.11.2015 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 07.12.2015 принято решение № 2.9-32/45 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом результатов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 15.01.2016, по результатам которого принято решение № 2.9-32/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Рязанской области от 10.02.2016 № 2.15-12/01624 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы общества, акционерное общество «Приокский завод цветных металлов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки – камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

Порядок принятия налоговым органом решений по результатам камеральной или выездной налоговой проверки установлен в статье 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из положений пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

При этом перечень оснований для продления сроков рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним в статье 101 НК РФ не установлен.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 № 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В силу изложенного налоговый орган наделен правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах с целью подтверждения или опровержения данного факта. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля оформляется решением в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Поскольку конечной целью проведения выездной налоговой проверки является определение конкретных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, следовательно, принятие инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также выставление в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов в порядке статьи 93 НК РФ нельзя признать нарушением прав налогоплательщика.

Продление срока рассмотрения материалов проверки осуществляется решением по форме, установленной приказом ФНС РФ от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@.

Решение принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что инспекцией в период с 29.08.2014 по 21.08.2015 (с учетом решений от 15.09.2014 № 2.8-32/674/1, от 12.12.2014 № 2.8-32/674/2, от 20.03.2015 № 2.9-32/674/3, от 17.04.2015 № 2.9-32/674/4, о приостановлении проведения проверки и соответствующих решений от 10.11.2014 № 2.8-32/674/1, от 16.03.2015 № 2.8-32/674/2, от 15.04.2015 № 2.9- 32/674/3, от 22.04.2015 № 2.9-32/674/4 о возобновлении проведения проверки, а также решений от 23.04.2015 № 12 и 16.06.2015 № 16 о продлении срока проведения проверки) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.10.2015 № 2.9-32/300.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, представленных 24.11.2015, инспекцией 07.12.2015 принято решение № 2.9-32/45 о проведении в срок до 11.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней) дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение № 2.9-32/7 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

На основании статьи 93 НК РФ в адрес общества направлены требования о представлении документов (информации) от 07.12.2015 № 2.9-32/674/26, от 22.12.2015 № 2.9-32/674/27, от 25.12.2015 № 2.9-32/674/28, а также проведены допросы свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ.

В ответ на требование от 07.12.2015 № 2.9-32/674/26 о представлении документов (информации) обществом сопроводительными письмами от 18.12.2015 № 96, от 18.12.2015 № 4-1/5141, от 21.12.2015 № 4-1/5142 представлены документы.

В ответ на требование от 22.12.2015 № 2.9-32/674/27 о представлении документов (информации) заявителем направлено письмо от 13.01.2016 № 4-1/44 с приложением документов, которое также содержит пояснения на поставленные инспекцией вопросы.

Требованием от 25.12.2015 № 2.9-32/674/28 о представлении документов (информации) налоговым органом у общества истребованы документы в отношении давальческого сырья помесячно: документы, подтверждающие остаток на начало месяца, списание в производство и остаток на конец месяца в количественном выражении за 2011, 2012, 2013 годы, и документы, подтверждающие наличие незавершенного производства в количественном и суммовом выражении за 2011, 2012, 2013 годы.

Документы по указанному требованию обществом не представлены.

В ответ на требование от 25.12.2015 № 2.9-32/674/28 о представлении документов (информации) обществом направлено в адрес инспекции письмо от 14.01.2016 № 4-1/53, согласно которому документы, подтверждающие остаток на начало месяца, списание в производство и остаток на конец месяца в количественном выражении за 2011, 2012, 2013 годы представлены ранее письмами от 02.07.2015 № 4-1/2949, от 18.12.2015 № 96, от 21.12.2015 № 4-1/5142, от 13.01.2016 № 4-1/44.

Пунктом 12 требования от 07.12.2015 № 2.9-32/674/26 запрошены оборотно- сальдовые ведомости, карточки счета, анализ по счету 014 «Материалы, принятые в переработку» в количественно–суммовом выражении (помесячно) в налоговой оценке за 2011 – 2013 годы.

Пунктом 3 требования от 22.12.2015 № 2.9-32/674/27 о представлении документов (информации) запрошены документы (карточки, книги учета и другие документы строгой отчетности по драгоценным металлам), сформированные помесячно за 2011 – 2013 годы, отражающие учет и движение в разрезе давальческого сырья и собственного сырья в количественном выражении.

Ввиду того, что документального подтверждения о передаче давальческого сырья в производство налогоплательщиком не представлено, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что требование от 25.12.2015 № 2.9-32/674/28 не исполнено налогоплательщиком в части представления документов, подтверждающих списание в производство давальческого сырья помесячно в количественном выражении за 2011 – 2013 годы.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция 15.01.2016 вынесла решение № 2.9-32/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц до 15.02.2016, в обоснование которого указала на представление акционерным обществом «Приокский завод цветных металлов» с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 21.10.2015 № 2.9-32/300 документов (в объеме 5 332 листа); на отсутствие в полном объеме результатов дополнительных мероприятий налогового, назначенных в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.12.2015 № 2.9-32/45, а именно: непредставление налогоплательщиком документов на требование о представлении документов (информации) от 25.12.2015 № 2.9-32/674/28, необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения доводов, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вынесение налоговым органом оспариваемого решения о продлении рассмотрения материалов проверки в данном случае направлено именно на соблюдение законных интересов налогоплательщика с целью подтверждения или опровержения фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, на обеспечение достоверности результатов проверки и не является завершающей стадией производства по делу о налогом правонарушении, в связи с чем не может быть признано нарушающим права общества.

Довод апеллянта о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в превышении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и сроков вынесения решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых инспекция обязана рассмотреть возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В то же время данными нормами прямо не закреплены положения, содержащие предельные сроки, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами проверки и вынести решение.

При этом сроки, закрепленные указанными нормами, не являются пресекательными, а следовательно, их нарушение проверяющими, как и нарушение срока, до которого инспекцией продлевалось рассмотрение материалов проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспекции, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений общества и вынесении решения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных названным Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Поэтому нарушение положений, предусмотренных этой статьей, которые в силу пункта 14 данной нормы не отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует оценивать с точки зрения того, каким образом оно повлияло на права и законные интересы проверяемого налогоплательщика и в какой степени это нарушение послужило причиной вынесения незаконного решения.

Как справедливо указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о возникновение отрицательных последствий для хозяйственной деятельности общества именно продлением срока рассмотрения материалов налоговой проверки последним не доказано.

Довод налогоплательщика о проведении повторной налоговой проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку представлению прокурора Рязанской области об устранении нарушений налогового законодательства от 24.02.2016 № 7/21-300-2016, обоснована.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае оценить правомерность и обоснованность продления срока рассмотрения материалов проверки должен именно суд, который не связан с выводами прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 03.08.2016 № 3350 следует, что АО «ПЗЦМ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 по делу № А54-865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобуакционерного общества «Приокский завод цветных металлов» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Приокский завод цветных металлов» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2016 № 3350.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи:

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов