Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Захаровой Ю.П. (доверенность от 07.12.2018), от ответчика - Катанаева А.В. (доверенность от 10.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Войновка - СП Свердловская дирекция инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Рязанской области от .08.2018 по делу № А54-8929/2017, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице Эксплуатационного вагонного депо Войновка - СП Свердловская дирекция инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «СФАТ-РЯЗАНЬ» (г. Рязань) о взыскании убытков в размере 35 711 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Войновка - СП Свердловская дирекция инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СФАТ-РЯЗАНЬ» (далее - ООО «СФАТ-РЯЗАНЬ», ответчик, общество) убытков в размере 35 711 руб. 72 коп.

Решением суда от 24.08.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с положениями Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009 гарантийные обязательства до следующего планового ремонта несет ответчик. Истцом составлен комиссионный акт рекламации по форме ВУ-41 М. Указывает, что причиной задержки доставки вагона и взыскания неустойки послужило именно некачественное выполнение предыдущего деповского ремонта ответчиком.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не поддержал, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.06.2014 в 04 час. 06 мин. на железнодорожную станцию Войновка Свердловской железной дороги прибыл грузовой поезд № 2925, в составе которого находился грузовой вагон № 51228195.

В этот же день в 17 час. 04 мин. осмотрщиком вагонов у данного вагона обнаружена неисправность поглощающего аппарата, код неисправности - 348, о чем составлено уведомление № 796 на ремонт вагона (л.д. 20).

Согласно справке ИВЦ ЖА № 2612 (т. 1, л.д. 124), собственником вышеуказанного вагона является ООО "Газпромтранс".

На основании заключенного между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "Газпромтранс" (Заказчик) договора № ТОР-ЦВ-00-13 от 18.04.2013 (т.1, л.д. 27-48) вагон № 51228195 направлен в эксплуатационное вагонное депо Войновка для проведения текущего отцепочного ремонта. Проведение ремонта согласовано с собственником вагона, что подтверждается письмом Сургутского филиала ООО "Газпромтранс" от 01.07.2014 (т.1, л.д. 52).

Факт проведения ремонта эксплуатационным вагонным депо Войновка подтверждается актом браковки запасных частей, улов и деталей грузового вагона от 12.07.2014, которым установлен вид дефекта - неисправность поглощающего аппарата и стоимость детали - 444,20 руб. без НДС (т. 1, л.д. 54); дефектной ведомостью, в соответствии с которой ремонт закончен 12.07.2014; расчетной ведомостью (т.1, л.д. 56-59).

В соответствии с дорожной ведомостью № ЭО972680 (т.1, л.д. 61-62) погрузка вагона № 51228195 назначена на 13.07.2014 со станции отправления Войновка до станции назначения - Лужская. 28 августа 2014 года эксплуатационным вагонным депо Войновка составлен акт-рекламация № 927 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (т. 1, л.д. 49-50), в котором указан характер дефекта (неисправность поглощающего аппарата), предприятие, осуществляющее последний ремонт (ТОО ПО "СФАТ-РЯЗАНЬ") и дата последнего ремонта - апрель 2013 года. Указанный акт-рекламация составлен без участия представителя ТОО ПО "СФАТ-РЯЗАНЬ", вызванного телеграммой от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 51). Из указанных документов следует, что для устранения неисправности потребовалось 13 суток, что повлекло нарушение перевозчиком (ОАО "РЖД") сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40- 113918/15 (т.1, л.д. 64-69) с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы пени в размере 4 288 362 руб. 84 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) за нарушение сроков доставки грузов. Факт исполнения указанного решения подтверждается инкассовым поручением № 014 от 26.05.2016 (т.1, л.д. 21).

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком ремонта вагона № 51228195, повлекшее задержку данного вагона в пути следования по накладной ЭО972680, и, как следствие, необходимость уплаты неустойки за просрочку доставки грузов по указанной накладной, взысканной в пользу ООО «Газпромтранс» решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-113918/15, истец направил ответчику претензию от 01.03.2017 № 12/РНЮ-3 (т. 1, л.д. 23-26) с требованием о возмещении в течение 30 дней с даты направления настоящей претензии убытков в сумме 35 711 руб. 72 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Истец, заявляя требование о взыскании понесенных убытков, указал, что данные убытки составляют взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда неустойку, в том числе за просрочку доставки вагона №51228195 по накладной ЭО972680, начисленной в соответствии с положениями ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 97, 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Как указывает истец, применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков доставки вагонов, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по плановому ремонту вагона и возникновением технической неисправности в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела № А40-113918/15 судом установлено, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств возникновения неисправностей в пути следования по не зависящим от него причинам, а также невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (правила № 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 г., утратил силу в связи с изданием телеграммы общества "РЖД" от 31.05.2013 N 8779.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), под технологической неисправностью (к которой относится код «348») понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердил скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке.

Представленные истцом доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному в пути следования, и не подтверждают отсутствие данного дефекта на момент принятия вагона к перевозке.

Доказательств того, что неисправность вагона не могла быть выявлена при его приемке к перевозке, истец, как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательств соблюдения порядка приемки вагона в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Доказательств того, что указанная неисправность не могла быть своевременно обнаружена сотрудниками истца при надлежащем техническом обслуживании вагона (носила скрытый характер), а также причины возникновения данной неисправности (качество изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, или же качество подготовки вагона к перевозкам на ПТО) истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Помимо этого из представленных в материалы дела документов следует, что 01.02.2014 спорный вагон находился на текущем ремонте в ТОР Сургутского филиала «Газпромтранс» (т.1, л.д.51, т. 2, 26) , в том числе, по причине дефекта поглощающего аппарата. Соответственно, указанный истцом акт-рекламация не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика, поскольку перед обнаружением указанного дефекта вагон ремонтировался в другом вагонном депо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом «РЖД» приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом, все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обществом «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, в пункте 6 Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (Правил № 245) перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Акты общей формы о задержке вагона истцом в материалы дела не представлены, доказательств их составления материалы дела не содержат.

Несоблюдение истцом порядка составления необходимой сопроводительной документации не может являться основанием для возложения ответственности за нарушение сроков доставки груза на ответчика.

Доводы жалобы о том, что п. 6.3 Правил № 245 является основанием для продления срока доставки груза (вагона) только при наличии заключенного соглашения между собственником и перевозчиком, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании данной нормы.

Ссылка истца на положения п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» подлежит отклонению, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о применении данного руководства (п. 1.4) в материалы дела не представлено.

Взысканные с истца в качестве неустойки денежной суммы являются санкцией за неисполнение последним, как перевозчиком, сроков доставки груза (порожнего вагона), в отсутствие доказательств возникновения поломки не по его вине, в связи с чем, не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с ответчика. Начисление истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ответчиком принятого обязательства по ремонту, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 267, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 по делу № А54-8929/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова