Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Ряжский элеватор» – представителя ФИО1 (доверенность от 04.12.2020, паспорт, диплом), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ряжский элеватор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-9138/2021 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ряжский элеватор» (Рязанская обл., г. Ряжск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ряжский элеватор» (далее – ОАО «Ряжский элеватор», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора № 2-12/113 на подачу и уборку вагонов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив пункт б) параграфа 17 договора от № 2-12/113 на подачу и уборку вагонов с учетом того, что ежесуточная плата должна оплачиваться за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, то есть в зависимости от выхода локомотива.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 8, 721, 423, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 58, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», указывает, что плата должна вноситься за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от выхода локомотива. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Ряжский элеватор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (перевозчик) обратилось к ОАО «Ряжский элеватор» (пользователь) с предложением заключить договор № 2-12/113 на подачу и уборку вагонов ОАО «Ряжский элеватор», которым должен определяться порядок осуществления подачи, расстановки на месте погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Ряжск-2 на продолжении пути №2, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

При заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия в отношении содержания пункта б) параграфа 17 договора.

Так, ОАО «РЖД» считает необходимым изложить пункта б) параграфа 17 договора в следующей редакции: ««Пользователь» уплачивает «Перевозчику» ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» за 3683 метра, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД», в соответствии с тарифным планом «Безлимитный-Базовый» (приложение № 5 к протоколу правления ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 83), из расчета 3375 руб. за 1 км без учета НДС. На момент заключения договора плата за использование пути составляет 12430,125 рубля в сутки без учета НДС.

При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, уполномоченный агент системы фирменного транспортного обслуживания МГЦФТО производит перерасчет причитающейся «Перевозчику» платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением «Пользователя».».

Открытое акционерное общество «Ряжский элеватор» считает необходимым изложить пункт б) параграфа 17 договора в предложенной истцом редакции, дополнив, что ежесуточная плата взимается за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования.

В ходе досудебных процедур урегулирования спора по вопросу редакции пункта «б» параграфа 17 договора стороны не пришли к согласию, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, отношения сторон, возникшие при заключении договора №2-12/113 на подачу и уборку вагонов ОАО Ряжский элеватор» от 15.04.2021, регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26.

Согласно пункту 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 – 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Согласно части 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом, отсутствие прямого нормативного тарифного регулирования размера платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, не исключает необходимость компенсации расходов Перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей.

Таким образом, в силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в действующей редакции условие договора о взиманииплаты за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования само по себе не противоречит законодательству.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что условие договора об обязанности пользователя уплачивать перевозчику ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 ГК РФ договорной дискреции сторон, само по себе не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, в соответствии с которым в силу части 3 статьи 58 Устава условие договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, поскольку цена этой услуги не является регулируемой и определяется по соглашению сторон.

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачена, т.е. действует презумпция возмездности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

То есть, правомерность определения размера платы следует, в том числе из сути перевозочного процесса, поскольку ответчик обязан поддерживать эксплуатационно-пригодное состояние пути ежесуточно в течение всего года, а не только в те временные отрезки, когда вагоны прибывают (убывают) в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством.

Услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в Перечень не включена. Однако отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей.

Как установлено судом, обслуживание подъездных путей в рамках договора осуществляется локомотивом перевозчика. Подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов пользователю на пути необщего пользования, примыкающего к станции Ряжск-2 на продолжении пути №2, принадлежит перевозчику.

Договор № 2-12/113 на подачу и уборку вагонов устанавливает обязательства истца круглосуточно оказывать ответчику услуги по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузке и уборке вагонов своим локомотивом и предоставлять пользователю путь перевозчика для осуществления по нему подачи и уборки вагонов.

ОАО «РЖД» во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивает за свой счет содержание и ремонт железнодорожного пути необщего пользования, по которому осуществляется подача и уборка вагонов пользователю, с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Поскольку предусмотренная договором № 2-12/113 на подачу и уборку вагонов плата за пользование путем перевозчика устанавливается в возмещение расходов на содержание этого пути, носит компенсационный характер, суд пришел к выводу, что такая плата должна вносится ежесуточно (за каждый день), вне зависимости от выхода локомотива, поскольку содержание пути перевозчиком осуществляется на постоянной основе, независимо от фактического его использования для осуществления подачи и уборки вагонов пользователем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что условия о ежесуточном внесении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, соответствует обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому регулированию соответствующих отношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 06.10.2005 № 30, заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Судом установлено, что предложенная ОАО «РЖД» для включения в договор № 2-12/113 на подачу и уборку вагонов ежесуточная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, определенная в соответствии с тарифным планом «Безлимитный-Базовый» (приложение № 5 к протоколу правления ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 83), из расчета 3375 руб. за 1 км без учета НДС, представляет собой единую среднесетевая ставку платы за предоставление железнодорожного пути необщего пользования, носит компенсационный характер и является единой для всех лиц, пользующихся соответствующими услугами перевозчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС18-18399 суд указал, что размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Между тем, доказательств того, что размер ежесуточной платы является крайне невыгодным и явно обременительным для ответчика, материалы дела не содержат. Суд верно отметил, что ответчик, хотя и ссылается не невозможность установления истцом единолично видов и размеров оплат по спорному договору, в предлагаемой редакции пункта б) параграфа 17 договора №2-12/113 также просит ежесуточную плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» за 3683 метра, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД», в соответствии с тарифным планом «Безлимитный-Базовый» (приложение № 5 к протоколу правления ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 83), из расчета 3375 руб. за 1 км без учета НДС.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с ежедневным взиманием платы без учета фактического пользованию путями необщего пользования, а не к оспариванию тарифа как такового.

Ссылки ответчика на наличие в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области возбужденного дела № 062/01/10540/2021, возбужденного по факту обращения ОАО «Ряжский элеватор», квалифицированного предварительно как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 федерального закона «О защите конкуренции», обоснованно отклонены судом области, поскольку возникшие между истцом и ответчиком разногласия относительно условий договора являются гражданско-правовым спором, который подлежит разрешению в судебном порядке и не относится к компетенции антимонопольных органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, абзац 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и согласования спорного пункта договора в редакции истца.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовой подход, примененный судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 № Ф10-2658/2019 по делу № А48-8095/2018.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-9138/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина