Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (дов. от 08.05.2018 № 01-39/08 на 3 года, копия диплома);

от третьих лиц:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

ФИО5 (<...>) - не явились;

ФИО6 (391500, <...>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А54-9227/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными уведомлений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление, управление Росреестра) от 20.08.2019 № КУВД-001/2019-9660936/1 и № КУВД-001/2019-9660937/2 о приостановлении государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 (далее - Банк), ФИО5, ФИО6

Решением суда от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что имущество супругов было разделено решением суда, но имущество, принадлежащее супруге – ФИО6 в размере ? доли всего имущества, тоже было продано; с заявлением о регистрации перехода права собственности ФИО6 не обращалась.

Представитель финансового управляющего поддержала доводы отзыва на жалобу.

Банк, ФИО1, ФИО6, ФИО5 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей финансового управляющего и управления Росреестра, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 8 626 676,89 руб., подтвержденной определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25.05.2016 по делу № 2-13/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2017 по делу № А54-7519/2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по названному делу гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

18 февраля 2019 г. финансовым управляющим и Банком в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ФИО1, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение о реализации имущества).

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7519/2016 процедура банкротства - реализация имущества должника в отношении ФИО1 продлена до 12.12.2019.

В соответствии с Положением о реализации имущества на торги выставлены объекты недвижимости, в том числе нежилое 1-этажное здание общей площадью 49,7 кв. м, кадастровый номер 62:25:0080202:459, адрес (местонахождение): <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания, общая площадь 63 кв. м, кадастровый номер: 62:25:0080202:346, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, <...>.

В отношении данных объектов 24.04.2014 зарегистрирована ипотека, залогодержателем является Банк, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) № 62-62-20/090/2014-015.

В соответствии с протоколом от 17.07.2019 № 39797-ОАОФ/2 единственным участником торгов по продаже вышеуказанного имущества признана ФИО5, в связи с чем решением организатора торгов от 24.07.2019 № 39797-ОАОФ/2 торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи вышеуказанного имущества заключен 05.08.2019 с ФИО5 как с единственным участником торгов.

7 августа 2019 г. представитель финансового управляющего ФИО3, действующая по доверенности, и ФИО5 обратились через территориальный отдел по Московскому району г. Рязани ГРУ РО «МФЦ Рязанской области» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество на основании договора купли-продажи от 05.08.2019.

Уведомлениями от 20.08.2019 №№ № КУВД-001/2019-9660936/1 и КУВД-001/2019-9660937/2 управление Росреестра сообщило о приостановлении регистрации прав в отношении земельного участка и здания соответственно, ссылаясь на то, что согласно данным ЕГРН собственниками отчуждаемых объектов: земельного участки и здания являются ФИО1 и ФИО6 в равных долях, а предметом договора купли-продажи является целый земельный участок и целое здание, то есть, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (т.1 л.д. 24, 25).

Полагая, что решения о приостановлении регистрации прав являются незаконными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона о регистрации установлено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Частью 12 статьи 29 Закона предусмотрено право обжаловать приостановление государственной регистрации прав и отказа в государственной регистрации прав.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации прав управление сослалось на наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судами установлено, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 15.05.2019 по делу № 2-146/2019 общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО1 признано, в том числе спорное здание площадью 49,7 кв.м и спорный земельный участок общей площадью 30 кв. м; прекращено право собственности ФИО1 на указанные объекты; за ФИО6 и ФИО1 в порядке раздела общего имущества супругов признано право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Право собственности на ? доли в указанном имуществе зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРН 02.07.2019, запись регистрации № 62:25:0080202:459-62/065/2019-2.

То есть, суд произвел раздел имущества, находящегося у супругов (бывших супругов) в общей совместной собственности, выделив доли каждого из супругов (равные доли), в результате чего имущество стало находиться у супругов в общей долевой собственности.

Из статьи 244 ГК РФ следует, что общая собственность бывает общей долевой собственностью и общей совместной собственностью; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Судом общей юрисдикции был произведен раздел имущества супругов Н-вых путем определения доли каждого из супругов в имуществе, находившимся в общей (совместной) собственности супругов. Раздела имущества в натуре с разделом здания и земельного участка и выделом каждому из супругов определенного помещения в здании и определенного земельного участка не производилось.

Частью 7 статьи 213.16 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из изложенного следует, что имущество, находившееся в общей собственности супругов (в том числе и в общей долевой собственности) при банкротстве одного из супругов выставляется на торги в целом все имущество. После продажи имущества доля супруга-банкрота в денежном выражении включается в конкурсную массу, а второму супругу выплачиваются полученные от продажи имущества денежные средства в размере, соответствующем его доле в имуществе.

Несостоятельно и заявление представителя управления о необращении собственника имущества ФИО6 с заявлением о регистрации перехода права.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом распоряжение имуществом осуществляет финансовый управляющий, с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество также обращается финансовый управляющий (части 6, 7 статьи 213.25).

При таких обстоятельствах, суд по праву признал незаконными решения управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А54-9227/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Е.В. Бессонова

Г.А. Стрегелева