Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮИ-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А54-9326/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮИ-ТРЕЙД», ОГРН <***>, (далее – ООО «ЮИ-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Приокский завод цветных металлов», ОГРН <***>, (далее – АО «ПЗЦМ») об обязании исполнить в полном объеме обязательства по договору на переработку сырья от 20.12.2018 № 108/2019 в части переработки сырья, переданного по спецификации от 06.12.2019 № 29, путем возврата аффинированных металлов (золото весом 3490,85 г, серебро

[A1] весом 314,81 г) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «ЮИ-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО «ЮИ-ТРЕЙД» (заказчик) и АО «ПЗЦМ» (переработчик) заключен договор на переработку сырья № 108/2019, по условиям которого переработчик обязался оказать услуги по аффинажу (далее – переработка) переданного заказчиком вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором, и распоряжению аффинированными металлами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.2 договора сырье передается переработчику партиями. Под партией подразумевается вид сырья на однотипной основе, сформированный в соответствии с приложением № 1 к договору, оформленный одним документом о качестве и реестром.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что каждая партия сырья заказчика, содержащая драгоценные металлы, оформляется спецификацией, в которой указывается, в том числе массовая доля драгоценных металлов в процентах, масса драгоценных металлов по химической чистоте в граммах.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик производит поставку сыпучих материалов в определенном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка, опробование и анализ сырья (приемное опробование) производятся по нормативным документам, применяемым переработчиком. Результаты приемного опробования и анализа переработчика являются основанием для производства расчетов между сторонами и отгрузки аффинированных драгоценных металлов.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за принятое сырье по каждой партии по результатам количества и качества принятого сырья высылаются заказчику не позднее сроков, указанных в приложении № 2 к договору.

[A2] В случае разногласий сторон по пунктам 2.2, 2.4, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3 время расчета результатов по количеству и качеству на каждую партию сырья продлевается на время согласования сторонами разногласий.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность переработчика в случае выявленного в ходе приемки несоответствия характеристик сырья условиям договора приостановить приемку сырья и в течение трех рабочих дней известить заказчика, который, в свою очередь, в течение трех рабочих дней обязан согласовать с переработчиком новые условия переработки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора по согласованию сторон приемка и опробование сырья производятся в присутствии уполномоченного представителя заказчика. Под опробованием понимается отбор, подготовка лабораторной пробы, деление контрольной пробы на контрольную и лабораторную для подачи проб в лабораторию переработчика.

В случае проведения совместной приемки и опробования сырья заказчик за три рабочих дня до поступления сырья письменно (по факсимильной связи) уведомляет об этом переработчика и указывает об этом в сопроводительных документах на партию сырья (В пакете «На участок № 1») о проведении совместной приемки и опробования.

При отсутствии в сопроводительных документах вышеуказанной информации, приемка и опробование производятся без присутствия заказчика.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае несогласия заказчика с расчетами переработчика по количеству химически чистых драгоценных металлов в партии сырья, заказчику и переработчику предоставляется право требовать проведения арбитражного анализа из контрольной пробы, отобранной на предприятии переработчика в соответствии с нормативной документацией, применяемой переработчиком.

Срок хранения контрольной пробы составляет 30 календарных дней со дня отправки расчетного листа по данной партии заказчику.

В случае требования заказчика проведения арбитражного анализа, срок хранения контрольной пробы продлевается до момента решения спорного вопроса.

Отсутствие от заказчика в течение срока хранения контрольной пробы предложений по проведению арбитражного анализа означает согласие «заказчика» с расчетами переработчика по химически чистой массе драгоценных металлов в переданной партии сырья.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что арбитражный анализ выполняется аналитической лабораторией ООО «Аналитический, сертификационный и эколого-аналитический центр «Ансертэко» или иной согласованной сторонами аккредитованной лабораторией с соответствующей областью аккредитации.

Во исполнение условий договора ООО «ЮИ-ТРЕЙД» направило в адрес АО «ПЗЦМ» на основании спецификации от 06.12.2019 № 29 партию золотосодержащего лома ювелирных изделий (партия сырья) лигатурной массой 19 568,88г, содержание золота 33,75%, химически чистого золота 6 604,497г, содержание серебра 4,0%, химически чистого серебра 782,8г (реестр от 06.12.2019 № 29, опись-накладная).

Из письма ООО «ЮИ-ТРЕЙД» от 12.12.2019 следует, что переработчиком передана заказчику продукция – золото аффинированное в гранулах лигатурной массой 3 080,9г, химически чистая масса 3 080,9г согласно спецификации от

[A3] 20.12.2019 № 7114/Аu2019 в соответствии с расчетом по сырью, принятому в аффинаж от 18.12.2019 № 000041241, паспортом, приходным ордером от 23.12.2019 № 123.

Ссылаясь на технологический процесс производства пустотелых цепей, Инструкцию ООО «ЮИ-ТРЕЙД» «О порядке получения, хранения, расходования и учета драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий из них», утвержденные генеральным директором ООО «ЮИ-ТРЕЙД» 01.07.2018, истец указал, что лом ювелирных изделий золотосодержащий, переданный заказчиком в АО «ПЗЦМ», общей массой 19 568,88г представляет собой брак и отходы, которые образовались в процессе изготовления золотых цепей 585 и 375 пробы.

Аффинированное серебро являлось попутным металлом и его содержание в общем количестве лома составило 342,18 г.

По мнению заказчика, результатом переработки сырья с учетом вычета процента извлечения являются аффинированные металлы: золото с содержанием химически чистого металла в количестве 6 571,1 г и серебро с содержанием химически чистого металла в количестве 314,78 г, в связи с чем истец полагает, что переработчиком не исполнена обязанность по передаче аффинированного металла золота с содержанием химически чистого металла 3490,5г, то есть аффинированного золота - 3490,85г (3490,5*1000/999,9), и аффинированного металла серебра с содержанием химически чистого металла серебро 314,78г и аффинированного металла серебро 314,81г (342,15*92%).

Ссылаясь на то, что на основании акта от 18.12.2019 № 7408 (спецификация от 20.12.2019 № 7114/Аu2019, акт передачи ценностей от 23.12.2019) ООО «ЮИ-ТРЕЙД» услуги по аффинажу приняло только в отношении аффинированного металла золото с содержанием химически чистого золота в размере 3 080,6г, считая, что услуги по аффинажу и передаче оставшейся части аффинированного металла золото в размере 3490,85г и аффинированного металла серебро в размере 314,81г не оказаны ответчиком, ООО «ЮИ-ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из буквального толкования условий спорного договора сторон (пункты 8.3, 8.4), согласованных истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, следует, что стороны предусмотрели порядок действий в случае несогласия

[A4] заказчика с расчетом переработчика по количеству химически чистых драгоценных металлов в партии сырья, предоставив заказчику право требовать проведения арбитражного анализа из контрольной пробы, отобранной на предприятии переработчика.

При этом договором предусмотрено, что отсутствие предложений заказчика по проведению арбитражного анализа в течение срока хранения контрольной пробы означает его согласие с расчетами переработчика по химически чистой массе драгоценных металлов в переданной партии сырья.

Из материалов дела следует, что письмами от 23.12.2019 № 04156/19, 22.01.2020 № 107 переработчик уведомлял заказчика о готовности рассмотреть вопрос о направлении контрольных проб, отобранных в процессе приемного опробования, в арбитражную лабораторию в соответствии с п. 8.3 договора.

Письмами от 19.12.2019, от 21.01.2020 заказчик, ссылаясь на свое несогласие с расчетом по сырью от 18.12.2019 № 000041241 (спецификация от 06.12.2019 № 29), предполагая, что при проведении химических анализов могла быть не учтена специфика предоставленного лома (цепи с содержанием металлического сердечника), предлагая провести проверку или повторный анализ.

Однако проведения арбитражного анализа контрольной пробы, отобранной на предприятии переработчика, заказчик в порядке пункта 8.3 договора № 108/2019 не требовал.

Правом на проведение исследования арбитражной пробы в независимой лаборатории ООО «ЮИ-ТРЕЙД» также не воспользовалось, что кассатором не отрицается. С письменным распоряжением о направлении арбитражной пробы в одну из арбитражных лабораторий, указанных в договоре, заказчик в адрес ответчика не обращался, что заявителем также не оспаривается.

Кроме того, правом на участие в процедуре приемки и приемного опробования сырья, которое предоставлено заказчику пунктом 4.6 договора, последний не воспользовался, о необходимости проведения совместной приемки и опробования сырья заказчик ответчика не уведомлял, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное участие заказчика в процедурах приемки, приемного опробования сырья и взятия контрольных проб, суд обоснованно указал, что не воспользовавшись своими правами, указанными в пунктах 4.6, 8.3 договора, на участие в приемке и приемном опробовании сырья, на проведение арбитражного анализа контрольной пробы, заказчик самостоятельно несет риск несовершения указанных действий.

Материалами дела подтверждено, что акт от 18.12.2019 № 7408 оказанных услуг по аффинажу подписан заказчиком без возражений и замечаний, в том числе по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Расчет ответчика от 18.12.2019 № 000041241 по принятому сырью на аффинаж, поставленному по спецификации от 06.12.2019 № 29, истцом не опровергнут путем предоставления надлежащих документальных доказательств.

В сопроводительных документах, представленных самим заказчиком на спорную партию сырья, не содержалось информации о намерении заказчика участвовать в приемке и опробовании сырья.

Судами двух инстанций установлено, что приемка ответчиком сырья на переработку и проведение приемного опробования проведены АО «ПЗЦМ» в соответствии с Технологическими инструкциями ТИ 01-01-07-2014

[A5] «Технологическая инструкция по приему сырья и выдаче его в аффинаж в АО «Приокский завод цветных металлов» и ТИ 01-01-06-2014 «Технологическая инструкция по приемному опробования сырья в АО «Приокский завод цветных металлов», согласованных ФКУ «Пробирная палата России» в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 17.08.1998 № 972 (в действующей редакции) «Об утверждении Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов».

Указанные Технологические инструкции регламентируют проведение операций и полномочия АО «Приокский завод цветных металлов» по проверке поступившего в переработку сырья, подготовке его к приемному опробованию и проведению самого такого опробования, в том числе используемые методы приемного опробования сырья, технологические процессы и оборудование для получения представительных результатов опробования, порядок передачи полученных в результате опробования материалов и отобранных проб для подготовки лабораторных проб и последующего их направления в соответствующую аналитическую лабораторию, оформление сопроводительных документов.

Материалами дела подтверждено, что оснований для приостановки приемки сырья от заказчика и выдачи его в аффинаж АО «Приокский завод цветных металлов» при приемке сырья и проведении опробования выявлено не было, несоответствий характеристик сырья условиям договора (п.п. 2.2, 2.4, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3. 4.2), препятствующих проведению приемки и опробованию, не установлено.

Письмом от 23.12.2019 № 04156/19 АО «ПЗЦМ» уведомило заказчика о результатах приемного опробования и повторных испытаниях сырья, поступившего по спецификации от 06.12.2019 № 29 в связи с разницей по содержанию золота и серебра в сырье, направив расчет от 18.12.2019 по сырью, принятому на аффинаж, выполненный по результатам приемного опробования и количественного химического анализа сырья.

При этом указанным письмом от 23.12.2019 ответчик уведомил истца о выявленных им в результате химического анализа партии сырья расхождений по количеству химически чистого золота и серебра между указанным заказчиком и полученным в результате лабораторного исследования при приемном опробовании, а также о наличии примесных компонентов (меди и железа), предложив заказчику рассмотреть вопрос о направлении контрольных проб, отобранных в процессе приемного опробования, в арбитражную лабораторию в порядке п. 8.3 договора.

Однако заказчик, получив указанные уведомления, направление контрольных проб для лабораторного исследования не согласовал, намерений на проведение проверки контрольных проб независимой лабораторией не выразил и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вместе с тем, на основании расчета по сырью, принятому на аффинаж, переработчиком составлен акт оказанных услуг по аффинажу от 18.12.2019 №

[A6] 7408, который был подписан заказчиком без возражений с указанием в акте, что услуги по аффинажу выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору на переработку сырья выполнены своевременно и в полном объеме, арбитражный суд пришел к основанному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью расчета массы химически чистого золота и серебра в ломе ювелирных изделий был предметом проверки судов, получил надлежащую оценку и верно отклонен со ссылкой на положения ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ и указанием на отсутствие необходимости в специальных познаниях для разрешении спора сторон и практической возможности проведения экспертизы, поскольку сомнения и возражения заказчика относительно расчетов массы химически чистого золота и серебра должны были быть разрешены в порядке п. 8.3 договора от 20.12.2018 № 108/2019, прямо предусматривающего право заказчика на проведение арбитражного анализа контрольной пробы в установленные сроки и порядке, которым кассатор не воспользовался.

Судами верно указано, что проведение судебной экспертизы не должно выступать способом восполнения действий, не совершенных в сроки и в порядке, установленные договором.

Утверждение заявителя о необратимом уничтожении сырья посредством аффинажа до окончания процедуры приемки 18.12.2019, о проведении ответчиком «коллективного» аффинажа сырья истца не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

[A7] Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А54-9326/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

П Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1