Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу № А54-9410/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (г. Рязань, ИНН 6228006924, ОГРН 1026200870156) к администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260), третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231006522, ОГРН 1026201259314), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010728, ОГРН 1046209031384), общество с ограниченной ответственностью «ГРИБОЕДОВА-N» (г. Рязань, ИНН 6234031238, ОГРН 1066234038584), Министерство строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6227006368, ОГРН 1036214000096), ТСН «Воскресенское» (г. Рязань, ИНН 6234167292, ОГРН 1176234006354), общество с ограниченной ответственностью «Живаго Банк» (г. Рязань, ИНН 6227003906, ОГРН 1026200004060) о признании права собственности на квартиры № 46, № 48 в многоквартирном доме, по требованию третьего лица Калинина А.Ю. о признании права собственности на квартиры № 46, № 48 в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на квартиры № 46, № 48 в многоквартирном доме.

Определением суда от 23.10.2019 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N", Министерство строительного комплекса Рязанской области.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Андрей Юрьевич.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Воскресенское» и ООО «Живаго Банк».

В материалы дела поступило заявление Калинина А.Ю. в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому Калинин А.Ю. просит признать недействительным и применить последствия ничтожной сделки в отношении договора №4 и договора №6 от 12.09.2008, заключенных между ООО "Грибоедова N" и ООО "Строф", а также просит признать право собственности на объекты долевого участия в строительстве на квартиры №46, №48 в многоквартирном доме.

Судом заявление рассмотрено и удовлетворено в части привлечения Калинина А.Ю. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по требованию о признании права собственности на квартиры №46, №48 в многоквартирном доме, в остальной части отказано.

Решением суда от 05.03.2020 иск общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» удовлетворен.В удовлетворении требований третьего лица Калинина А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неисследованность судом области обстоятельств заключения кредитных договоров и договоров поручительства. Указывает на мнимый характер договоров долевого участия от 12.09.2008 № 4 и №6. Также обращает внимание на неправильное применение судом области разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 26.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу г. Рязань, ул. Грибоедова, д.55 и привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществлялось на основании инвестиционного договора от 30.06.2003, заключенного между Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области (Застройщик) и ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" (Инвестор)(с 2006 года - ООО "Грибоедова-N") (т.1 л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного инвестиционного договора Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в части строительства многоквартирного дома №55 по ул. Грибоедова в городе Рязани.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ООО "Грибоедова-N" не выдавалось.

Согласно договорам участия в долевом строительстве первоначальный срок передачи помещений предусмотрен в 2008, неоднократно ООО "Грибоедова-N" переносился. Очередной срок ввода дома в эксплуатацию после переноса срока планировался во II квартале 2010 года. Строительство дома приостановлено в 2011 году в связи с отсутствием средств у застройщика на его завершение. Указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, строительные работы завершены.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ №156 от 05.04.2016 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков. В соответствии с принятым во исполнение указа Президента РФ распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 №1026-р ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России предполагается завершить до 31.12.2016 включительно (т. 1 л.д. 25-28).

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок и разрешение на строительство (постановление главы администрации города Рязани №1103 от 24.03.2004 года) были оформлены на Управление Госнаркоконтроля по Рязанской области. По информации администрации города Рязани разрешение на строительство и право постоянного бессрочного пользования Управления Госнаркоконтроля по Рязанской области постановлением главы администрации города Рязани № 5387 от 10.11.2010 признаны утратившими силу на основании обращения Управления ФСКН России по Рязанской области. Указанное постановление обжаловано ООО "Грибоедова-N" в Арбитражном суде Рязанской области. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, постановление главы администрации города Рязани № 5387 от 10.11.2010 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Рязани от 24.03.2010 №1103 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования" отменено. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015, удовлетворившее заявленные требования ООО "Грибоедова-N", фактически вернуло право постоянного бессрочного пользования земельным участком Управлению ФСКН России по Рязанской области.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости №6200/301/18- 238653 от 05.06.2018, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080068:1 повторно зарегистрировано за Управлением ФСКН России по Рязанской области на (№62-62/001-62/001/307/2015-362/1 от 01.12.2015). Однако срок действия разрешения на строительство совершенными юридически значимыми действиями не восстановлен.

Разрешение на строительство в форме постановления администрации города Рязани выдано 24.03.2004 в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ. Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года, может быть продлено на основании заявления заказчика. Учитывая отсутствие заявления застройщика, разрешение на строительство утратило силу в марте 2007 года.

С указанного периода строительство объекта осуществлялось в отсутствие указанного разрешения.

Данные обстоятельства установлены в решении Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2014 по делу №12-95/2014, оставленным в силе решением Рязанского областного суда от 21.08.2014 при апелляционном рассмотрении.

12.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Грибоедова-N» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОФ» (Участник) заключен договор об участии в долевом строительстве № 4, предметом которого являются взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств Участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный) (т.1, л.д. 93-97). Объектом долевого строительства является квартира № 48, общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей проектной площадью квартиры 49,90 кв.м., в том числе, жилой площадью 18,25 кв.м., расположенная на 10 этаже, веранда и общее имущество в многоквартирном доме распределяется пропорционально размеру площади квартир. Номер квартир в договоре указан строительный и по окончании строительства может быть изменен в соответствии с технической документацией (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 227 518 руб. Платежным поручением от 24.09.2008 № 168 общество с ограниченной ответственностью «СТРОФ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Грибоедова-N» денежные средства в общем размере 2 227 518 руб. в соответствии с условиями вышеуказанного договора (т. 1, л.д.98).

12.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Грибоедова-N" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОФ» (Участник) заключен договор об участии в долевом строительстве № 6, предметом которого являются взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств Участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный) (т.1, л.д. 99-103).

Объектом долевого строительства является квартира № 50, общей (проектной) площадью 112,93 кв.м., общей проектной площадью квартиры 100,67 кв.м., в том числе, жилой площадью 57,02 кв.м., расположенная на 10 этаже, веранда и общее имущество в многоквартирном доме распределяется пропорционально размеру площади квартир. Номер квартир в договоре указан строительный и по окончании строительства может быть изменен в соответствии с технической документацией (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4564630руб. Платежным поручением от 24.09.2008 № 167 общество с ограниченной ответственностью "СТРОФ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" денежные средства в общем размере 4 564 630руб. в соответствии с условиями вышеуказанного договора (т. 1, л.д.104).

В последующем нумерация квартир изменилась (строительный номер 48- фактический номер 46, строительный номер 50- фактический номер 46) (т. 2 л.д.106).

В соответствии с договорами залога прав требования общество с ограниченной ответственностью "СТРОФ" (Залогодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью "МКБ им. С. Живаго" (Залогодержателю) имущественные права (требования), принадлежащие Залогодателю на основании договоров об участии в долевом строительстве № 4 от 12.09.2008, № 6 от 12.09.2008. Передача указанных имущественных прав (требований) осуществлена сторонами договора в целях обеспечения Залогодателем надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора № 56 от 28.08.2009, заключенного между Залогодержателем и ООО "СТРОФ".

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2015 №03/2015- П общество с ограниченной ответственностью "МКБ им. С. Живаго" (Цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (Цессионарий) в полном объеме принадлежащие ему права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОФ", возникшие, в том числе, из вышеуказанного кредитного договора № 56 от 28.08.2009.

Факт нахождения имущественных прав на вышеуказанные квартиры в залоге у ООО "Оптима" по кредитным обязательствам ООО "СТРОФ" подтверждается решением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016, вступившим в законную силу (т.1 л.д. 42-52).

ООО "Грибоедова - N" обращалось в администрацию города Рязани за получением разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Письмом от 27.05.2016 № 02/1-20-28-О (т.1 л.д. 34) администрация города Рязани оставила без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрибоедоваN" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова.

26.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СТРОФ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ГРН записи 2176234499989).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016 по делу №2-2510/2016.

Решением по делу № А54-3198/2018 Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Строф" (ОГРН 1036212005686) (т.2 л.д. 53-58).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу № А54-3198/2018 процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Строф" завершена (т.2 л.д. 59-71). Указанным определением в собственность ООО "Оптима" передано, в том числе следующее имущество:

- имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве №4 от 12.09.2008 на объект долевого строительства – квартиру №48 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей площадью квартиры 49,90 кв.м., жилой площадью 18,25 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001;

- имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве №6 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №50 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 112,93 кв.м., общей площадью квартиры 100,67 кв.м., жилой площадью 57,02 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Калинин А.Ю., ссылаясь на заключение им с ООО «ГрибоедоваN» договоров участия в долевом строительстве от 23.12.2019 № 1-К и 3-К в отношении объектов долевого строительства: квартиру №48 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей площадью квартиры 49,90 кв.м., жилой площадью 18,25 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2010) (т. 2, л. д. 136-137); квартиру №50 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 112,93 кв.м., общей площадью квартиры 100,67 кв.м., жилой площадью 57,02 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2010) (т. 2, л. д. 136 оборот, 140), а также на фактическое владение указанными объектами и несение расходов на их содержание, обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на указанные объекты.

Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 ГрК РФ).

Судом области установлено, что построенный многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 в эксплуатацию не введен. В выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию генеральному директору ООО «Грибоедова-N» администрацией г.Рязани информационным письмом от 27.05.2016 № 02/1-20-28-О было отказано со ссылкой на то, что полномочий действовать от имени застройщика им не представлено.

Застройщик в лице УФСКН России по Рязанской области в администрацию г.Рязани по данному вопросу не обращался, вместе с тем, по смыслу вышеприведенных отсутствие разрешения на строительство лишает возможности ввести в эксплуатацию указанный жилой дом, в связи с чем данный дом, по сути, относится к самовольной постройке.

Возможность приобретения права собственности на самовольную постройку предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014), п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как отмечено выше, изначально разрешение на строительство вышеуказанного дома у застройщика в лице Управления Федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области имелось.

Таким образом, оно имело право возводить данный дом на вышеуказанном земельном участке, предназначенном, согласно градостроительному плану, для размещения, в том числе жилых зданий разных типов, многоэтажных зданий смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного и обслуживающего значения.

Судом общей юрисдикции (судебный акт, вступил в законную силу) также установлено, что на дату выдачи разрешения на строительство в форме постановления в 2004 году проектная документация была изготовлена на стадии эскизного проектирования для строительства 10-ти этажного односекционного дома, государственная экспертиза проектной документации не осуществлялась.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома № 176-14-О (т.2, л.д. 1-43), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» на основании договора № 176-14-О от 29.07.2014, многоквартирный жилой дом, Литера А, назначение: жилое, общей площадью 4763,2 кв. м., по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям; энергетической эффективности и требованиям: оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома, Литера А, назначение: жилое, общей площадью 4763,2 кв. м., по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимые меры к легализации данной самовольной постройки застройщиком и подрядчиком ООО «Грибоедова-N», как было отмечено выше, предпринимались, однако ввиду отсутствия своевременно продленного разрешения на строительство указанного дома при указанных выше обстоятельствах эти меры к положительному результату не привели, что объективно препятствует реализации прав участников долевого строительства и иных лиц, приобретших имущественные права требования по договорам об участии в долевом строительстве на основании договоров об уступке права требования, согласно вступившим в законную силу решениям арбитражных судов или иным законным способом, на регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные объекты долевого участия одновременно реализованы застройщиком ООО «ГрибоедоваN» нескольким лицам – ООО «Строф» и Калинину А.Ю.

Суд области, признавая право собственности на спорные объекты за ООО «Оптима» указал на ничтожность договоров от 23.12.2019 № 1-К и 3-К, заключенных с Калининым А.Ю., поскольку на момент их заключения ООО «ГрибоедоваN» утратило статус собственника данных помещений (ранее реализовало их ООО «Строф»).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области по следующим основаниям.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом переход права собственности не зарегистрирован ни за одним из них, то в силу указанных выше норм права приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом не представлено ни доказательств передачи спорных объектов, ни доказательств фактического обладания спорными квартирами.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции право собственности или иные права на спорные объекты не были зарегистрированы ни за ООО «Строф», ни за ООО «Оптима», ни за Калининым А.Ю. При этом со стороны Калинина А.Ю. по спорным договорам также производилась оплата, что подтверждается представленной в материалами выпиской по лицевому счету, представленной Министерством строительного комплекса Рязанской области.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается сторонами, спорные объекты фактически находятся во владении Калинина А.Ю., который имеет к ним доступ, и совершает действия, направленные на обслуживание данных квартир и реализацию полномочий собственника.

Так, Калининым А.Ю. понесены расходы на приобретение и установку водонагревательных котлов в спорных квартирах (акты от 27.08.2018, чеки на покупку котлов), газовых счетчиком и пройден соответствующий инструктаж (акты от 26.05.2017 № 2597, 2599). Лицевой счет по договорам энергоснабжения на спорные объекты также открыт на Калинина А.Ю.

Согласно сведениям ТСН «Воскресенское» Калинин А.Ю. участвует в деятельности ТСН: своевременно и в полном объеме вносит целевые взносы на достройку дома, подключение коммуникаций, благоустройство придомовой территории, иные нужды (т. 3, л. д. 43, 52).

Ссылка ООО «Оптима» на наличие задолженности за коммунальные услуги по указанным квартирам (справки о начислениях и задолженностях) не имеет правового значения, поскольку не представлено доказательств оплаты в предыдущие периоды коммунальных платежей ООО «Оптима» или ООО «Строф», как и доказательств несения ими каких-либо иных расходов на содержание спорных помещений или иных доказательств, свидетельствующих о фактическом владении спорными квартирами.

Судебная коллегия также учитывает, что 11.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступили документы от ООО «Оптима», подтверждающие осуществление им государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

25.08.2020 судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Росреестра по Рязанской области относительно документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности.

Согласно ответу Управления Росреестра по Рязанской области от 27.08.2020 № 10/6411 государственная регистрация прав ООО «Оптима» осуществлена на основании решения арбитражного суда по настоящему делу от 05.03.2020 с отметкой о вступлении в законную силу 07.04.2020, иных документов оснований для регистрации не представлено.

Согласно представленным документам, заявление о государственной регистрации права подано ООО «Оптима» 17.07.2020, т.е. в период рассмотрения апелляционной жалобы и после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 15.07.2020, в котором истцу было предложено представить мотивированную письменную позицию относительно заявленного требования с учетом положений п. 61 Постановления ВС РФ, ВАС РФ от 26.04.2010 № 10/22.

Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обращаясь 17.07.2020 с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, истец не мог не знать о том, что решение суда первой инстанции, которое приложено им в качестве документа основания для государственной регистрации, не вступило в законную силу, поскольку пересматривалось в апелляционном порядке.

Совершение указанных умышленных действий по предъявлению в регистрационный орган невступившего в законную силу судебного акта для совершения государственной регистрации права собственности на спорные квартиры свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в силу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом стороной является достаточным основанием для отказа судом в его защите, в том числе для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности в приоритетном порядке, установленном п. 61 Постановления ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

При этом, отмена судебного акта, явившегося правоустанавливающим документом для государственной регистрации права, является основанием для признания недействительным зарегистрированного права, в связи с чем не может считаться действительной государственная регистрация права, основанная на отмененном судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

При изложенных обстоятельствах внесенная на основании невстиупившего в законную силу судебного акта запись о праве собственности истца на спорные квартиры подлежит аннулированию.

Принимая во внимание фактическое владение спорными квартирами Калининым А.Ю., с учетом установленной п. 61 Постановления ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 правовой позиции, судебная коллегия считает справедливым удовлетворить требование Калинина А.Ю. и признать за ним право собственности на спорные квартиры, отказав в иске ООО «Оптима».

Решение суда области подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон, в порядке пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу № А54-9410/2019 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» отказать.

Требования третьего лица Калинина А.Ю. удовлетворить.

Признать за Калининым Андреем Юрьевичем право собственности: на квартиру №46, общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.55; на квартиру №48, общей площадью 106,6 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.55.

Возвратить Калинину Андрею Юрьевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению №874266 от 23.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина