Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиной Е.Г., при участии представителя заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.09.2018 № 2.2-01/13102), в отсутствие представителейзаявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рыбное, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области (г. Рыбное, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2018 по делу № А54-9662/2017 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании задолженности по страховым взносам и пеням в сумме 5503 рублей 94 копеек безнадежной к взысканию и списании указанной суммы в связи с пропущенным сроком исковой давности (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного судаРязанской области от 20.04.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 17.07.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2018 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и заявление удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о снижении размеров понесенных им судебных издержек.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Абзацем 1 пункта 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункту 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ, статьи 3 и 45 КАС РФ, а также статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что юридические услуги предпринимателю (далее – заказчик) предоставлялись ООО «Ваше Право» (далее – исполнитель) по договору от 05.12.2017 на оказание юридических услуг (далее – договор) (т. 3, л. 4).

В пунктах 1.1 и 1.2 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску о признании задолженности по страховым взносам и пеням безнадежной к взысканию и списании указанных сумм в связи с пропущенным сроком исковой давности. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере, предусмотренным договором.

Пунктами 4.1. и 4.2 договора сторонами согласовано, что за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму 40 000 рублей в день заключения договора.

На основании договора в обязанности исполнителя входит изучение представленных заказчиком документов, консультация заказчика по правовым мерам обеспечения его прав, подготовка документов и представление их в судебных инстанциях.

Квитанцией от 05.12.2017 № 096810 на сумму 40 000 рублей заказчик в соответствии с условиями договора оплатил услуги исполнителя (т. 3, л. 5).

Между заказчиком и исполнителем 01.06.2018 подписан акт выполненных работ (т. 3, л. 6).

Таким образом, факт несения судебных расходов предпринимателем в сумме 40 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В заявлении о взыскании судебных расходов предпринимателем представлен расчет судебных расходов по оплате услуг представителя, согласно которому представитель ФИО3:

– изучил материалы дела об административном правонарушении, высказал предпринимателю свои предложения по обстоятельствам дела – 5000 рублей,

– подготовил правовое обоснование линии защиты по гражданскому делу в Арбитражном суде Рязанской области – 5000 рублей,

– осуществил подготовку к ведению дела в суде – 10 000 рублей,

– представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях – 20 000 рублей.

Общая сумма оказанных услуг составила 40 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ФИО4 оказаны следующие услуги: подготовлено заявление, письменные пояснения – 2 раза; участие в предварительном судебном заседании 22.01.2018 продолжительностью 13 минут и в судебном заседании 16.03.2018 продолжительностью 15 минут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель прибыл в судебное заседание 19.02.2018, но ввиду плохой погоды опоздал на него, вследствие чего был не допущен судом первой инстанции, подлежит отклонению, так как предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность такого опоздания.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что с учетом рассмотренного спора в рамках дела, представителем предпринимателя не требовалось изучения значительного количества документов, нормативных актов и судебной практики.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов и подготовку двух правовых позиций, а также сложность дела.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что своими действиями (бездействием) (непризнание иска, подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) инспекция намеренно затягивала рассмотрение дела, тем самым увеличивая его сложность и объем.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В связи с тем, что признание инспекцией предъявленных к ней требований является ее правом, то их непризнание не может рассматриваться как намеренное затягивание судебного разбирательства.

Рассматривая ходатайство инспекции о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было учтено мнение предпринимателя и его представителя относительно удовлетворения заявленного ходатайства, которые своих возражений не высказали (т. 1, л. 81 и 85).

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении инспекции, направленном на затягивание судебного разбирательства, предпринимателем не представлено.

Также в жалобе предприниматель указывает, что выписки из прейскурантов правовых услуг, представленные инспекцией в суд первой инстанции, являются недостоверными, при этом ссылается на прейскуранты, приложенные им к апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду того, что представленные прейскуранты нельзя считать актуальными доказательствами, подтверждающими разумность заявленной оплаты услуг представителя на момент заключения договора (05.12.2017), так как их действие распространяется на услуги, предоставляемые с 01.01.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными только в размере 15 000 рублей.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2018 по делу № А54-9662/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова