Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город Касимов Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу № А54-9763/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город Касимов Рязанской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация» (Рязанская область, г. Касимов, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом по договору аренды от 15.12.2014 за период с 31.12.2014 по 08.05.2018 в размере 686 237 рублей 47 копеек, неустойки за период с 30.12.2014 по 08.05.2018 в сумме 4446 рублей 32 копеек и штрафа в размере 18 133 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование имуществом по договору аренды от 15.12.2014 за период с 01.12.2015 по 08.05.2018 в размере 504 336 рублей 30 копеек и штраф за несвоевременный возврат имущества в сумме 18 133 рублей 44 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта пользования ответчиком имуществом в спорный период и истечением срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что из предписания природоохранного прокурора от 11.05.2018 усматривается, что в результате хозяйственной деятельности общества осуществляется негативное воздействие на окружающую среду (выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным объектом – полигон твердых бытовых отходов). Отмечает, что решением Касимовского суда от 23.05.2019 на общество и администрацию возложена обязанность по рекультивации земельного участка. Указывает на то, что письма общества от 16.06.2015 и от 30.06.2015 в администрацию не поступали, в подтверждение чего ссылается на свидетельские показания ФИО1 и журнал регистрации входящей корреспонденции за 2015 год. Информирует о том, что факт складирования отходов на спорном полигоне подтвержден свидетельскими показаниями ответчика, актами администрации, к которым приложены фототаблицы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.12.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости (т. 1, л. д. 13), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Кауровка на срок с 15.12.2014 по 30.12.2014 (т. 1, л. д. 13–14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 9066 рублей 72 копейки. Арендная плата уплачивается единожды в течение 14 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества.

Размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы является принятие соответствующего правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер базовой ставки за муниципальное имущество (пункт 2.4).

Согласно пункту 5.1 арендуемое имущество должно быть возвращено в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа. Также должны быть переданы по акту и все произведенные перестойки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежности имущества и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера. Арендуемое имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.3).

Пунктами 6.1–6.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. В случае, если арендатор в установленный договором срок не возвратил арендуемое имущество, или возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить штраф в двукратном размере арендной платы имущества. Арендодатель также вправе требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в договоре действиями арендатора. При этом договор не считается продленным.

По акту приема-передачи от 15.12.2014 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 15).\

Постановлением администрации от 17.02.2015 № 208 эксплуатация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Кауровка, на земельном участке площадью 6 га, отведенном на основании решения исполнительного комитета Касимовского районного Совета народных депутатов от 13.12.1990 «Об отводе земельного участка под проектно-изыскательские работы многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства для строительства городской свалки», постановления главы администрации Касимовского района от 13.02.1995 № «Об отводе земли под полигон по утилизации твердых бытовых отходов» прекращена (т. 1, л. д. 48). Указанным актом предприятиям и организациям предписано прекратить вывоз отходов производства и потребления на данную свалку.

Письмом от 30.06.2015 общество направило администрации акт приема-передачи (возврата) полигона для ТБО (т. 1, л. д. 69), указав в нем, что на ранее направленное предложение осмотреть полигон со стороны администрации замечаний о состоянии объекта не поступило.

Направленный обществом акт администрацией не подписан.

Ссылаясь на неуплату арендных платежей за период с 01.12.2015 по 08.05.2018, неисполнение требований изложенных в претензии от 08.05.2018, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 данной статьи).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 15.12.2014 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 17.02.2015 № 208 прекращена эксплуатация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Кауровка, на земельном участке площадью 6 га (т. 1, л. д. 48). Указанным актом предприятиям и организациям предписано прекратить вывоз отходов производства и потребления на данную свалку.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 входит в состав комиссии истца по проверке санкционированной свалки (т. 2, л. д. 4).

Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда от 23.05.2019 установлено, что 16.06.2015 и 30.06.2015 общество обращалась к заместителю главы администрации по капитальному строительству и ЖКХ ФИО3, на которого был возложен контроль за исполнением постановления от 17.02.20215 № 208 , с просьбой произвести осмотр санкционированной свалки, эксплуатация которой данным обществом прекращена с 18.02.2015 и подписать акт приема-передачи данного объекта (т. 2, л. д. 82).

При рассмотрении указанного дела судом обшей юрисдикции также установлено, что эксплуатация свалки твердых бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:04:2210103:183 по адресу: Касимовский район. д. Кауровка, прекращена, земельный участок подлежит рекультивации, обязанность по организации которой, после прекращения складирования отходов, должна быть возложена на администрацию как на собственника земельного участка, использующего полигон ТБО до 2012 года и на общество, в пользовании которого указанный полигон находился до 2015 года.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 того же Кодекса означают, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013, от 16.07.2013, от 24.10.2013 № 1642-О).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда от 23.05.2019 установлен факт обращения общества в уполномоченный орган с просьбой произвести осмотр санкционированной свалки, эксплуатация которой прекращена с 18.02.2015, и подписать акт приема-передачи данного объекта, суд пришел к правильному выводу о необоснованности уклонения истца от принятия имущества в связи с невозможностью дальнейшего продолжения арендных отношений по причине издания самой администрацией постановления о запрете эксплуатации полигона.

Довод заявителя о том, что письмо от 16.06.2015 не может быть признано надлежащим доказательством факта направления актов приема-передачи истцу, направлен на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Касимовского районного суда от 23.05.2019, которая не допускается статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что имущество не может быть принято по акту приема-передачи до проведения рекультивации земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возврат арендатором арендованного имущества не в ненадлежащем, по мнению арендодателя, состоянии, не влечет возникновения у него права отказаться от принятия возвращаемого имущества, как не предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие притязаний по состоянию возвращаемого имущества может разрешаться в отдельном порядке с использованием соответствующих механизмов правовой защиты.

Ссылка администрации на предписание природоохранного прокурора от 11.05.2018, в котором указано, что в результате хозяйственной деятельности общества осуществляется негативное воздействие на окружающую среду (выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным объектом – полигон твердых бытовых отходов), отклоняется.

Из апелляционного определения Рязанского областного суда от 28.09.2019, которым оставлено без изменения решение Касимовского районного суда от 23.05.2019, следует, что в ходе проведенной проверки прокуратуры по факту размещения отходов на полигоне, а также на земельном участке, граничащим с данным полигоном, установлено с 2014 года общество эксплуатирует полигон для твердых бытовых отходов, расположенный в непосредственной близости от ранее эксплуатируемой свалки; однако часть отходов размещается на свалке, а не на полигоне; за границами полигона размещены твердые коммунальные и строительные отходы в виде двух отвалов; за территорией полигона размещены отходы IV класса опасности. В предписании от 11.05.2018 в адрес общества отражено, что им осуществляется негативное воздействие на окружающую среду: выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным объектом – полигоном ТБО, который находится в центральной части ближе к южной стороне полигона, на момент обследования не захоронены и не изолированы слоем грунта; значительная часть отходов расположена на территории, прилегающей к полигону в 200 метрах к северу от северо-западной стороны; размещение ТБО производится стихийно. Обществу предписано принять меры по недопущению размещения отходов вне границ полигона ТБО и по очистке прилегающей к полигону территории от мусора и отходов. При этом апелляционной коллегией указано, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксплуатация свалки ТБО на земельном участке с кадастровым номером 62:04:2210103:183 по адресу: Касимовский район, д. Кауровка прекращена и земельный участок под ней подлежит рекультивации, обязанность по организации которой лежит на администрации как собственнике и на обществе, в пользовании которого указанный полигон (свалка) находился до 2015 года.

Таким образом, указанным судебным актом подтвержден факт эксплуатации обществом с нарушениями иного объекта, отличного от предмета договора аренды от 15.12.2014.

Доказательств обратного, а именно того, что указанный в представлении прокуратуры и отраженный в актах осмотра объект является тождественным предмету договора аренды, не представлено. Судебными актами общей юрисдикции данное обстоятельство не подтверждается.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора аренды, обоснованно оставлено судом без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Так, с учетом того, что срок аренды устанавливался по 31.12.2014, суд сделал обоснованный вывод, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.01.2015. Следовательно, с требованием взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, истец мог обратиться не позднее 01.01.2018 (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно штемпелю на исковом заявлении, администрация обратилась в суд 28.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу № А54-9763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина