Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Рязанской области представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Космос» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017) и ответчика – муниципального образования – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2016 № 03/1/1-44-102), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, управления Федерального казначейства по Рязанской области, финансово-казначейского управления администрации города Рязани, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика – администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по делу № А54-987/2017 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) о взыскании ущерба, причиненного принятием незаконного решения, в сумме 3 165 225 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление), управление Федерального казначейства по Рязанской области, финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик отмечает, что предметом договора купли-продажи может быть только объект, сформированный как отдельный. Ссылается на то, что время, в течение которого ответчиком оформлялись права на арендуемое истцом помещение (как на самостоятельный объект) с целью заключения договора купли-продажи, не может быть отнесено к периоду, в течение которого арендатор нес убытки по внесению арендной платы. Обращает внимание на наличие в спорный период обеспечительных мер, которые были приняты судом определением от 23.10.2013 по делу № А54-4824/2013.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 № А54-4824/2013. Указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры не препятствовали ответчику в проведении технических процессов по выделению спорного помещения в самостоятельное.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.11.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения с учетом письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество являлось арендатором недвижимого имущества – части нежилого помещения общей площадью 416,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. 9).

Истец 30.05.2013 обратился в управление и администрацию с заявлением о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства и заявлением о реализации преимущественного права выкупа, в чем ему было отказано.

Также по результатам рассмотрения заявлений общества, управление отказало ему выделении доли занимаемой им части здания в обособленный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу № А54-4824/2013 признаны незаконными отказ администрации и отказ управления в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества и включение в план приватизации муниципального имущества на 2013 год части нежилого здания, а также отказ управления в выделе доли занимаемой обществом части здания в обособленный объект недвижимости.

Суд обязал управление устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные принятием отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемой части нежилого помещения, а также допущенные принятием отказа в выделе доли занимаемой обществом части здания в обособленный объект недвижимости путем выдела в натуре части здания общей площадью 416,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также путем осуществления в установленном порядке действий, определенных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159).

Между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) 01.06.2016 заключен договор № 03/1/1-17-27 купли-продажи муниципального имущества (т. 1, л. 12 – 14).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь 395,3 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, пом. Н2, реестровый номер 279625.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 31.03.2016 № 115/2016, выполненным ООО «Оценка собственности», и составляет 7 077 000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 27.06.2016.

В период с 25.10.2013 по 27.05.2016 истец ежемесячно перечислял администрации по договору аренды недвижимого имущества от 03.05.1993 № 1194 арендные платежи на общую сумму 3 165 225 рублей 83 копейки (т. 1, л. 15 – 46).

Ссылаясь на то, что вносимые им арендные платежи являются убытками, возникшими вследствие неисполнения администрацией обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный законом срок, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования за период с 25.10.2013 по 27.05.2016, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ, административные процедуры и действия должны быть совершены уполномоченными органами в сроки, установленные частью 3 статьи 9 названного Закона, со дня регистрации заявления (по мнению суда, таким сроком является 24.09.2013). В связи с этим суд пришел к выводу о наличии совокупности всех предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (статьи 15, 16 ГК РФ), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ».

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Взыскиваемые убытки представляют собой сумму арендной платы, внесенную обществом за период пользования имуществом с момента предполагавшегося заключения договора купли-продажи помещения по дату фактического получения проекта этого договора.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что факт совершения администрацией неправомерных действий, выразившихся в отказе заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, установлен по делу № А54-4824/2013.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; в связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Следовательно, установленные частью 3 стать 9 Закона № 159-ФЗ действия по передаче помещений в собственность арендатора и сроки их совершения возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект.

Согласно пояснениям ответчика, переданное в аренду обществу нежилое помещение общей площадью 416, 2 кв. м не формировалось как самостоятельный объект права, поскольку предоставлялось в аренду на срок менее года.

Поскольку на дату подачи обществом заявлений арендуемое им помещение не было сформировано в нежилое помещение как обособленный объект, то до проведения его кадастрового учета и регистрации за муниципальным образованием права собственности на него реализация обществом права на его приобретение в собственность не могла быть осуществлена в силу закона.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 307-ЭС16-9439.

С учетом сказанного вывод суда первой инстанции о том, что проект договора купли-продажи недвижимого имущества должен был быть направлен арендатору не позднее 24.09.2013 нельзя признать правильным, поскольку в этот срок не вошел срок, необходимый для совершения действий по формированию спорного объекта как самостоятельного. Причем, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения тот факт, что общество совместно с заявлением на приватизацию подало заявление о выделении спорных площадей в самостоятельный объект. В любом случае при такой ситуации в сроки, установленным частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, необходимо включать также сроки, требуемые для выделения спорных площадей в помещении в самостоятельный объект.

При этом суд апелляционной отмечает, что уже 23.10.2013 Арбитражным судом Рязанской области определением по делу № А54-4824/2013 были наложены обеспечительные меры в отношении спорного объекта, которые были отменены только после вступления решения в законную силу. Соответственно, управление земельных ресурсов и имущественных отношений не имело правовых оснований для преобразования здания, поскольку преобразование объекта недвижимости по своей сути – это распоряжение правом в отношении данного объекта.

Ссылка истца на то, что наличие обеспечительных мер в виде запрета осуществления действий по распоряжению спорной частью здания не препятствовали совершать действия по его преобразованию, подлежит отклонению, так какпреобразование объекта недвижимости по своей сути является распоряжением правом собственника в отношении данного объекта.

К тому же апелляционная инстанция принимает во внимание, что именно общество просило суд применить обеспечительные меры.

Как видно из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу и снятия обеспечительных мер ответчик провел соответствующие инвентаризационные и оценочные процедуры, государственную регистрацию права собственности муниципального образования на спорное помещение, администрация приняла решения об условиях их приватизации и 01.06.2016 направила обществу проект договора купли-продажи.

Таким образом, администрацией не был нарушен установленный частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ порядок передачи помещений в собственность предпринимателя, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А54-4824/2013.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков арендные платежи, перечисленные истцом администрации в период с 25.10.2013 по 27.05.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 03.05.1993 № 1194, на общую сумму 3 165 225 рублей 83 копейки.

Договор купли-продажи муниципального имущества № 03/1/1-17-27 заключен сторонами 01.06.2016 (т. 1, л. 12 – 14).

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия администрации, направленные на выделение спорного помещения в качестве самостоятельного объекта продажи до заключения сторонами договора купли-продажи муниципального имущества от 01.06.2016, не являлись противоправными.

Соответственно, ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, на основании выводов, сделанных судом первой инстанции, не имелось.

Данная позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций и сложившейся судебной практикой: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определения Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533 и от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по делу № А54-987/2017 следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Ввиду того, что администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то она не подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017по делу № А54-987/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Космос» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова