Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2017, от ответчика –представитель ФИО2, доверенность от 16.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАК-СК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу № А55-10011/2017 по иску товарищества собственников жилья "Седьмое небо" к обществу с ограниченной ответственностью "СВАК-СК" о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВАК-СК" к товариществу собственников жилья "Седьмое небо" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Седьмое небо" (далее – ТСЖ "Седьмое небо", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВАК-СК" (далее – ООО "СВАК-СК", ответчик) о соразмерном уменьшении цены договора от 12.05.2016 № 5/16-СМР и взыскании 321 643 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 44 981 руб. 07 коп. долга по договору от 12.05.2016 № 5/16-СМР, 64.407 руб. 02 коп. долга по дополнительному соглашению № 2 к договору от 12.05.2016 № 5/16-СМР.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 322 руб. 01 коп. стоимости работ по устранению имеющих устранимых дефектов в выполненных работах, 49 659 руб. 48 коп. убытков от имеющихся неустранимых дефектов в выполненных работах, 3 079 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, первоначальный иск удовлетворить частично.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о составлении экспертом расчета стоимости работ и убытков, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от12.05.2016 № 5-16-СМР, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется в установленныйдоговором срок выполнить по заданию заказчика (истца) следующие работы:реконструкция, путем сноса и нового строительства, крыльца входа в секциюмногоквартирного жилого лома по адресу: <...> в соответствии спроектом 12/2015-01-АС (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 2), азаказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, на основании п. 2.1 указанного договора, составила 414 437 руб. 39 коп.

Платежи и расчеты определены в договоре в разделе 9 данного договора, согласно которому: 9.1.1 (1 этап) пункт 1-27 (устройство фундаментов) в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2) стоимость работ составила 228 934 рубля 26 коп. Срок выполнения, работ 10 календарных дней в соответствии с приложением № 3 – оплата осуществляется в течение 3 дней после подписание акта выполненных работ.

9.1.2 (2 этап) пункт 28-37; 41-46; 51-65 (устройство фундаментов) в соответствии со сметным расчетом (приложение №2) стоимость работ составила 148 302 рубля 97 коп. Срок выполнения работ 14 календарных дней в соответствии с приложением № 3 – оплата осуществляется в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

9.1.3 (3 этап) пункт 38-40; 47-50; (устройство фундаментов) в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2) стоимость работ составила 37 200 р. (тридцать семь тысяч двести) рублей 16 коп. Срок выполнения работ 12 календарных дней в соответствии с приложением оплата осуществляется в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

9.2 Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные и принятые заказчиком работы производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после полного их завершения, включая устранение всех дефектов, на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 № 1 стороны определили выполнение дополнительных работ на сумму 70 050 руб.

Заказчик оплачивает в течение трех банковских дней 50 % от стоимости дополнительного соглашения в размере 35 025 руб. окончательный расчет производит в течение 3-х банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 430 103 руб.

Между тем, в связи с возникшими возражениями по поводу объема и качества данным работ, истец 01.09.2016 направил в адрес ответчика соответствующие замечания.

Однако, ответчик замечания не устранил, в связи с чем истец обратился в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» с целью определения соответствия условиям договора и сметной документации объема и качества выполненных работ.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 09.11.2016 № 38-10/2016, качество фактически выполненных работ по сносу и новому строительству с пандусом жилого многоквартирного дома по адресу: <...> подъезд не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Качество выполненных работ по сносу и новому строительству крыльца с пандусом жилого многоквартирного дома по адресу: <...> подъезд не соответствуют некоторым проектным решениям. Объемы фактически выполненных работ по сносу и новому строительству крыльца с пандусом жилого многоквартирного дома по адресу: <...> подъезд не соответствуют сметным объемам. Объемы фактически выполненных работ по сносу и новому строительству крыл пандусом жилого многоквартирного дома по адресу: <...> подъезд не соответствуют актам выполненных работ. Качество выполненных работ по сносу и новому строительству крыльца с панд жилого многоквартирного дома по адресу: <...> подъезд указанных в актах выполненных работ не соответствуют требованиям нормативно- технической документации.

Истец ссылался на то обстоятельство, что стоимость работ, выполненных по акту от 26.07.2016 № 3094-2, завышена на 172 636 руб. 80 коп., а излишне уплаченные денежные средства по данному акту составили 44 653 руб. 34 коп. При этом, стоимость исправления допущенных нарушений составит 276 990 руб. 34 коп.

В связи с изложенным истец обратился с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 321 643 руб. 68 коп.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылался на то, что выполнил, а истец не оплатил работы по договору на сумму 44 981 руб. 07 коп., а также по дополнительному соглашению от 09.08.2016 № 2 на сумму 64 407 руб. 02 коп.

При этом, в дополнительном соглашении от 09.08.2016 № 2, представленном в материалы дела ответчиком, отсутствует соответствующая подпись со стороны истца.

В связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции определением от 23.08.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения, объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по реконструкции (путем сноса и нового строительства), крыльца входа в секцию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов», г. Самара ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ:

А) договору подряда от 12.05.2016 №5/16-СМР;

Б) проекту 12/2015-01-АС;

В) действующим строительным норма и правилам.

2) Если имеются недостатки в выполненных работах, то каков их характер (явные или скрытые; устранимые или неустранимые и т.п. Отвечает ли реконструируемый объект (крыльцо входа в секцию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) требованием окружающей среды и безопасности жизни людей, а также возможна ли его дальнейшая эксплуатация.

3) 3.1. В случае выявления устранимых дефектов в выполненных работах, каков объем и стоимость работ по их устранения.

3.2. В случае выявления неустранимых дефектов в выполненных работах, каков размер убытков.

Согласно выводам эксперта объемы фактически выполненных работ по позициям сметного расчета № РС-3094: п. 1, 7, 10, 11, 16 соответствуют условиям договора подряда от 12.05.2016 № 5/16-СМР, а работы по позициям сметного расчета № РС-3094: п. 6, 8, 9, 12, 15, 17, 18 фактически выполнены в меньшем объеме.

Стоимость фактически выполненных и доступных для осмотра и измерений работ, предусмотренных условиями договора подряда составляет 250 846 руб. 32 коп. без НДС. НДС на работы по устройству щебеночной подготовки составляет 456 руб. 78 коп.

Имеются работы, недоступные для осмотра и измерений, но которые выполнены фактически, либо согласно актов освидетельствования скрытых работ, либо по пояснениям сторон, а именно работы по позициям сметного расчета № РС-3094 п. 2, 3, 4, 5, 9, 13, 14, и по всем позициям сметного расчета № РС-1889. Определить объемы данных работ и соответствие их условиям договора подряда не представляется возможным, в связи с чем объемы принимаются экспертом в размере, согласованном сторонами в сметных расчетах.

Стоимость данного вида работ определена исходя из расценок и объемов, согласованных сторонами в условиях договора подряда от 12.05.2016 № 5/16-CMP - а именно в сметных расчетах № РС-3094 и PC-1889, и составляет 214 564 руб. 82 коп. без НДС.

Фактически выполнены работы, не предусмотренные условиями договора подряда, а именно работы, отраженные в не подписанном заказчиком сметном расчете № РС-3107.

Их стоимость определена экспертом двумя способами на усмотрение суда и составляет: согласно договорных расценок, предложенных подрядчиком в сметном расчете № РС-3107 в ценах на июль 2016 г. - 67 804 руб. 52 коп. без НДС, с применением территориальных единичных расценок Самарской области в ценах на июль 2016 г. - 114 416,69 руб. (в т.ч. НДС 17 453 руб. 39 коп.).

Фактически выполненные по договору подряда от 12.05.2016 № 5-16-СМР работы, имеют следующие несоответствия требованиям проектной документации 12/2015-01-АС: при устройстве фундаментов и несущих конструкций использован бетон морозостойкостью F75 (согласно АОСР № 4 от 22.05.2016 г.), а не F100; размеры имеющейся фундаментной подушки под лестничным маршем превышают проектные на 1 м, и фактически подушка является еще одной ступенью; высота ригеля на двух колоннах составляет 28-29 см, а не 30 см; длина конструктивных элементов крыльца не соответствует проектной длине - площадки на 13 см, пандуса на 20 см, марша на 84,5 см; высота верхней ступени (край плиты) составляет 12 см, а не 15 см; высота ограждения меньше проектной на 10 см, торцы ограждения не закрыты.

Качество фактически выполненных работ по п. 1, 5, 8, 9, 10, 11, 15 сметного расчета № РС-3094 не соответствует условиям договора подряда от 12.05.2016 № 5-16-СМР и действующим строительным нормам и правилам.

Имеются следующие несоответствия фактически выполненных работ действующим строительным нормам и правилам и, следовательно, условиям договора подряда от 12.05.2016 № 5-16-СМР: п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1); п. 2.3, п. 3.12, п. 3.67, п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (СП 71.13330.2011); п. 2.1 СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии; п. 8.2, 8.3 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01 -2003; п. 5.16 Справочного пособия Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ; п. 4.1.14, 4.1.15 СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (выполнить требование п. 4.1.14 на объекте не представляется возможным).

При производстве работ по п. 8, 10, 15, 17 использованы некачественные материалы - имеются дефекты самих изделий, а не работ.

Определить качество выполнения скрытых работ не представляется возможным.

По второму вопросу: Экспертом в таблице 11 определен характер выявленных в исследовании по первому вопросу дефектов выполненных работ.

К устранимым дефектам относятся следующие дефекты выполненных работ: недостатки проектной документации: отсутствие узла примыкания плит крыльца к стенам здания, несоответствие проектных параметров нормативным, невозможность выполнения конструкций крыльца в геометрических размерах, указанных в проекте; высота ограждения меньше проектной на 10 см, меньше нормативной на 20 см; торцы ограждения не закрыты; имеются шероховатости на поверхности ограждения и металлических косоуров, непрокрашенные участки, отслоения окрасочного слоя, следы коррозионных процессов; уступы между смежными тротуарными плитками на крыльце и площадке входа составляют от 1 до 4 мм. Ширина швов между плитками варьируется от 2 до 14 мм, преимущественно 7-10 мм, имеются швы, не заполненные материалом прослойки на глубину до 6 мм; покрытие гидроизоляции на нижней поверхности ступеней не является непрерывным; имеется скрытый дефект (наиболее вероятно отсутствие деформационного шва), приводящий к протечке в месте стыка плит крыльца со стенами цоколя здания: на фасадной штукатурке колонн и поверхности стен имеются следы увлажнения, потеков.

К неустранимым дефектам относятся следующие имеющиеся недостатки выполненных работ: при устройстве фундаментов и несущих конструкций использован бетон морозостойкостью F75, а не F100; имеется отклонение по высоте сечения ригеля на двух колоннах от проектной: 28-29 см, а не 30 см; высота верхней ступени (край плиты) составляет 12 см, а не 15 см.

К неустранимым дефектам относятся следующие недостатки примененных изделий: ступени лестничного марша имеют сколы, отдельные краевые разрушения различных размеров, выкрашивание проступей, часть ступеней имеют разрушения края вдоль всей длины ступени; поверхность покрытия тротуарных плиток имеет выбоины, сколы, имеется выкрашивание плиток преимущественно на пандусе. На 1 плитке имеется трещина на всю ширину. Имеются участки с изменением цвета, в основном в местах скопления влаги (от кондиционеров); бетонный бортовой камень имеет выкрашивания, разрушения.

Все установленные экспертом недостатки за исключением дефекта, приводящего протечке, и дефектов изделий являются явными.

Реконструированный объект не соответствует следующим требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: статьи 5. Обеспечение соответствия безопасности зданий и сооружений требованиям настоящего Федерального закона, в части соблюдения требований стандартов и сводов правил, включенных в реестр; статьи 8. Требования пожарной безопасности, в части соблюдения требований об эвакуации людей; статьи 11, 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, в части наступления несчастных случаев в результате падения; статьи 12. Требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Следовательно, реконструированный объект не отвечает требованиям защиты жизни и здоровья граждан (безопасности жизни людей).

При этом выполнить на объекте пандус, конструктивное решение которого соответствовало бы требованиям по нормативной длине и уклону для соответствия ст. 8, 11 в стесненной застройке с учетом существующего рельефа не представляется возможным.

В связи с несоблюдением требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксплуатация крыльца входа в секцию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> нормами не допускается.

Фактически на день осмотра установлено, что заказчик воспользовался результатом выполненных работ и крыльцо эксплуатируется с 2016 года.

По третьему вопросу: Стоимость работ по устранению имеющихся устранимых дефектов в выполненных работах составляет 55 322 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС 8 438 руб. 95 коп.). Перечень и объемы необходимых для устранения дефектов работ приведены в таблице 12.

Размер убытков от имеющихся неустранимых дефектов в выполненных работах составляет 49 659 руб. 48 коп. без НДС, стоимость некачественного материала составляет 48 835 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 7 449 руб. 48 коп.).

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Установив в процессе рассмотрения спора с учетом выводов проведенной по делу экспертизы факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в отношении качества выполненных работ, приняв во внимание то, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить стоимость работ на сумму, составляющую стоимость устранения недостатков.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик представил односторонние акты выполненных работ от 30.08.2016 № АКТ-3094-3 на сумму 44 981 руб. 07 коп. и от 29.08.2016 № АКТ-3107-1 на сумму 64 407 руб. 02 коп., в которых значится отметка об отказе от подписания данных актов истцом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается праватребовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в техслучаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 30.08.2016 исх. № 3-8/16 уведомил истца о приостановлении проведения работ и требованием принять работы по дополнительному соглашению от 09.08.2016 № 2.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Однако, дополнительное соглашение от 09.08.2016 № 2, заказчиком (истцом) не подписано.

При таких обстоятельствах, предъявленная к взысканию стоимость дополнительных работ заказчиком не согласовывалась, равно как и объем и виды дополнительных работ.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо условия работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе и изменение объема строительства.

Между тем работы, обозначенные в спорных актах, не предусмотрены договором, не включены в сметную документацию, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и договором порядке.

Доказательств того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представилнадлежащих доказательств согласования с истцом выполнения дополнительных работ иувеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, чтоданные работы являлись необходимыми в интересах истца, то есть проведенными с егосогласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительныхработ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 397, 424, 434, 450, 452, 709, 723, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 55 322 руб. 01 коп. стоимости работ по устранению имеющих устранимых дефектов в выполненных работах, 49 659 руб. 48 коп. убытков от имеющихся неустранимых дефектов в выполненных работах, 3 079 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу № А55-10011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин