Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Русская Кожа" (далее - истец, АО "Русская Кожа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Форесия Автомобильные Решения" (далее - ответчик, ООО "Форесия Автомобильные Решения") убытки в размере 3 382 937 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Форесия Автомобильные Решения" в пользу акционерного общества "Русская Кожа" сумму убытков в размере 3 382 937,55 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 39 915 руб., также обязал акционерное общество "Русская Кожа" передать обществу с ограниченной ответственностью "Форесия Автомобильные Решения" хранящийся на складе невостребованный ответчиком товар в количестве 3 600 единиц после оплаты ответчиком суммы убытков в размере 3 382 937,55 руб. и при получении в разумный срок соответствующего обращения ООО "Форесия Автомобильные Решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что спорные договоры поставки и консигнации не являются заключенными, последний заказ не исполнил сам истец, ответчик нарушений не допускал, договор не предполагает обязанности ответчика выкупать неснижаемый запас, не выкуп неснижаемого запаса не является нарушением со стороны ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спецификация в материалах дела отсутствует, что не позволяет считать договоры заключенными.

Податель жалобы отмечает, что указав в договорах, что цена согласовывается путём подписания спецификации к договору поставки, стороны не могли согласовать цену как-либо иначе, пока в договор не внесены соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что истец должен был, соблюдая условия договоров и исполняя заказ, доставить всю продукцию в согласованном количестве на склад ответчика, при этом ответчик не может отвечать за то, что истец нарушил свою договорную обязанность и доставил продукцию в меньшем количестве либо не доставил вовсе.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что объём неснижаемого запаса определён неверно, а ответчик не должен был его выкупать.

Податель жалобы считает, что согласованный объём постоянного (возобновляемого) запаса продукции составил 604 шт. (а не 3 600 шт. как установил суд первой инстанции).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 путем подписания дополнительного соглашения между АО «Русская кожа» (далее - поставщик) и ООО «Форесия Автомобильные решения» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №RK -FAD-2020 от 20.01.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставщик в соответствии с заказами покупателя обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, ориентировочное количество, если применимо, и цена которого согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, составленных по форме, предусмотренной в Приложении №1 к Договору, которые с момента их подписания сторонами становятся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Количество и ассортимент товаров, поставляемых по настоящему договору, определяются на основании прогнозного плана поставок товаров на 12 недель с разбивкой по неделям, направляемого покупателем поставщику на еженедельной основе в электронном виде посредством электронной системы обмена информацией в формате ED1/WEBEDI, или по усмотрению покупателя, по электронной почте на адреса электронной почты, которые указаны в настоящем договоре, или любые другие адреса электронной почты, о которых любая сторонам может уведомить письменно. (п. 3.1 договора)

Количество и ассортимент товаров, указанные покупателем в прогнозе применительно к фиксированному периоду поставки, составляющему одну (1) первую календарную неделю, следующую за неделей направления прогноза, является фиксированным заказом, обязательным для выполнения сторонами и не подлежащим корректировкам (п. 3.2 договора).

Количество и ассортимент товаров, подлежащих поставке в определенную дату в рамках фиксированного заказа, определяется в соответствии с отгрузочными разнарядками покупателя («Манифестами»), которые направляются покупателем поставщику в форме электронных документов (файлов) но электронной почте не позднее, чем за один рабочий день до даты отгрузки товара. Поставщик обязан поставлять товары в строгом соответствии с манифестами (п. 3.7 договора)

Поставщик обязуется поддерживать на своем складе неснижаемый (возобновляемый) запас товаров каждого наименования (артикула) в объеме средней двухдневной поставки товаров, рассчитанном исходя из прогнозного объема поставки товаров на период поставки, указанный в последнем прогнозе покупателя. При этом количество товара каждого наименования (артикула) должно быть кратно упаковочной единице. В данном случае покупатель не обязан оплачивать расходы за хранение товара. (п. 3.13 договора)

Дополнительно к договору поставки, между покупателем и поставщиком 01.11.2021г. был заключен договор консигнации №FAR-RK/0001-CS01, по условиям которого поставщик (консигнант) фактически передавал покупателю (консигнатору) товар, подлежащий поставке по договору №RK-FAD-2020 от 20.01.2020г. Переданный по договору консигнации товар не возвращался обратно поставщику, позднее на него оформлялись УПД. Таким образом, дата передачи товара по актам МХ-1 к договору консигнации была и датой фактической передачи товара по договору поставки.

23.02.2022 от покупателя поступил прогноз поставки, согласно которому, планировалось, что 08.03.2022 поставщик передаст покупателю 3 870 единиц товара разных артикулов. Также 02.03.2022 от покупателя поступил прогноз поставки, согласно которому, планировалось, что 08.03.2022 поставщик передаст покупателю 3 300 единиц товара разных артикулов.

08.03.2022 было не рабочим праздничным днем, запланированная отгрузка товара в адрес ответчика состоялась 09.03.2022. По акту приема-передачи №11 от 09.03.2022г. ответчику было передано 3 370 единиц товара, далее отгрузок товара в адрес ответчика не было. Ответчик прекратил размещение заказов на продукцию АО «Русская кожа», последующие прогнозы поставок содержали нулевые значения единиц товара, в связи с чем неснижаемый запас товаров в количестве 3 600 единиц, сформированный на складе истца и рассчитанный по правилам п. 3.13 договора поставки на 08.03.2022, остался невостребованным, в связи с чем истцом были понесены убытки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2022 № 07/1021, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обосновании своих возражений ответчик в суде первой инстанции ссылался лишь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, в данном письме не указано, что оно является претензией. Ответчик расценил его как обычное деловое письмо, которое является ответом на некое другое письмо, поступившее по электронной почте.

Указанное письмо адресовано не только ответчику, но также иному лицу - ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент». По тексту письма невозможно выделить требования, адресованные именно ответчику. Это же касается и требуемой суммы долга: в письме содержится требование оплатить долг в сумме 14 563 959,67 руб. и предоставить информацию о сроках оплаты суммы в 9 495 203,88 руб., что никак не соответствует предмету и цене иска по настоящему делу.

Кроме того, данное письмо подписано неуполномоченным лицом. Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ, его единоличным исполнительным органом является генеральный директор Болотов Илья Сергеевич. Письмо же подписано неким председателем совета директоров Суриным И.Н. Какой-либо доверенности или иного документа, предусматривающего полномочия Сурина И.Н. на подписание претензий от имени истца, не представлено ни в приложении к указанному письму, ни в приложении к исковому заявлению.

Истец не соглашался с доводами ответчика, поскольку претензия содержит ссылку на материально-правовой спор и документы, из которых он вытекает, ответчику предложено урегулировать указанный спор. 30.11.2022г. Ответчику была направлена претензия, ее получение ответчиком не оспаривается, однако никакого ответа на нее не последовало.

Относительно довода в полномочиях лица, подписавшего претензию, истец указывал, что ответчик имел право запросить у истца документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию, однако таких требований истец не получал, в материалы дела представлена копия доверенности №68 от 11.01.2022г. на Сурина И.Н., чем подтверждаются его полномочия на подписание данной претензии.

Относительно оформления письма истец пояснял, что в законодательстве не содержится требования к претензионным письмам, запрещающих направлять их в качестве ответа на какие-либо другие письма, также нет требований к заголовкам претензионных писем.

Данное письмо было адресовано ответчику, что следует из его содержания. Так, абзац 3 досудебной претензии содержит ссылку на договор консигнации №FAR-RK/0001-CS01 от 01.11.2021г. Данный договор заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчику было ясно, что претензия адресована ему.

ООО «Форесия аутомотив девелопмент» данное письмо было направлено с целью получения возможного содействия в разрешении вопроса, так как оно ранее также приобретало товар у АО «Русская кожа», и у ООО «Форесия автомобильные решения» и ООО «Форесия аутомотив девелопмент» один и тот же руководитель - генеральный директор Громова Татьяна Викторовна.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная позиция находит свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (Определение №306-ЭС15-1364).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Довод ответчика о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, отклонены судом первой инстанции правомерно.

Как следует из материалов дела, претензия подписана председателем совета директоров Суриным И.Н., действующим на основании доверенности.

В материалы дела была представлена доверенность №68 от 11.01.2022 (сроком действия доверенности 3 года), согласно которой Сурин И.Н. уполномочен принимать меры по досудебному урегулированию споров с контрагентами Общества. Поскольку направление претензии является обязательным условием для направления иска в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензия подписана уполномоченным лицом истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запланированная отгрузка товара в адрес ответчика состоялась 09.03.2022г. По акту приема-передачи №11 от 09.03.2022г. ответчику было передано 3 370 единиц товара, далее отгрузок товара в адрес ответчика не было.

Ответчик прекратил размещение заказов на продукцию истца, последующие прогнозы поставок содержали нулевые значения единиц товара. В связи с чем неснижаемый запас товаров в количестве 3 600 единиц, сформированный на складе истца и рассчитанный по правилам п. 3.13 договора поставки на 08.03.2022, остался невостребованным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что размер убытков ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возмещении убытков, понесенных поставщиком, и права получения хранимого имущества в натуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, установил срок на исполнение обязательств в натуре - обязав акционерное общество "Русская Кожа" передать обществу с ограниченной ответственностью "Форесия Автомобильные Решения" хранящийся на складе невостребованный ответчиком товар в количестве 3 600 единиц после оплаты ответчиком суммы убытков в размере 3 382 937,55 руб. и при получении в разумный срок соответствующего обращения ООО "Форесия Автомобильные Решения", в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договоров поставки №RK-FAD-2020 от 20.01.2020 и консигнации №FAR-RK/0001-CS01 от 01.11.2021 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также вступившее в законную силу решение суда по иному спору между этими же сторонами содержит обратный вывод (договоры признаны заключенными).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области находилось дело № А54-1365/2023 по иску АО «Русская кожа» к ООО «Форесия автомобильные решения». Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за переданный по договору консигнации №FAR-RK/0001-CS01 от 01.11.2021г. товар в размере 10 290 035,1 рублей. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023г. исковые требования АО «Русская кожа» удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялся довод о незаключенности договоров консигнации и поставки, однако судом первой инстанции дана надлежащая оценка этим доводом, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора.

Договор консигнации MFAR-RK/0001-CS01 от 01.11.2021 исполнялся сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме МХ-1, МХ-3, универсальными передаточными документами.

Доводы ответчика о несогласовании ассортимента и цены товаров по причине отсутствия спецификации судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие материалам дела.

Поскольку в рассматриваемом случае договор консигнации носит акцессорный характер по отношению к договору поставки №RK-FAD-2020 от 20.01.2020, срок оплаты принятого товара устанавливается в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023г. по делу А54-1365/2023 отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования предмета и цены, суд указал на то, что договор консигнации №FAR-RK/0001-CS01 от 01.11.2021 исполнялся сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме МХ-1, МХ-3, универсальными передаточными документами. Поскольку стороны длительное время исполняли указанный договор, то нет оснований считать его незаключенным ввиду несогласованности предмета и цены.

При этом суд апелляционной инстанции по указанному делу также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор консигнации носит акцессорный характер по отношению к договору поставки №RK-FAD-2020 от 20.01.2020, срок оплаты принятого товара устанавливается в соответствии с условиями указанного договора.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года по делу №А55-10045/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова